Постановления

В силу подп. 15 и 26 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме;операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что оплата приобретаемого имущества произведена за счет заемных денежных средств, не влияет на возможность предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сибмяспром-С» требований, арбитражные суды, исходя из положений ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пришли к выводу о несоблюдении обществом запрета на розничную продажу алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Признав недействительными обжалуемые решения, суды правильно исходили из того, что выводы налоговых органов об обязанности предпринимателя подавать декларации по НДС в каком-либо акте налогового органа не отражены, в оспариваемых решениях основания для проведения каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя не указаны. При этом проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДС (по иной системе налогообложения) в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации форме и порядке не проводилась, решения руководителей, из которых можно увидеть основания для уплаты НДС, правовую базу и которые мог бы по существу оспорить предприниматель, не выносились.

Региональными властями ведены новые ограничения для льгот по транспортному налогу: нарушены ли положения Конституции России? Конституционный суд России выяснял, правомерно ли власти Челябинской области «добавили мощности».  

В соответствии с абз. 10 подп. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на слуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз. Ссылка инспекции на то, что к авансовым отчетам представлены счета и кассовые чеки от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, правомерно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае ИНН, наименование контрагента и его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги, в связи с чем общество не имело возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание сумм налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится налоговым агентом по всем видам доходов, указанным в п. 1 ст. 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

Удовлетворяя требования в части, суды пришли к выводу, что обязанность по начислению и уплате обществу процентов за излишне взысканные суммы налогов возникла у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, исходя из закрепленного в НК РФ принципа единой централизованной системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание предоставленное налоговому органу право проведения налогового контроля, в том числе с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, а также факт приглашения Степановой Т.Ф. для дачи пояснений по вопросам представления отчетности (без указания вида деятельности), апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемым уведомлением Инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом налоговый орган обосновал правомерность направления уведомления налогоплательщику.

Отчеты, из содержания которых усматривалось бы участие ИП при заключении договоров страхования, заявителем не представлены. При этом предприниматель в ходе опроса подтвердила, что документами для исчисления агентского вознаграждения являлись только акты выполненных работ и реестры заключенных договоров страхования. Акты выполненных работ, представленные в подтверждение выполнения договора, не содержат конкретного перечня оказанных предпринимателем  услуг, а также сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, предприятия ООО «СК «Мегалит» и ООО «Технострой» по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для выполнения спорных работ, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).

Деятельность общества по приготовлению пищи для питания арестованных изолятора временного содержания и специального приемника, может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания и в специальном приемнике. То обстоятельство, что общество само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данных учреждениях. Данные обстоятельства не исключают для общества возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания подозреваемых, обвиняемых и арестованных лиц в специальных учреждениях, относя ее к общественному питанию.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденных распоряжением Правления ПФР от 05.05.2010 г. № 120р плательщик страховых взносов не может быть привлечен к ответственности на основании ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов. Неуплата (неполная уплата) правильно исчисленных страховых взносов не образует состава правонарушения, установленного нормами ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ

Объем реализации предпринимателем спорных товаров в проверяемых периодах не превышал 50% в общем объеме реализованных товаров, следовательно, им при определении ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, правомерно применен коэффициент К2.2 по магазину «Техноцентр» и по магазину «Дом и техника» в значении 0,28, по магазину «Статус» в значении 0,49 и обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за I – IV кварталы 2009 года и I – IV кварталы 2010 года в результате применения корректирующего коэффициента К2.2, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.09.2012 г. № 3139/12 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как правильно указано судами, отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Удовлетворяя требования общества по НДС, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налогового вычета по данному налогу в сумме 762 811,20 руб. по предъявленному ООО «Сигма» к оплате счету-фактуре № 72 от 16.07.2008 г.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что нормы статьи 59 НК РФ применены судами в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами спора, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что до признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию, спорные суммы учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов Федеральной налоговой службы. В спорной правовой ситуации ОАО не обращалось в инспекцию с заявлением о признании спорной суммы безнадежной ко взысканию и у ИФНС отсутствовали основания для ее списания.