Постановления

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО «Эмирана» в качестве юридического лица. Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. ООО «Эмирана» располагалось по указанному в сделке адресу, имело расчетный счет, а также все необходимые для юридического лица атрибуты. Факты реального оказания услуг и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.

Под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации (подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ). В силу п. 3.1 ст. 165 НК РФ при реализации услуг, перечисленных в подп. 2.1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения «нулевой» налоговой ставки налогоплательщики представляют в налоговые органы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя данных услуг на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель, применяя в 2010 году кассовый метод, исключил из налоговой базы 2010 года полученные в этом году суммы предварительной оплаты. При этом предприниматель не отрицал, что им применялся именно кассовый метод. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель указанное не оспаривал и на применение метода начисления для учета доходов не ссылался.

Согласно статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Доначисляя оспариваемые суммы налога на прибыль, инспекция расходы, связанные с реализацией автомобиля, не приняла со ссылкой на то, что они обществом в установленном порядке не заявлялись. Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы проверки и представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что налоговый орган при проверке располагал необходимыми полномочиями и информацией о затратах общества, связанных с данной сделкой, однако в нарушение положений статей 247 и 252 НК РФ, доначислил налог на прибыль исходя только из сведений о полученном доходе, действительные обязательства общества по налогу на прибыль не определил.

По общему правилу только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) налогоплательщик праве пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены (абзац 3 п. 1 статьи 54 НК РФ). Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в инспекцию уточненные налоговые декларации. С 1 января 2010 года пункт 1 статьи 54 НК РФ дополнен новым положением: корректировать базу налогового (отчетного) периода, в котором выявлены ошибки или искажения, относящиеся к прошлым периодам, можно также, если допущенные ошибки (искажения) привели к переплате налога.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ, письма Минфина России от 30.07.2012 г. № 03-07-09/94, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, неправильное указание продавцом - обществом НПЦ «Импульс» в счете-фактуре от 17.08.2012 г. № 1 ИНН суды правомерно расценили как ошибку, которая не повлекла трудностей в идентификации продавца.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда о признании незаконными действий органа кадастрового учета либо иных органов, отказавших в исправлении ошибок в документах, предоставляемых для кадастрового учета, решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в статье 95 НК РФ отсутствует требование по проведению экспертизы только в случае невозможности выполнения налоговым органом иных мероприятий по получению необходимых сведений, касающихся предмета проверки.

По данному делу установлено, что в течение 2008 г. налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 36, 9 млн руб. По итогам налогового периода (2008 год) налогоплательщиком получен убыток. Следовательно, налог за 2008 год уплате не подлежал. Впоследствии указанная сумма переплаты уменьшалась в результате зачета в счет текущих налоговых платежей. В течение 2011 года налогоплательщик также исчислял авансовые платежи по налогу на прибыль, обязанность по уплате которых исполняла путем зачета, в результате чего переплата за 2008 год была погашена полностью. Однако по итогам 2011 года налогоплательщик получил убыток. Поскольку обязанность по уплате налога за 2011 год у него отсутствовала, но фактически была исполнена путем зачета, у налогоплательщика возникла спорная сумма переплаты 13, 7 млн руб.

На основании акта проверки 09.09.2013 г. инспекцией вынесено решение № 44/1, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль, НДС и начислены штрафы за их неуплату в общей сумме 11 279 руб. Данное решение обществом не оспорено. Таким образом, на 28.03.2013 г. у общества имелась задолженность перед бюджетом, что установлено по материалам налоговой проверки, поэтому выводы судов обеих инстанций о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе об отсутствии задолженности по налоговым платежам, являются правильными. В государственной регистрации ликвидации компании отказано правомерно.