Постановления

Таким образом, с 01.01.2011 законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью и, следовательно, облагаться единым налогом по УСН.

Признавая ошибочным вывод суда о соблюдении налоговым органом положений статей 100 и 101 Кодекса при оформлении и рассмотрении материалов налоговой проверки, апелляционная инстанция руководствовалась положениями подпункта 31.1 пункта 3 статьи 100 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ, возлагающей на налоговый орган обязанность вручения налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суды, установив, что вышеуказанные иностранные организации зарегистрированы по законодательству Ирландии и Германии, что ни одна из них не управляется с территории Российской Федерации и не имеет на территории Российской Федерации постоянно действующего исполнительного органа и аккредитованного постоянного представительства, и, соответственно, они не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации для целей исчисления НДС, пришли к выводу, что местом реализации спорных маркетинговых и консультационных услуг, оказанных заявителем Компаниям Interflex Datensysteme GmbH& Co/KG и Ingersoll-Rand International Ltd, не признается территория Российской Федерации, и, следовательно, такие услуги налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются.

Нарушение предпринимателем установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ срока направления уведомления об отказе от УСН не может являться основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер, и НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что решение о возмещении ущерба, понесенного указанными организациями, было принято обществом на основании следующих документов: заявления по рекламации; экспертного заключения № С/У68-2009; актов оценки возможного недобора урожая; справок по форме 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур; справки Института конъюнктуры аграрного рынка № Б/Н от 11.05.2010. Сумма возмещения, отраженная в Соглашениях о компенсации, была фактические выплачена указанным организациям, что не оспаривается инспекцией. Затраты на возмещение ущерба были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 1 ст. 265, подпункта 8 пункта 7 ст. 272 Кодекса.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 г. № 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Общество отозвало свое заявление о выдаче разрешений на работу для иностранных граждан после того, как уполномоченный орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, совершил действия, предписанные пунктами 107 - 113 Административного регламента, что подтверждено представителем Общества в апелляционном суде, а затем возвратил представленные документы в связи с подачей Обществом соответствующего заявления, не совершив только действия, предусмотренные пунктом 114 Административного регламента, а именно не принял решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу. Факт отказа Общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие не установлен

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на то, что земляные плотины № 1 - 4, состоящие на балансе его филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений и выполняют рекреационную функцию. В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, общество неправомерно исключило среднегодовую стоимость по четырем земляным плотинам из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 года на основании подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.

С учетом оценки представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2; справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; технического паспорта на здание № 822; инвентарных карточек учета основных средств; локальных смет; объектных смет; ресурсных расчетов; проектного решения, а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суды установили, что выводы налоговой инспекции об осуществлении обществом в отношении спорного помещения работ по реконструкции не подтверждаются материалами дела.

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Учитывая, что общество с заявлением о зачете спорной суммы переплаты обратилось в налоговый орган 18.09.2012, вывод судов о том, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете платежей по соответствующему налогу по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, является правильным.

Судами установлено, что в подтверждение расходов по оплате услуг по договору от 29.04.2011 г. № СУБР-ДО-2011-060 обществом в инспекцию представлены акты, счета-фактуры, отчеты о выполненной работе подписаны только одной стороной; в актах нет указания на то, какие услуги, когда и в каком объеме оказаны; акты содержат противоречивые сведения (несоответствие периодов, указание одних и тех же услуг дважды, трижды и т.д.). Налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд не представлены реестр регистрации выполненных документов, заявки заказчика на выполнение определенного вида услуг, в связи с чем отсутствуют основания для выполнения данного вида услуг.

Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Руководствуясь ст. 57, п. 5 ст. 58, п. 1 статьи 129 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, суды обоснованно сочли, что к вновь созданному юридическому лицу (обществу) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного в форме преобразования юридического лица - ФГУП «НПЦ «Полюс», в том числе право на освобождение от уплаты налога на имущество как организации, обладающей статусом федерального научно-производственного центра.

Пункт 7 ст. 259 НК РФ не содержит исключений в отношении видов либо технических характеристик амортизируемых основных средств при применении специального коэффициента. Поэтому изначальная адаптированность основного средства к воздействию агрессивной технологической среды, предусмотренная техническими параметрами, при доказанности факта использования этих основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, не имеет правового значения в целях применения положений указанной нормы.

Суды пришли к правильным выводам о том, что с 01.01.2009 по 30.12.2010 доля участия в Обществе других организаций составляла более 25 процентов; Общество «Иволга» в силу прямого указания закона не имело права на применение налогового режима в виде ЕНВД. До регистрации в налоговом органе сведений о переходе доли физическим лицам запрет никуда не исчезает.

Из смысла и содержания п. 6 ст. 101 НК РФ следует, что при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.

В счетах-фактурах имеется специальная отметка «Евро + 0,25%» (в разделе «валюта»), что в совокупном толковании с формулировкой «оплата по договору лизинга производится по курсу ЦБ РФ на дату оплату плюс 0,25%» свидетельствует о необходимости пересчета суммы налога, содержащейся в счете-фактуре при переводе ее в рублевый эквивалент. Суды, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, исходили из того, что применение механизма подобного пересчета не делает счет-фактуру недействительной, как не соответствующую императивным нормам налогового законодательства.