Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 г. № А45-30904/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.12.2013 г. № А45-30904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-30904/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Быковой Аллы Александровны (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Петоян Б.М. по доверенности от 19.04.2013 N 28.

Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Быкова Алла Александровна (далее - ИП Быкова А.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 1833 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 N 271 -ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Быковой А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов (в том числе, налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц за период 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 1833.

На основании акта Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 1833 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 и 2011 годы в общей сумме 207 643 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 38 207 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК в общей сумме 36 478 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.11.2012 N 588 апелляционная жалоба ИП Быковой А.А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.09.2012 N 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что специальные приспособления - контейнеры NN 10-145, 05-75, 05-130, 05-150,12-108, 12-07, 05-77 площадью 6 кв. м являются торговыми местами, и используется для осуществления реализации товара, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления и уплаты ЕНВД с их площади.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 346.28 НК РФ ИП Быкова А.А. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении осуществляемой ею деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

По мнению Инспекция, поскольку ИП Быковой А.А. осуществлялась продажа товара на рынке из контейнеров, относящихся в силу названной нормы к торговым местам, она должна была уплачивать ЕНВД за каждое торговое место, тогда как по результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период 2009-2011 годы в налоговых декларациях по ЕНВД отражена деятельность по осуществлению торговли только с одного торгового места (контейнера), результаты деятельности по остальным торговым местам (контейнерам) не отражены.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в спорный период на основании договоров Предприниматель (субарендатор), дополнительных соглашений к ним, арендовал у управляющего рынком компании ОАО "Гусинобродское" (субарендодатель) специальные приспособления - контейнеры NN 10-145, 05-75, 05-130, 05-150,12-108, 12-07, 05-77 площадью 6 кв. м. Согласно условиям договоров указанные контейнеры предоставляются предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества, именуемое в дальнейшем "Торговое место".

Судами установлено, что термин "торговое место" используется сторонами договора для удобства.

Из анализа представленных в материалы дела однотипных по содержанию договоров субаренды, судами правомерно установлено, что субарендодатель сдавал в субаренду специальное приспособление для размещения и хранения имущества, названное в договорах "торговым местом", используемое субарендатором для осуществления коммерческой деятельности. При этом возможные виды коммерческой деятельности не конкретизированы. Данные договоры не исключают возможности целевого использования субарендованных контейнеров под хранение товара, необходимое для осуществления розничной торговли из других контейнеров. Факт внесения субарендной платы не свидетельствует о том, что они использовались для ведения торговой деятельности.

Как установлено судами, карточки продавцов с указанием на номера и дату договоров субаренды, соответствующих номерам и датам, а также на номера контейнеров, арендованных Предпринимателем, безусловно не свидетельствуют о том, что данные продавцы осуществляли торговлю из поименованных контейнеров от имени ИП Быковой А.А., поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о наличии трудовых отношений указанных в карточках продавцом с Предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ трудовые договоры, иные гражданско - правовые договоры не представлены.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт реализации товара из всех субарендованных Предпринимателем контейнеров (предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское", расчет за товар, передача товара в собственность покупателя).

Инспекцией не проведены допросы продавцов данных контейнеров, а также продавцов находящихся рядом торговых мест, покупателей, не произведен осмотр спорных контейнеров с оформлением его результатов в установленном НК РФ порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, арбитражные суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и доводам сторон. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30904/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий