Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2013 г. № А10-76/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.11.2013 г. № А10-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителей индивидуального предпринимателя Карпова Н.В. - Воронова И.В. (доверенность от 17.12.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия Санжиева Г.Б. (доверенность N 02-103 от 24.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2013 года по делу N А10-76/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Карпов Николай Владимирович (ОГРН 304031806400132, ИНН 031800049609; далее - индивидуальный предприниматель Карпов Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 12.11.2012 N 06-17/1-19.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Карпов Н.В., не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как указано в кассационной жалобе, предприниматель имел право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде, поскольку его доход за любые три последовательных календарных месяца в период с 2009 по 2010 годы не превышал два миллиона рублей, а реализация подакцизных товаров за весь период осуществления предпринимательской деятельности не осуществлялась. При этом предпринимателем были представлены в инспекцию соответствующие документы и уведомления на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы. В силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от даты направления в инспекцию уведомления об освобождении от уплаты этого налога и носит уведомительный, а не заявительный характер.

Согласно доводам кассационной жалобы, исчисление суммы налога на добавленную стоимость, произведенные по общей ставке сверх фактически примененной сторонами суммы реализации, не соответствует положениям статей 3, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации. При расчете налога к уплате следовало исходить из расчетного метода определения суммы налога на добавленную стоимость, который позволяет выделить сумму налога на добавленную стоимость из цены по договору.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.09.2012 N 06-17/1-11 и вынесено решение от 12.11.2012 N 06-17/1-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым предприниматель признан плательщиком налога на добавленную стоимость, инспекцией произведен, в том числе расчет налога на добавленную стоимость с суммы выручки за 2009 и 2010 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 26.12.2012 N 15-14/09330 решение инспекции частично изменено.

Считая, что решение инспекции от 12.11.2012 N 06-17/1-19 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что он в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм видно, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

Судами установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие такое право, предприниматель своевременно в инспекцию не направил.

Указанные документы и уведомление поданы предпринимателем в инспекцию после получения 14.09.2012 акта выездной налоговой проверки от 10.09.2012, которым были установлены допущенные нарушения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем нарушен порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы правомерно включила в налоговую базу стоимость работ, услуг, реализованных предпринимателем своим контрагентам с учетом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете налога на добавленную стоимость к уплате следовало исходить из расчетного метода определения суммы налога на добавленную стоимость, отклоняется, исходя из следующего.

Судами установлено, что предприниматель, осуществлял реализацию работ, услуг без уплаты налога на добавленную стоимость, в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделял, стоимость услуг указана без налога на добавленную стоимость.

При исчислении суммы подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость инспекция определила налоговую базу по спорному налогу на основании первичных документов, представленных как самим предпринимателем, так и его контрагентами.

Исходя из анализа положений статей 153, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовало право применять расчетный метод исчисления налога, предусмотренный пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость дополнительно к стоимости выполненных работ, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18 процентов.

Кроме того, суды правильно указали, что пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень случаев применения расчетного метода, к которым спорная правовая ситуация не относится.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2013 года по делу N А10-76/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

Н.Н.ПАРСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий