Постановления

Работники ИП пояснили, что автомобиль в предпринимательской деятельности фактически использовался, находится в аренде у предпринимателя до настоящего времени, арендную плату получало лицо, выдававшее себя за реального владельца автомобиля. Расходы на УСН признаны обоснованными.

Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» следует, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины подтверждается лишь определенными документами.

Согласно ст. 230 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний (Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 г. № 39) расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний.

Отсутствие в резолютивной части акта налоговой проверки конкретной суммы доначислений по налогу на прибыль в ситуации, когда в мотивировочной части акта изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, обоснованно не признано апелляционным судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем не является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Установлено, что спорные земельные участки на основании постановлений главы г. Долгопрудный Московской области отведены обществу в постоянное (бессрочное) пользование. Налогоплательщик был включен в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. № 22-р, а затем в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 1226-р. Удовлетворяя заявление, суд установил, что спорные участки подпадают под признаки, предусмотренные пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Уплаченный по первоначальной декларации налог подлежит возвращению на основании ст. 78 НК РФ как излишне уплаченный.

Согласно подп. «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 05.12.1998 дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства. Взимаемый таким образом налог не должен превышать: 5 % от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США.

Исходя из разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 07.05.2010 г. № 03-02-07/1-226, специальный банковский счет ( счет платежного агента, принимающего средства от населения) относится к счетам, об открытии и закрытии которых необходимо сообщать в органы контроля за уплатой страховых взносов.

В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов ( профессиональный вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 3 ст. 76 НК РФ основанием для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств является непредставление этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Наличие судебного или иного спора о полномочиях лица, подписавшего декларацию, таковым основанием не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2012 г., апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на питание, понесенные заявителем 30 апреля 2012 г., 03 мая 2012 г. и 04 мая 2012 г., не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд правильно указал, что предприниматель при выборе данного контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку помимо представления ООО «Полярис» копий своих регистрационных и правоустанавливающих документов (копии свидетельств ИНН, ОГРН, устава и документа, подтверждающего полномочия директора), совершая сделку с обществом, предприниматель осуществил заказ пробной партии сырья.

Требование инспекции о предоставлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, не содержащим положения для его неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник в установленном порядке отчитался об использовании полученным ими денежных средств предприятия, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, обществом не представлено. Денежные средства в кассу общества работником не возвращались. Суд признал их его доходом.

Сумма возмещения, отраженная в соглашениях о компенсации, была фактически выплачена указанным организациям, что не оспаривается инспекцией. Поэтому затраты на возмещение ущерба были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Учитывая, что в оспариваемой справке № 23573 по состоянию на 20.09.2012 г. содержится недостоверная информация, ее выдача нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. Поэтому вывод судов о незаконности оспариваемых действий ввиду их несоответствия подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является правильным.

Отсутствие документов по изъятию работодателем спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом; соответственно, инспекцией не доказана обязанность общества предоставлять сообщения о невозможности удержания НДФЛ, равно как и сведения о доходах указанных физических лиц.

Общество неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 318 НК РФ и действовавшей в проверяемые периоды учетной политики, включило в состав косвенных расходов расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.