Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2013 г. № А82-9092/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2013 г. № А82-9092/2012

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

23.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.11.2013 г. № А82-9092/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-9092/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

(ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"

(ИНН: 7609018280, ОГРН: 1057601553349)

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Ярославль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (далее - общество "РОМЗЭНЕРГО", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у общества "РОМЗЭНЕРГО" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 25 153 405 рублей 34 копеек, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении заявления общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" суд первой инстанции принял во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел, что документов, подтверждающих погашение задолженности, взысканной с общества "РОМЗЭНЕРГО" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-1276/2012, А82-3505/2012 и А82-3506/2012, в материалы дела не представлено, поэтому на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требование кредитора обоснованным в полном объеме и определением от 26.12.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил в должности временного управляющего должника Моисееву Марию Сергеевну; включил требование общества "РОМЗЭНЕРГО" в размере 25 153 405 рублей 34 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2013 оставил определение от 26.12.2012 без изменения.

Общество "РОМЗЭНЕРГО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2012 и постановление от 15.04.2013 и принять судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены письмо должника от 28.02.2012 N 129, адресованное муниципальному унитарному предприятию "Ростовская коммунальная энергетика", и платежное поручение от 28.02.2012 N 003 на сумму 8 158 565 рублей, в графе "Назначение платежа" которого указано "Оплата за газ за ООО "РОМЗЭНЕРГО" по договору поставки газа от 07.08.2008 N 60-4-0084/09 за январь 2012 года согласно письму от 28.02.2012 N 129". Названные документы подтверждают отсутствие задолженности должника перед кредитором. Суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные должником в обоснование своей позиции доказательства. Заявитель полагает, что кредитор неправомерно зачел платеж, произведенный по платежному поручению от 28.02.2012 N 003, в счет исполнения иных обязательств должника на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорных правоотношениях подлежит применению пункт 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Моисеева М.С. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А82-9092/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 по делу N А82-1276/2012 с общества "РОМЗЭНЕРГО" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" взыскано 34 495 040 рублей 85 копеек, в том числе 31 991 901 рубль 78 копеек долга по оплате стоимости газа, 2 503 139 рублей 07 копеек долга по оплате стоимости транспортировки, а также 195 475 рублей 21 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012 по делу N А82-3506/2012 с общества "РОМЗЭНЕРГО" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" взыскано 14 609 577 рублей 13 копеек, в том числе 13 554 724 рубля 05 копеек долга по оплате стоимости газа, 1 054 853 рубля 08 копеек долга по оплате стоимости транспортировки, а также 96 047 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 по делу N А82-3505/2012 с общества "РОМЗЭНЕРГО" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" взыскано 1 659 913 рублей 94 копейки, в том числе 1 540 889 рублей 95 копеек долга по оплате стоимости газа, 119 023 рубля 99 копеек долга по оплате стоимости транспортировки, а также 29 599 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего в соответствии с указанными решениями суда с должника взыскана задолженность за поставленный природный газ с ноября 2011 года по февраль 2012 года по договорам поставки газа от 07.08.2008 N 60-4-0084/09 и от 21.02.2012 N 50-4-5079/12 в сумме 50 764 531 рубль 92 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 321 122 рубля 24 копейки.

Указанная сумма задолженности частично погашена.

Согласно расчету кредитора, основанному на представленных в суд доказательствах, сумма неисполненных обязательств по оплате за природный газ по указанным договорам поставки составила 25 153 405 рублей 34 копейки, в том числе: 8 562 792 рубля 02 копейки - за январь 2012 года, 16 269 491 рубль 07 копеек - за февраль 2012 года.

Наличие на стороне общества "РОМЗЭНЕРГО" непогашенной задолженности перед обществом "Газпром межрегионгаз Ярославль" явилось основанием обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-1276/2012, А82-3505/2012 и А82-3506/2012, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, обществом "РОМЗЭНЕРГО" не исполнена; документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для введения наблюдения в отношении должника и включения требования общества "Газпром межрегионгаз Ярославль" на сумму 25 153 405 рублей 34 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При оспаривании размера требований кредитора должник ссылается на письмо от 28.02.2012 N 129, в котором должник просит муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" перечислить обществу "Газпром межрегионгаз Ярославль" за должника 8 158 565 рублей платы за газ за январь 2012 года по договору поставки газа от 07.08.2008 N 60-4-084/2009; на платежное поручение от 28.02.2012 N 003 на сумму 8 158 565 рублей; полагает, что указанная сумма должна быть учтена в счет погашения задолженности за январь 2012 года.

Из содержания платежного поручения следует, что третье лицо осуществило платеж кредитору за должника, указав в назначении платежа: "Оплата за газ за ООО "РОМЗЭНЕРГО" по договору поставки газа от 07.08.2008 N 60-4-0084/09 за январь 2012 года согласно письму от 28.02.2012 N 129". Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор должен производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначение платежа. Между тем кредитор изменил назначение платежа и учел спорную сумму в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Суды установили, что указанные действия соответствуют порядку зачисления платежей, установленному сторонами в пункте 5.5.1.1 договора от 07.08.2008 N 60-4-084/2009, согласно которому при недостаточности суммы поступивших средств таковая учитывается в оплату более раннего периода поставки. Кроме того, при сравнительном анализе актов сверки за 2011-2012 годы суды установили, что стороны сами зачли спорную сумму в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что свидетельствует о согласовании ими изменения назначения платежа при подписании актов сверок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер задолженности кредитора (25 153 405 рублей 34 копейки), подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения государственной пошлиной не оплачивается, следовательно, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А82-9092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2013. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24