Постановления

Основанием к дополнительному начислению НДС послужило, по мнению налогового органа, нарушение компанией подп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 149 НК РФ, а именно: обществом при исчислении налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года не учтена реализация услуг по предоставлению в аренду жилых помещений физическим лицам - гражданам ЮАР на сумму 3 138 065 руб.

Из абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 г. № 3139/12).

Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

Судами установлено, что предприниматель не вносил в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности, по адресу его представителя, в инспекцию не представлял. Доказательств того, что со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также меры, направленные на получение корреспонденции, ИП в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя.

Отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение; документов, связанных с переустройством помещения, ИП не представил. Спорное помещение не соответствует определению «объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала. Из инвентаризационных документов и договоров не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных, складских помещений.

Проверочная закупка продукции в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом № 144-ФЗ. Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, т.е. получать доказательства специальными методами ограниченными законодателем в применении, в том числе с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Согласно приказу общества «О премировании» от 25.12.2007 г. к выплатам стимулирующего характера не относятся премии к праздничным и юбилейным датам; - расходы компании на выплату премий к праздникам «День России» и «8 Марта» и материальной помощи по случаю рождения ребенка не являются экономически обоснованными, не связаны с производственными результатами.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку расчет НДС был произведен налоговым органом в силу переквалификации деятельности Предпринимателя, его действительная обязанность по уплате НДС должна быть определена с учетом размера налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Московские окна».

Расходы, относящиеся к периоду до перехода на упрощенную систему налогообложения, но оплаченные после такого перехода не вычитаются из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Квартет» достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Софити» не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов. При этом директор, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, поясняет, что ООО «Квартет» зарегистрировал по просьбе знакомого, при этом сам является охранником и кладовщиком.

Положения об обязательном восстановлении налогоплательщиками - покупателями суммы ранее заявленных налоговых вычетов НДС при покупке товаров в периоде получения от продавцов скидок (премий) распространяются только на случаи, когда скидка или премия по условиям договора или соглашения между продавцом и покупателем уменьшает цену товара и рассчитывается как процентное соотношение к цене за единицу товара.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган обосновал необходимость участия сотрудников управления в мероприятиях налогового контроля, проводимых в ходе выездной налоговой проверки, тем, что требовалось проведение конкретных действий по розыску и опросу руководителей и сотрудников контрагентов общества - закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», общества «Санаторий Каширские роднички». Также судебными инстанциями обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в городе Архангельске, в ходе выездной налоговой проверки изменило свой юридический адрес, указав в качестве такового иной регион - Карачаево-Черкесскую Республику.

Сведения об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, не свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на нахождение по указанному адресу в момент и после государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения физическими лицами от общества «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в связи с чем общество «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» в данном случае не может быть признан налоговым агентом обязанным представлять по условиям п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.

Учитывая необоснованность осуществленной таможенным органом корректировки таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 1118 товара, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу общества процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей за период с 06 мая 2012 г. по 23 июля 2012 г.

Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании налогооблагаемой прибыли за 2010 год.

Реализованное помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления индивидуального ремонта и пошива верхней легкой мужской и женской одежды и розничной торговли непродовольственной группой товаров. Следовательно, являются правильными выводы апелляционного суда о правомерном включении инспекцией сумм дохода от реализации нежилого помещения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС и, как следствие, ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогооблагаемой базой предпринимателя является только 1/2 часть дохода от реализации имущества, находившегося в совместной собственности с ее супругом.

Учитывая установленные судами конкретные фактические обстоятельства дела и то, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемых решений является правильным.

Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.