Аналитика

Продолжаем следить за формированием судебной практики по платежам за загрязнение окружающей среды. И предлагаем ознакомиться несколькими Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2003 года № Ф04/4377-1427/А27-2003, в котором отмечено следующее:

Достаточно много налогоплательщиков осуществляет платежи в иностранной валюте, и, соответственно, обслуживающий банк, кроме самого валютного счета, открывает специальный транзитный счет. Налоговые органы часто пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности за несообщение об открытии специального транзитного счета. Правомерность такого подхода была рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 3 июля 2003 г. № КА-А40/4113-03

В своей хозяйственной деятельности налогоплательщики могут столкнуться с ситуацией, когда поставщик выставляет счет-фактуру с выделенным НДС, но сам поставщик не является налогоплательщиком НДС, например поставщик перешел на УСН или ЕНВД. В таком случае пункт 5 статьи 173 НК РФ обязывает таких поставщиков уплатить НДС в бюджет. При этом налоговые органы считают, что покупатель не имеет права принять суммы НДС к вычету. Правомерна ли такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. Дело N А33-18699/02-С3н-Ф02-4962/03-С1

Налогоплательщик, получивший решение суда о возмещении НДС, не всегда может быстро получить свои собственные средства.  Например, налоговый орган может вынести решение о неподтверждении применения ставки 0%, тем самым пытаясь затянуть процесс возврата НДС...

Когда дело заходит о принятии к вычету сумм НДС, фантазия налоговых органов не знает границ. О некоторых фантазиях мы уже писали в предыдущих выпусках. Сегодня мы представляем очередную фантазию. Налоговый орган считает, что при превышении лимита расчетов наличными денежными средствами покупатель не может принять к вычету сумму НДС. В правомерности такой позиции разбирался ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10 сентября 2003 года № А66-302-03:

Многие налогоплательщики в своей деятельности сталкиваются с тем, что прежде чем заключить договор аренды земельного участка, необходимо заплатить за право на заключения договора аренды. В связи с этим возникает вопрос, можно ли относить данные расходы в уменьшение налога на прибыль. Налоговые органы считают, что так как данный расход прямо не поименован, то он и не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. На практике встречаются ситуации, когда по независящим от налогоплательщика причинам невозможно получить лицензию. Налоговые органы однозначно считают, что в такой ситуации до получения лицензии льготой нельзя воспользоваться. Правомерность такого подхода проверяли в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2004 года № А29-3085/2003А:

Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (статья 83 НК РФ). У налогоплательщиков постоянно возникают споры по поводу определения момента, когда именно необходимо нужно поставить на учет обособленное подразделение. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2003 года № А21-2902/03-С1 рассмотрена следующая ситуация:

Статьей 3 Закона от 12 декабря 1991 года № 2023-1 «О налоге на операции с ценными бумагами» предусмотрено, что в случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается. Такая норма несколько противоречит НК РФ, нормы которого и должны применяться. Тем не менее, налоговые органы считают, что налог подлежит возврату только в данном случае. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 года № Ф04/3204-593/А70-2003

Иногда в хозяйственной деятельности налогоплательщиков возникают ситуации, кода приходится продавать специфический товар, который, например, не связан с основной деятельностью. Поскольку налогоплательщик в таком случае часто предпочитает быстро сбыть товар, то реализация может осуществляться по низкой цене. Налоговые органы пытаются проконтролировать цены по таким сделкам, всегда ли это можно сделать, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от15 декабря 2003 года № Ф04/6284-2134/А27-2003:

Пункт 8 статьи 78 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговые органы пытаются трактовать данную норму несколько другим образом, а именно: сумма переплата может быть возвращена только в пределах 3-х лет. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2003 года Дело N А05-15475/02-901/22 по данному поводу отмечено следующее:

При проведении проверок налоговые органы имеет право запрашивать документы на основании статьи 93 НК РФ. Но налоговые орган часто злоупотребляют этим правом, указывая в требовании либо, документы, не относящиеся к проверке, либо указывают лишь наименования требуемых документов (договоры, счета-фактуры и т.п.). Последствия применения последнего варианта отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 3 марта 2003 г. № КА-А40/791-03:

При развивающемся потребительском и ипотечном кредитовании необходимо также понимать налоговые последствия, которые могут наступить при таких операциях. В частности, когда в результате невозврата кредита Поручитель погашает за заемщика задолженность перед банком. Налоговые органы считают, что такое погашение ведет к возникновению дохода у физического лица. Данное утверждение проверялось в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 года № А56-18676/03:

Многие налогоплательщики получают требования об уплате налога  пеней, при этом в требовании не указываются основания начисления пеней, размер недоимки и т.п. Такие  требования не соответствуют статье 69 НК РФ, а значит они не законны и не подлежат исполнению. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2003 года № А56-27237/02 по данному вопросу отмечено следующее:

По поводу определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, представляется интересным Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 августа 2003 года № Ф04/3847-1106/А46-2003, в котором отмечено:

От налогообложения ЕСН освобождаются все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ). На практике организации часто направляют своих сотрудников на обучение, причем это может быть и получение высшего образования. Налоговые органы считают, что такие выплаты осуществляются исключительно в интересах сотрудников и должны облагаться ЕСН. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в ...

В Письме УМНС по г. Москве от 20 ноября 2002 г. № 24-11/56393 отмечается, что пени и штрафы за просрочку платежей облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Насколько правомерна такая позиция налоговых органов, разбирались в Постановлении ФАС Уральского округа от13января2004года № Ф09-4822/03-АК:

Мы подробно освещали последствия Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 16 июля 2004 года. Очевидно, что налоговые органы часто злоупотребляют своими правами и затягивают проверки. Как можно бороться с таким злоупотреблением, рассматривали в ...

Хотя с момента вынесения КС РФ определения от 10 апреля 2002 г. № 83-О прошло более полутора года, наверное, не все московские налогоплательщики знают о нем. А те кто уже знает, уже обратились за возвратом излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, налоговые органы препятствуют возврату налога, в связи с чем возникают споры. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. №КА-А40/4091-03 отмечено следующее: