Аналитика

Хотя с момента введения Федерального закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" прошло два года, налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности на основании НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа в от 18 июля 2003 года № А05-1924/03-108/20 по данному поводу отмечено:

При подаче уточненной декларации налогоплательщик может избежать ответственности при соблюдении условий пункта 4 статьи 81 НК РФ. Но всегда ли налогоплательщику необходимо доплачивать сумму налога по уточненной декларации ? В Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 года № Ф04/5855-1040/А75-2003 рассмотрена такая ситуация:

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

Рассмотрим Определение Конституционного Суда РФ 2 октября 2003 г. № 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". Основная мысль КС РФ сводилась к следующему:

При проведении процедур банкротства законодательство устанавливает особый порядок расчетов должника с кредиторами, в том числе и по налогам. Но на практике возникают ситуации, когда налоговый орган считает себя особенным кредитором и предпринимает действия по взысканию недоимки. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2004 года № Ф04/108-1004/А67-2003 в такой ситуации отмечено следующее:

С введением 25 Главы НК РФ изменился порядок определения налоговой базы при реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке. Данный порядок уже сейчас вызывает множество споров в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. № А33-16082/02-С3н-Ф02-2250/03-С1 рассмотрели спор по определению цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

При невозможности взыскать налог из-за пропуска пресекательных сроков налоговые органы пытаются взыскать с налогоплательщика пеню, выставляя Требование об уплате налога и указывая в нем лишь сумму пени. Такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 января 2004 года №Ф09-4965/03-АК:

В Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" предусматривается,. что проведение выездной проверки может быть приостановлено (пункт 1.10.2 Инструкции). То есть, по мнению МНС РФ, выездная проверка может длиться практически неограниченное время. По мнению ФАС Центрального округа, изложенному в Постановлении от 27 марта 2003 г. №А23-3480/02А-5-234, позиция МНС РФ не основана на нормах НК РФ:

Проблема возмещения убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, является очень острой. В настоящее время налоговые органы пытаются ссылаться на Инструкцию Минюста СССР от 1991 года, где установлены определенные нормативы. При этом налоговиков не смущает, что Инструкция издана во исполнение статьи 427 УПК РФ, утратившего силу в 2002 году. В Постановлении ФАС Московского округа от 17 июня 2003 г. № КА-А40/3096-03 суд рассудил данный спор следующим образом:

При возмещении НДС по экспортным поставкам налоговые органы считают, что надлежащей экспортной выручкой могут считаться только те денежные средства, которые поступили с расчетных счетов и никак не с иных счетов. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в ...

Поскольку порядок проведения камеральных проверок и порядок привлечения к ответственности по результатам такой проверки четко не прописаны в НК РФ, налоговые органы пытаются воспользоваться пробелами, что бы создать для налогоплательщика некий эффект неожиданности. К чему приводит таки действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2003 г. № КА-А40/2860-03

За неуплату или неполную уплату налога налогоплательщика могут привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ. При этом даже при наличии недоимки в конкретном налоговом периоде налогоплательщик может избежать или значительно снизить размер штрафа. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

Статья 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Этот срок является пресекательным, то есть после его истечения налоговые органы теряют свое право обратиться в суд. На практике часто встает вопрос об определении момента обнаружения правонарушения, особенно при проведении камеральных проверок. Налоговые органы считают, что срок исчисляется со дня составления акта. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2003 года № А56-5949/03:

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что к ним на проверку приходят инспектора из разных инспекций, в том числе вышестоящих. Такую "чехарду", на взгляд налоговых органов, позволяет делать НК РФ. А проще говоря, МНС РФ считает, что раз в НК РФ чего-то не написано, то значит можно делать, что угодно. Но именно такой беспечностью МНС РФ и может воспользоваться налогоплательщик, чтобы более эффективно защищать свои права. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2003 г. № А10-613/03-20-Ф02-3939/03-С1 рассмотрена ситуация, когда на повторную проверку пришел смешанный состав проверяющих:

Мы бы хотели обратить Ваше внимание на очень опасное для налогоплательщиков Постановление Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2003 № А19-5160/03-30-Ф02-3047/03-С1. Данное Постановление касается всех налогоплательщиков, у которых есть безнадежная недоимка, которая не подлежит взысканию налоговыми органами в связи с пропуском сроков взыскания. Мы приводим данное Постановление полностью:

Когда налогоплательщики подают заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговые органы пытаются придумать разнообразные доводы, чтобы отказать в переходе на УСН, в частности в переходе на УСН отказывают некоммерческим организациям. Видимо, таким образом некоторыми должностными лицами реализуется поддержка малого бизнеса. Один из таких споров рассмотрен ...

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. На практике встречаются ситуации, когда по независящим от налогоплательщика причинам невозможно получить лицензию. Налоговые органы однозначно считают, что в такой ситуации до получения лицензии льготой нельзя воспользоваться. Правомерность такого подхода проверяли в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2004 года № А29-3085/2003А:

Как мы уже говорили, Правительство РФ утвердило нормативы платы за загрязнение окружающей среды, легитимность которых до сих пор под вопросом. Тем не менее, МНС РФ сразу поспешило издать Письмо от 25.07.2003 г. № НА-6-21/826@, в котором напомнило об уплате данных платежей. Видимо, МНС РФ находится до сих пор в некоторой эйфории от Определения КС РФ № 284-О, рассчитывая хоть как-то применить это Определение.  На самом деле ситуация с данными платежами складывается не в пользу МНС РФ, что еще раз подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. № КА-А41/3458-03:

При привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета органы Пенсионного Фонда РФ считают, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из всей суммы страховых взносов, независимо от того, в полном или не в полном объеме непредставлены сведения. Оценку такой позиции дали в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 марта 2004 года № Ф09-722/04-АК