Аналитика

У многих налогоплательщиков возникает вопрос, а есть ли предельный срок, в течение которого налоговые органы могу взыскать недоимку по налогам. Ведь в НК РФ не содержится прямого указания на такой срок, а такой срок обязательно должен быть, на что указывалось Конституционным судом. Тем не менее, налоговые органы считают, что недоимку они могут взыскивать, когда захотят и выставляют требования об уплате налога и пени. Какие последствия влекут такие действия, отражено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2003 года № А66-1470-03

Мы уже писали в наших обзорах о спорах, возникающих по поводу привлечения налогоплательщиков к ответственности по статье 120 НК РФ за отсутствие налоговых карточек. Наконец по данной тематике высказался ВАС РФ в Постановлении от 7 октября 2003 г. № 4243/03:

Статьи 83-84  НК РФ определяют порядок постановки на учет налогоплательщиков в налоговых органах. Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (пункт 3 статьи 83 НК РФ - в редакции до Закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ). На практике возникает вопрос, в какой период необходимо встать на учет, если в связи с изменением адреса налогоплательщик переводится в другую инспекцию. Налоговые органы считают, что должен использоваться 10 дневный срок. Насколько правомерна такая позиция, рассмотрено в ....

В Письме МНС РФ от 30 октября 2002 г. № 03-1-09/2827/13-АЛ095 отмечается, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, должны восстановить суммы налога и перечислить их в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Данное утверждение не основано на нормах НК РФ, что и подтверждено в Постановлении ФАС Московского округа от 24 марта 2003 г. № КА-А41/1312-03:

В крупных городах, в частности в Москве, некоторые налогоплательщики сталкиваются с тем, что их автоматически без согласия переводят на налоговый учет в другие инспекции, в основном в межрайонные. При этом встает вопрос, может ли налогоплательщик оспорить приказ о переводе. В Постановлении ФАС Московского округа от 11 апреля 2003 г. № КА-А40/1680-03 отмечено:

При развивающемся потребительском и ипотечном кредитовании необходимо также понимать налоговые последствия, которые могут наступить при таких операциях. В частности, когда в результате невозврата кредита Поручитель погашает за заемщика задолженность перед банком. Налоговые органы считают, что такое погашение ведет к возникновению дохода у физического лица. Данное утверждение проверялось в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 года № А56-18676/03:

Мы продолжаем следить за формированием судебной практики в отношении уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование и предлагаем Вашему вниманию два очень интересных судебных Решения. Сначала рассмотрим Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2003 года № А05-1979/03-112/22, в нем рассматривается несколько вопросов, в частности распространение льготы по статье 239 НК РФ на данные взносы :

На практике часто возникает вопрос, можно ли взыскивать пеню с налогового агента. Налоговые органы однозначно считают, что можно. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС от 16 февраля 2004 г. № КА-А40/439-04, где рассмотрена ситуация, когда агент удержал, но не перечислил налог:

На практике часто встречаются ситуации, когда налоговый орган затребует на основании статьи 93 НК РФ определенные документы, но эти документы отсутствуют у налогоплательщика. В этом случае возникает вопрос, по какой статье НК РФ привлекать налогоплательщика к ответственности и привлекать ли вообще. В одной из такой ситуации ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20 октября 2003 года № А42-1263/03-29 отметил следующее:

На практике часто возникает вопрос, какие документы может затребовать налоговый орган и за непредоставление каких документов наступает ответственность по статье 126 НК РФ. В постановлении ФАС Уральского округа от 26 июня 2003 года № Ф09-1805/03-АК также указано, когда налоговый орган не имеет право требовать документы:

Как мы уже говорили, Правительство РФ утвердило нормативы платы за загрязнение окружающей среды, легитимность которых до сих пор под вопросом. Тем не менее, МНС РФ сразу поспешило издать Письмо от 25.07.2003 г. № НА-6-21/826@, в котором напомнило об уплате данных платежей. Видимо, МНС РФ находится до сих пор в некоторой эйфории от Определения КС РФ № 284-О, рассчитывая хоть как-то применить это Определение.  На самом деле ситуация с данными платежами складывается не в пользу МНС РФ, что еще раз подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. № КА-А41/3458-03:

При возмещении НДС по ставке 0% налоговые органы тщательно проверяют все представленные документы. И любая помарка или недочет, по мнению налоговых органов, может послужить причиной отказа в возмещении. Очевидно, чем больше документов предоставляет налогоплательщик, тем больше вероятность выявления таких ошибок. Поэтому важно не предоставлять лишних документов, чтобы не повышать вероятность таких ошибок. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 апреля 2003 г. № КА-А40/1746-03 отмечено следующее:

При взыскании налогов за счет имущества, кроме денежных средств, налогоплательщика необходимо четкое соблюдение процедуры взыскания. Налоговые органы зачастую считают, что могут перейти ко взысканию имущества, то есть  "перепрыгнуть" взыскание со счетов налогоплательщиков. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 20 января 2004 года № Ф09-4920/03-АК:

Поскольку привлечение к ответственности является ограничением прав и свобод, налоговые органы должны четко следовать процедуре привлечения к ответственности. Нарушение процедуры может явиться признанием незаконным Решения о привлечении к ответственности. В частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А26-6241/02-27 рассмотрен следующий случай:

По применению статьи 40 НК РФ к процентным ставкам по кредитам велись достаточно бурные обсуждения, которые в основном сводились либо к невозможности применения статьи 40 НК РФ вообще к процентным ставкам, либо невозможностью практического определения рыночного процента. Тем не менее, налоговые органы пытаются применять статью 40 НК РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 2 апреля 2003 г. № КА-А40/1497-03 отмечено (причем данное Постановление интересно и другими моментами: отнесением на расходы телефонных переговоров и процентов по векселям с датой "по предъявлении, но не ранее..."):

С введением нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, в него перекочевали некоторые составы правонарушений из НК РФ с той лишь разницей, что субъектом ответственности является должностное лицо. При этом налоговые органы, зачастую, считают, что при привлечении должностного лица и доказывания его вины в рамках административного производства у налоговых органов отсутствует обязанность доказывать вину налогоплательщика при привлечении к ответственности на основании НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 года № А56-40260/02 в рассматриваемой ситуации отмечено:

При применении статьи 78 НК РФ возникает вопрос, о распространении данных норм на авансовые платежи. Налоговые органы полагают, что статья 78 НК РФ не применяется при зачете авансовых платежей. Такую спорную ситуацию рассмотрели ...

Многие налогоплательщики арендуют помещения, которые используют для осуществления предпринимательской деятельности. При этом обычно в договорах аренды указывается, что арендатор возмещает арендодателю коммунальные платежи, в частности за электроэнергию, водоснабжение и т.п., а также телефонные услуги. В данном случае налоговые органы предъявляют претензии у арендаторам и не принимают расходы по коммунальным платежам, мотивируя это тем, что арендатором не заключены напрямую договоры с энергоснабжающими организациями. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Большие споры вызывает  применение статьи 119 НК РФ к авансовым расчетам по различным налогам. В отношении привлечения к ответственности за непредоставление или несвоевременное  предоставления расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу ведутся жаркие споры. При этом арбитражная практика также до сих пор не может определится с данной проблемой. Попробуем разобраться, как же должно на самом деле происходить привлечение к ответственности налогоплательщика, а для этого рассмотрим несколько арбитражных споров.  В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2003 г. № А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1 отмечено следующее:

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ от налогообложения ЕСН освобождаются все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ). Тем не менее, налоговые органы пытаются внедрить дополнительные требования при использовании данной нормы...