Аналитика

Когда дело касается НДС, а особенно вычетов или возврата НДС из бюджета, как показывает практика, количество причин, по которым Вам могут отказать в вычете, ограничено только фантазией налоговых органов, но никак не нормами НК РФ. В рассмотренном ФАС Северо-Западного округа споре от 2 июня 2003 года № А05-15207/02-438/26 налоговый орган посчитал. что отсутствие книг покупок и продаж лишает налогоплательщика права пользоваться вычетами:

При проведении налоговых проверок налоговые органы не утруждают себя доказыванием вины налогоплательщика, считая, что в акте достаточно указывать сумму недоимки, что, по их мнению, является доказательством вины. По данному поводу в Постановлении ФАС Уральского округа от 28 августа 2003 года № Ф09-2737/03-АК отмечено:

Рассмотрим Определения КС РФ от 20 ноября 2003 г. № 391-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно оспариваемого пункту ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов; при определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в части определения общего числа работников предприятия и среднесписочной численности работников предприятия - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 57.

Приказом МНС РФ от 3 июля 2002 г. № БГ-3-03/338 утверждена форма налоговой декларации. При этом в декларации существует раздел, где налоговые агенты рассчитывают сумму налога, которую они должны перечислить в соответствии с НК РФ в качестве налогового агента. На этом основании налоговые органы пытаются привлечь налоговых агентов к ответственности по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 года № А05-4075/03-227/18 отмечено следующее:

Статья 87 НК РФ устанавливает ограничения для проведения налогового контроля, а именно, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В данном случае встает вопрос о том, что такое год проведения проверки. Поскольку НК РФ не дает прямого ответа на этот вопрос, возникают споры.

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок. На практике возникает вопрос, с какого момент необходимо считать указанный срок.

Мы продолжаем следить за формированием судебной практики в отношении уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование и предлагаем Вашему вниманию два очень интересных судебных Решения. Сначала рассмотрим Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2003 года № А05-1979/03-112/22, в нем рассматривается несколько вопросов, в частности распространение льготы по статье 239 НК РФ на данные взносы :

При подаче уточненной декларации налогоплательщик может избежать ответственности при соблюдении условий пункта 4 статьи 81 НК РФ. Но всегда ли налогоплательщику необходимо доплачивать сумму налога по уточненной декларации ? В Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 года № Ф04/5855-1040/А75-2003 рассмотрена такая ситуация:

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. НК РФ не дает определения раздельного учета и правил его ведения. Налоговые органы пытаются воспользоваться данным пробелом и считают, что налогоплательщик обязан вести раздельный так, как хочет налоговый орган. В отношении данного спора в Постановлении Северо-Западного от 14 августа 2003 года № А26-265/03-26 отмечено следующее:

Нормы Закона о налоге на прибыль в части предоставления льгот были расплывчатыми и противоречивыми, что несомненно вызывает множество споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. В частности, возникает вопрос использования льготы по переносу убытков прошлых лет, если отсутствует бухгалтерская прибыль. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

Многие налогоплательщики уже испытали на себе последствия злоупотребления налоговыми органами своим правом истребовать документы при камеральной проверке. Данные Требования налоговых органов превращаются в инструмент давления на налогоплательщика, а также понуждают налогоплательщика нести неоправданные расходы по изготовлению огромного числа копий истребуемых документов. Мы уже писали, что из НК РФ возможно сделать вывод, что налоговый орган ограничен в объеме истребуемых документов при камеральной проверки. В связи с этим встает вопрос, возможно ли доначисление налога по итогам камеральной проверки. Такая спорная ситуация рассмотрена в ...

В письме УМНС по г. Москве от 21 августа 2003 г. № 21-09/45889 отмечается, что налогоплательщик на упрощенной системе налогообложения, осуществляющий комиссионную торговую деятельность, затраты на приобретение топлива и воды не может отнести на расходы в качестве материальных затрат, так как приобретенные топливо и вода не расходуются на технологические цели. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2004 года № Ф04/596-60/А03-2004:

В Письме УМНС по городу Москве от 6 декабря 2002 г. № 24-11/60483 указывается, что в силу статьи 162 НК РФ полученные суммы штрафных санкций по гражданско-правовому организации необходимо облагать НДС. В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2003 года № АЗЗ-15085/02-СЗв-ФФ2-19.13/03-С1 отмечено, что такая позиция противоречит НК РФ:

Статья 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Этот срок является пресекательным, то есть после его истечения налоговые органы теряют свое право обратиться в суд. На практике часто встает вопрос об определении момента обнаружения правонарушения, особенно при проведении камеральных проверок. Налоговые органы считают, что срок исчисляется со дня составления акта. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2003 года № А56-5949/03:

Как мы уже говорили, Правительство РФ утвердило нормативы платы за загрязнение окружающей среды, легитимность которых до сих пор под вопросом. Тем не менее, МНС РФ сразу поспешило издать Письмо от 25.07.2003 г. № НА-6-21/826@, в котором напомнило об уплате данных платежей. Видимо, МНС РФ находится до сих пор в некоторой эйфории от Определения КС РФ № 284-О, рассчитывая хоть как-то применить это Определение.  На самом деле ситуация с данными платежами складывается не в пользу МНС РФ, что еще раз подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. № КА-А41/3458-03:

Статья 47 НК РФ устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. На практике налоговые органы очень часто перейти ко взысканию налога за счет иного имущества, используя данное право как инструмент давления на налогоплательщика. Например, налоговый орган, выяснив отсутствие денежных средств на одном расчетом счете при наличии других, приступает к процедуре, предусмотренной статьей 47 НК РФ. Насколько правомерны такие действия, рассматривали в ...

При привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ возникают споры об определении размера штрафа. По статье 119 НК РФ штраф определяется в процентом соотношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации. Налоговые органы пытаются рассчитать штраф по иной методике. В такой ситуации в Постановлении ФАС Московского округа от 29 сентября 2003 г. № КА-А40/7209-03 отмечено следующее:

В силу пункта 3 статьи 80 НК РФ формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. МНС РФ достаточно усердно пользуется таким правом, постоянно меняя и дополняя формы деклараций. Как говорится, совершенству нет предела. Иногда за такими изменениями налогоплательщик может и не уследить, и подать декларацию по старой форме. Налоговые органы однозначно считают, что налогоплательщика необходимо привлечь к ответственности по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Уральского округа от 26 ноября 2003 года № Ф09-4017/03-АК по данному случаю отмечено следующее: