Аналитика

Хотя первая часть НК РФ уже действует почти 5 лет, до сих пор возникают споры по поводу разграничения ответственности, предусмотренной статьями 120 и 122 НК РФ. На практике налоговые органы предпочитают руководствоваться логикой, что применяется та статья, по которой будет больше штраф. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

На практике  возникают споры, когда налоговые органы обращаются с исками о взыскании штрафных санкций за неуплату страховых взносов на пенсионное страхование, при этом вменяют ответственность по статье 122 НК РФ. Что из этого  может получится, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А05-11434/02-189/26:

При подаче уточненной декларации и применения пункта 4 статьи 81 НК РФ необходимо также определить, существует ли недоимка по налогу. Налоговые органы считают, что недоимкой в данном случае является именно неуплата конкретного налога, без учета переплаты по другим налогам. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А41/3123-03-П отмечено следующее:

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка) (статья 87 НК РФ). Данным правом налоговые органы пользуются достаточно усердно и очень часто выходят за рамки закона, что не мешает им пытаться привлечь налогоплательщика к ответственности. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 года № А26-2708/03-211 по данному поводу отмечено следующее:

Многие налогоплательщики помнят бурные дебаты с налоговыми органами по поводу оплаты физическими лицами товаров (работ, услуг) переводом без открытия счета. Налоговые органы считали, что такой вид расчета является наличным. И лишь только с выходом Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 № 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" отметили, что ля 2003 года операции по путем перевода денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковских счетов налогом с продаж не облагаются ( Письмо УМНС РФ от 9 июля 2003 г. № 23-06/37443 ). В Постановлении ФАС Московского округа от 9 июля 2003 г. № КА-А40/4518-03 отмечено:

Многие налогоплательщики приобретают для своих сотрудников приобретают специальную одежду для своих сотрудников. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения указанных затрат в состав расходов. уменьшающих налог на прибыль. Мнение МНС России (изложенное в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 26.02.2002 N БГ-3-02/98) относительно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ состоит в том, что затраты на приобретение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений учитываются в составе «Материальных расходов» только в случае, если обязательное применение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений работниками конкретной профессии предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Процедура взыскания налога за счет имущества налогоплательщика означает лишение последнего права собственности на его имущество, поэтому такая процедура должна проводиться в полном соответствии с законом, дабы не нарушить прав налогоплательщика. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 14 августа 2003 года № А 65-16981/02-СА2-22 рассмотрена интересная ситуация по взысканию:

Продолжая тему истребования документов при проведении камеральной проверки, необходимо отметить, что налоговые органы в случае правомерного отказа налогоплательщика от предоставления первичных документов, привлекают налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. То есть считают, что неподтвредждение данных деклараций первичными документами при проведении камеральной проверке образует недоплату налога в бюджет. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Обратимся к порядку вступления в силу актов о налогах и сборах, то есть применению статьи 5 НК РФ. Многие помнят, что по старому налогу на прибыль законодатель установил норму, по которой в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов. Но многие органы местного самоуправления не успевали надлежащим образом ввести свои акты, да и врядли могли успеть, так как данная норма вступала в силу только 01.01.2001. Что из этого вышло, показано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2002 года № Ф04/3433-705/А46-2002:

Большие споры вызывает  применение статьи 119 НК РФ к авансовым расчетам по различным налогам. В отношении привлечения к ответственности за непредоставление или несвоевременное  предоставления расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу ведутся жаркие споры. При этом арбитражная практика также до сих пор не может определится с данной проблемой. Попробуем разобраться, как же должно на самом деле происходить привлечение к ответственности налогоплательщика, а для этого рассмотрим несколько арбитражных споров.  В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2003 г. № А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1 отмечено следующее:

Пункт 2 статьи 23 НК РФ устанавливает, что  налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок. При применении данной статьи налоговые органы в Письме МНС от 2 июля 2002 г. № ММ-6-09/922@ указывали, что налогоплательщик также обязан сообщать об открытии или закрытии счета по месту учета обособленных подразделений. И хотя данное письмо отменено другим Письмом от 6 февраля 2004 г. N 24-1-10/93 на местах налоговики по прежнему настаивают на первой позиции. Насколько это правомерно, рассматривали ...

До сих пор возникают споры по поводу квалификации договоров аренды, как не попадающие под понятие услуги, с точки зрения НК РФ. ВАС не признал аренду услугой. Теперь шансы налогоплательщиков на победу еще больше увеличились, что подтверждает ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29 сентября 2003 года № А21-2347/03-С1:

Нормы Закона о налоге на прибыль в части предоставления льгот были расплывчатыми и противоречивыми, что несомненно вызывает множество споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. В частности, возникает вопрос использования льготы по переносу убытков прошлых лет, если отсутствует бухгалтерская прибыль. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

При покупке дорогостоящего имущества или крупной партии товаров многие налогоплательщики используют частичную оплату такого имущество, при этом имущество полностью переходит в собственность покупателя. Налоговые органы считают, что при таких поставках сумму НДС можно принять к вычету только после полной оплаты. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2003 года № А56-4813/03 Суд отметил следующее:

Иногда налогоплательщик немного некорректно заполняет декларацию, а налоговый орган считает, что такое нарушение является основанием для отказа в возмещении экспорта. Например, налогоплательщик заполнил декларацию в рублях, а не в тысячах рублей. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 17 октября 2002 г. № КА-А40/7021-02:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Многим налогоплательщикам приходят требования об уплате налога совершенно неожиданно, когда по данным самого налогоплательщика отсутствует недоимка. Либо само требование оформлено так, что невозможно установить, на основании чего возникла недоимка, по какому налогу и т.п. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03:

При подаче уточненной декларации налогоплательщик может избежать ответственности при соблюдении условий пункта 4 статьи 81 НК РФ. Но всегда ли налогоплательщику необходимо доплачивать сумму налога по уточненной декларации ? В Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 года № Ф04/5855-1040/А75-2003 рассмотрена такая ситуация:

МНС РФ в своем Письме от 16 марта 2004 № 04-3-01/153 указывает, что индивидуальные предприниматели - организаторы азартных игр с использованием игровых автоматов являются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц. При этом обязанности указанных налоговых агентов в соответствии со статьей 230 НК РФ ограничиваются ведением учета выплаченных доходов физических лиц и сообщением налоговому органу сведений о выплаченных доходах. С такой же позицией налоговые органы подходят и к организаторам лотерей. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 года № А05-6751/03-18, суд отметил:

При применении статьи 119 НК РФ очень важным является вопрос, чем является документ, предоставленный налогоплательщиком. Например, налоговые органы считают, что поданная не по форме декларация образует состав правонарушения по статье 119 НК РФ...

В предыдущих обзорах мы уже довольно подробно освещали формирование судебной практики в отношении платежей за загрязнение окружающей среды после появления Определения КС РФ № 284-О. Но, видимо, КС РФ не осознавал, какой ящик Пандоры он открыл. Мы предлагаем ознакомиться с двумя решениями ФАС Северо-Западного округа на основании которых, платежи за пользование водными объектами и отчисления на воспроизводство минеарльно-сырьевой базы не являются налогами!!! Итак, сначала Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2003 года № А05-2791/03-157/10: