Аналитика

При осуществлении налогоплательщиком добычи минеральной воды и последующей расфасовкой воды в бутылки возникает вопрос о порядке определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Налоговые органы считают, что в налоговую базу включается стоимость бутылок, в которую разливается минеральная вода. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2003 года № А 55-4455/03-3 была рассмотрена данная спорная ситуация:

Пунктом 3 статьи 161 главы 21 НК РФ установлено, что при реализации на территории РФ услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом этого налога, причем налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Налоговые органы при применении указанной нормы считают, что налоговый агент должен уплачивать НДС независимо от фактической выплаты арендной платы. Насколько правомерна  такая позиция, рассматривали в ...

Статья 87 НК РФ устанавливает, что запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. На практике бывают ситуации, когда налоговые органы злоупотребляют данным правом, то есть формально назначая повторную проверку, преследует иные цели. Какие в таком случае наступают правовые последствия, рассмотрено в ...

С развитием рынка земли многие налогоплательщики начали приобретать земельные участки в собственность.  При этом встает вопрос о порядке вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении данных участков. Налоговые органы считают, что вычет невозможен, так как земля не является амортизируемы имуществом. Правомерность такого подхода рассматривали в...

С введением 25 Главы НК РФ налогоплательщикам пришлось столкнуться с новыми принципами отнесения произведенных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Одним из таких принципов стал «Принцип экономической обоснованности». Казалось бы, законодатель должен был объяснить, в чем заключается этот принцип, но в 25 Главе НК РФ мы не найдем такого разъяснения. Не найдем мы и определения данного понятия и в статье 11 НК РФ, которая называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Неопределенность понятия "экономическая обоснованность" приводит к весьма негативным последствиям для налогоплательщиков, как показано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года № А11-4426/2003-К2-Е-1961:

Поскольку порядок проведения камеральных проверок и порядок привлечения к ответственности по результатам такой проверки четко не прописаны в НК РФ, налоговые органы пытаются воспользоваться пробелами, что бы создать для налогоплательщика некий эффект неожиданности. К чему приводит таки действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2003 г. № КА-А40/2860-03

На практике часто встречаются ситуации, когда налоговый орган затребует на основании статьи 93 НК РФ определенные документы, но эти документы отсутствуют у налогоплательщика. В этом случае возникает вопрос, по какой статье НК РФ привлекать налогоплательщика к ответственности и привлекать ли вообще. В одной из такой ситуации ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20 октября 2003 года № А42-1263/03-29 отметил следующее:

Банки в своей работе часто сталкиваются с запросами налоговых органов о предоставлении информации по операциям и счетам клиентов. Но налоговые органы не соблюдают требования пункта 2 статьи 86 НК РФ и требуют расширенный список документов. Напомним, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа (пункт 2 статьи 86 НК РФ). В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 августа 2002 года № Ф04/2928-293/А67-2002 рассмотрена такая ситуация:

Многие налогоплательщики в своей деятельности сталкиваются с тем, что прежде чем заключить договор аренды земельного участка, необходимо заплатить за право на заключения договора аренды. В связи с этим возникает вопрос, можно ли относить данные расходы в уменьшение налога на прибыль. Налоговые органы считают, что так как данный расход прямо не поименован, то он и не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Многие налогоплательщики проводят встречи (переговоры) со своими контрагентами не в офисе, а в иных местах, которые могут квалифицироваться как места отдыха и развлечения. В таком случае налоговые органы однозначно считают, что такие расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль, так как являются расходами на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в ...

Процедура взыскания налога за счет имущества налогоплательщика означает лишение последнего права собственности на его имущество, поэтому такая процедура должна проводиться в полном соответствии с законом, дабы не нарушить прав налогоплательщика. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 14 августа 2003 года № А 65-16981/02-СА2-22 рассмотрена интересная ситуация по взысканию:

Из смысла статей 87-89 НК РФ следует, что налоговые органы могут проверить в одной проверке как все налоги, так и определенные налоги. Данное зависит от Решения руководителя налогового органа, который назначает проверку. Бывают случаи, когда налоговые инспекторы, видимо, хотят отличится и проверяют не только те налоги, которые указаны в решении о проведении проверки, но и еще и другие, выбранные по собственному желанию. К чему приводит такая "самодеятельность" отражено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2003 г.№ А78-6715/02-С2-8/287-Ф02-758/03-С1:

Пункт 2 статьи 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредоставление документов, содержащих сведения о налогоплательщиках. Налоговые органы расценивают как непредоставление документов нарушение срока предоставления требуемых документов. Насколько правомерна такая позиция, было рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2003 года № А05-5309/03-244/20:

С введением 25 Главы НК РФ появились новые критерии для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в частности такие расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговые органы трактуют данное положение, как необходимость фактического получения доходов налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. На практике встречаются ситуации, когда по независящим от налогоплательщика причинам невозможно получить лицензию. Налоговые органы однозначно считают, что в такой ситуации до получения лицензии льготой нельзя воспользоваться. Правомерность такого подхода проверяли в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2004 года № А29-3085/2003А:

У многих налогоплательщиков возникает вопрос, а есть ли предельный срок, в течение которого налоговые органы могу взыскать недоимку по налогам. Ведь в НК РФ не содержится прямого указания на такой срок, а такой срок обязательно должен быть, на что указывалось Конституционным судом. Тем не менее, налоговые органы считают, что недоимку они могут взыскивать, когда захотят и выставляют требования об уплате налога и пени. Какие последствия влекут такие действия, отражено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2003 года № А66-1470-03

При применении вычетов по НДС налоговые органы продолжают настаивать, что налогоплательщик не имеет право на вычет, если он оплатил товары (работы, услуги) за счет заемных средств. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 9 марта 2004 года № Ф09-790/04-АК:

У налогоплательщиков до введения 25 Главы НК РФ возникало множество споров по отнесению на себестоимость затрат в виде командировочных расходов. Налоговые органы не признают такие расходы, если цель, с которой направлялись сотрудники в командировку, не была достигнута. Аналогичный спор был рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 7 июля 2003 г. № КА-А40/4386-03:

При проведении проверок налоговые органы имеет право запрашивать документы на основании статьи 93 НК РФ. Но налоговые орган часто злоупотребляют этим правом, указывая в требовании либо, документы, не относящиеся к проверке, либо указывают лишь наименования требуемых документов (договоры, счета-фактуры и т.п.). Последствия применения последнего варианта отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 3 марта 2003 г. № КА-А40/791-03: