Аналитика

За неуплату или неполную уплату налога налогоплательщика могут привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ. При этом даже при наличии недоимки в конкретном налоговом периоде налогоплательщик может избежать или значительно снизить размер штрафа. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

Большие споры вызывает  применение статьи 119 НК РФ к авансовым расчетам по различным налогам. В отношении привлечения к ответственности за непредоставление или несвоевременное  предоставления расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу ведутся жаркие споры. При этом арбитражная практика также до сих пор не может определится с данной проблемой. Попробуем разобраться, как же должно на самом деле происходить привлечение к ответственности налогоплательщика, а для этого рассмотрим несколько арбитражных споров.  В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2003 г. № А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1 отмечено следующее:

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (пункт 1 статьи 115 НК РФ). В пункте 37 Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 отмечается, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. На практике такой срок трудно определить.

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы, осуществляя контроль за применением ККМ, пытаются вводить новые требования по применению ККМ и привлекают к административной ответственности по статье  14.5 КоАП РФ. При это размер штрафа варьируется от 3 000 до 40 000 рублей. В частности, налоговые органы считают, что отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" образует состав правонарушения...

Нормы Закона о налоге на прибыль в части предоставления льгот были расплывчатыми и противоречивыми, что несомненно вызывает множество споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. В частности, возникает вопрос использования льготы по переносу убытков прошлых лет, если отсутствует бухгалтерская прибыль. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка) (статья 87 НК РФ). Данным правом налоговые органы пользуются достаточно усердно и очень часто выходят за рамки закона, что не мешает им пытаться привлечь налогоплательщика к ответственности. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 года № А26-2708/03-211 по данному поводу отмечено следующее:

Справедливости ради, необходимо отметить, что не все суды считают возможным возврат (зачет) после 3-х лет со дня уплаты налога. В Постановлении ФАС Уральского округа от 25 ноября 2003 года № Ф09-3986/03-АК отмечено:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Многим налогоплательщикам приходят требования об уплате налога совершенно неожиданно, когда по данным самого налогоплательщика отсутствует недоимка. Либо само требование оформлено так, что невозможно установить, на основании чего возникла недоимка, по какому налогу и т.п. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03:

Мы уже писали в наших обзорах о спорах, возникающих в отношении уведомления налогоплательщиками об открытии счетов. В частности, мы касались необходимости уведомления об открытии специального транзитного счета, мы пришли к выводу. что уведомлять об открытии такого счета не нужно. Налоговые органы пытаются также привлечь к ответственности за не сообщение об открытии ссудного счета в банке. В Постановлении ФАС Московского округа от 31 июля 2003 г. № КА-А40/5183-03 рассмотрена именно такая ситуация:

Абзацем 3 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливается обязанность для страхователей по ежемесячному представлению в налоговый орган расчета об исчисленных и уплаченных авансовых платежах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. На практике в случае непредоставления таких расчетов налоговые органы пытаются привлечь страхователей к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.  Насколько это правомерно...

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Налоговые органы предполагают, что они могут затребовать любой документ, даже если он не предусмотрен в НК РФ и не связан с исчислением налогов. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2004 года № А42-6233/03-25:

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

При взыскании налогов за счет имущества, кроме денежных средств, налогоплательщика необходимо четкое соблюдение процедуры взыскания. Налоговые органы зачастую считают, что могут перейти ко взысканию имущества, то есть  "перепрыгнуть" взыскание со счетов налогоплательщиков. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 20 января 2004 года № Ф09-4920/03-АК:

При привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ возникают споры об определении размера штрафа. По статье 119 НК РФ штраф определяется в процентом соотношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации. Налоговые органы пытаются рассчитать штраф по иной методике. В такой ситуации в Постановлении ФАС Московского округа от 29 сентября 2003 г. № КА-А40/7209-03 отмечено следующее:

Привлечение налоговых агентов к ответственности по статье 120 НК РФ за неведение налоговых карточек вызывает много споров. Налоговые органы продолжают отставать свою позицию (Письмо МНС РФ от 28 сентября 2001 г. № ШС-6-14/734) и, как показано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2003 № А05-14290/02-782/20, безуспешно:

В пункте Методических рекомендаций по НДС (утверждены приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечено, что: "...при оплате за наличный расчет подотчетными лицами услуг гостиниц (относящихся к расходам на наем жилого помещения) в период служебной командировки основанием для вычета суммы налога, уплаченной по услугам гостиниц, является счет - фактура и расчетные документы (в том числе кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающие фактическую уплату суммы налога, указанную в счете - фактуре.
С 1 июля 2002 года (с момента вступления в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) наличие счета - фактуры (документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, указанной в счете - фактуре) по услугам гостиниц, по услугам по пользованию в поездах постельными принадлежностями (не включенными в стоимость проездного документа) и выделение суммы налога в проездном документе (билете) является обязательным условием для обоснования права на вычет налога." Насколько правомерна такая позиция, проверялось в Постановлении ФАС Уральского округа от 11 ноября 2003 года № Ф09-3729/03-АК:

По мнению налоговых органов, непредоставление налогоплательщиком налоговых деклараций образует состав длящегося правонарушения. И, соответственно, сроки давности взыскания санкции привлечения к ответственности начинают течь с момента фактического предоставления декларации. В Постановление ФАС Северо – Западного округа от 29 апреля 2003 года № А05-16121/02-929/22 отмечено:

При наличных расчетах налоговые органы приравнивают индивидуальных предпринимателей к физическим лица и, как следствие, считают, что при реализации товаров (работ, услуг) индивидуальному предпринимателю (он выступает покупателем) у продавца возникает объект налогообложения по налогу с продаж (см. Письмо УМНС РФ от 12 ноября 2002 г. № 23-10/9/54387). Как указывается, в Постановлении ФАС Московского округа от 5 июня 2003 г. № КА-А41/3574-03 такая позиция неправомерна:

С введением 25 Главы НК РФ у налогоплательщиков возник вопрос, возможно ли начисление пеней на ежемесячные авансовые платежи. Налоговые органы однозначно считают, что пеня начисляется. Правомерность позиции налоговиков проверили в ...

Статья 89 НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Из-за того, что НК РФ не содержит четких требований к указанному решению, возникают спорные ситуации. В частности, налоговые органы считают, что могут проверять любые налоги, независимо от того, что указано в решении о проведении выездной проверки. Правомерность такого похода, рассматривали в ...