Аналитика

Недавно ВАС РФ рассмотрел заявление признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. В Постановлении ВАС РФ от 4 ноября 2003 года по делу № 10575/03 отмечено следующее:

При привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ возникают споры об определении размера штрафа. По статье 119 НК РФ штраф определяется в процентом соотношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации. Налоговые органы пытаются рассчитать штраф по иной методике. В такой ситуации в Постановлении ФАС Московского округа от 29 сентября 2003 г. № КА-А40/7209-03 отмечено следующее:

Налоговые органы с завидным упорством продолжают настаивать на том, что беспроцентные займы облагаются у заемщика. При этом налоговые органы ссылаются на пункт 8 статьи 250 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 года № Ф08-4052/2003-1557А:

Пункт 7 статьи 254 НК РФ относит  к материальным расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Правительство в Постановлении от 12 ноября 2002 г. № 814 вместо того, чтобы установить нормы, передало их утверждение министерствам, установив срок 01 января 2003 . Реально нормы стали утверждаться лишь с начала 2004 года, то есть спустя два года. Налоговые органы трактуют такое положение в пользу государства, то есть естественную убыль вообще нельзя относить в расходы. Правомерна ли такая позиция...

Статья 230 НК РФ обязывает налоговых агентов вести учет доходов. полученных от них физическими лицами, и предоставлять данные сведения в налоговые органы. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах. Поскольку НК РФ не расшифровывает процедуру предъявления необходимых документов, возникают спорные ситуации, когда налоговые органы требуют наличия данных документов у налогоплательщика. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в ...

В пункте 42 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечается, что при применении статьи 168 НК РФ в целях подтверждения права на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным за наличный расчет, налогоплательщик кроме кассового чека или иного документа установленной формы, подтверждающих фактическую уплату суммы налога должен иметь счет-фактуру на эти товары (работы, услуги), оформленный в установленном порядке. В Постановлении ФАС Уральского округа от 9 декабря 2003 года № Ф09-4204/03-АК по данному вопросу отмечено следующее:

Многие помнят эпопею в отношение платежей за загрязнение окружающей среды и Определение Конституционного Суда РФ № 284-О, которым по сути была разрушена система налогов и сборов, выстраиваемая НК РФ. Напомним, что КС РФ признал данные платежи фискальным сбором. Что из этого вышло, ярко демонстрируется в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2003 года № А56-25523/02, судом отмечено следующее:

Мы продолжаем следить за формированием судебной практики в отношении уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование и предлагаем Вашему вниманию два очень интересных судебных Решения. Сначала рассмотрим Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2003 года № А05-1979/03-112/22, в нем рассматривается несколько вопросов, в частности распространение льготы по статье 239 НК РФ на данные взносы :

При проверки счетов-фактур налоговые органы руководствуются формальными критериями, перечисленными в пункте 2 статьи 169 НК РФ. Если  счет-фактура не соответствует этим требованиям, то налоговый орган отказывает налогоплательщику в праве на вычет по НДС. Тем не менее, возникает вопрос, насколько соразмерно лишать налогоплательщика права на вычет, если счет-фактура имеет несущественные недочеты. Именно такая ситуация рассмотрена в ...

Когда дело касается НДС, а особенно вычетов или возврата НДС из бюджета, как показывает практика, количество причин, по которым Вам могут отказать в вычете, ограничено только фантазией налоговых органов, но никак не нормами НК РФ. В рассмотренном ФАС Северо-Западного округа споре от 2 июня 2003 года № А05-15207/02-438/26 налоговый орган посчитал. что отсутствие книг покупок и продаж лишает налогоплательщика права пользоваться вычетами:

Налоговый Кодекс РФ в определенных случаях предоставляет право налогоплательщику предоставлять уточненную декларацию (статья 54 НК РФ), а также в определенных случаях устанавливает подачу уточненных деклараций как обязанность (статья 81 НК РФ). При подаче уточненных деклараций бывает, что налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности по статье 119 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассматривалось в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 февраля 2004 г. № А68-АП-215/10-03:

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 89 НК РФ). Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается МНС РФ (Приказ МНС РФ от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318). В частности, в Решении указывается период проверки. Бывают случаи, когда налоговые органы пренебрегают требованиям по составлению Решения о проведения проверки. Такая ситуация может привести к последствиям, указанным в Постановлении ФАС Уральского округа от 6 ноября 2003 года № Ф09-3667/03-АК:

Статья 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Этот срок является пресекательным, то есть после его истечения налоговые органы теряют свое право обратиться в суд. На практике часто встает вопрос об определении момента обнаружения правонарушения, особенно при проведении камеральных проверок. Налоговые органы считают, что срок исчисляется со дня составления акта. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2003 года № А56-5949/03:

Введение нового порядка уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование вызывает не мало вопросов. Наибольшие вопросы вызывает формулировка пункта 2 статьи 10 Закона 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", которая звучит следующим образом: "Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса РФ ." Но по ЕСН статьей 239 НК РФ предусмотрены льготы и встает вопрос, учитываются данные льготы при расчете взносов на обязательное страхование. Позиция налоговых органов сводится к тому, что в отношении взносов льготы по статье 239 НК РФ не применяются. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2003 года № А56-26312/02:

Процедура взыскания налога за счет имущества налогоплательщика означает лишение последнего права собственности на его имущество, поэтому такая процедура должна проводиться в полном соответствии с законом, дабы не нарушить прав налогоплательщика. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 14 августа 2003 года № А 65-16981/02-СА2-22 рассмотрена интересная ситуация по взысканию:

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. При этом пункт 6 статьи 149 НК РФ содержит условие о том, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы считают, что деятельность по реализации медицинской техники подлежит лицензированию, а значит налогоплательщики без лицензии не могут пользоваться данной льготой. Правомерность такой позиции рассматривали ...

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ). Таким образом, одни из необходимых условий при привлечении к ответственности является наличие вины. Тем не менее, налоговые органы пренебрегают данным требованием и пытаются привлечь к ответственности при отсутствии вины. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2003 г. № А33-11262/03-С3-Ф02-4280/03-С1 отмечено следующее:

Многие налогоплательщики в своей деятельности сталкиваются с тем, что прежде чем заключить договор аренды земельного участка, необходимо заплатить за право на заключения договора аренды. В связи с этим возникает вопрос, можно ли относить данные расходы в уменьшение налога на прибыль. Налоговые органы считают, что так как данный расход прямо не поименован, то он и не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Большие споры вызывает  применение статьи 119 НК РФ к авансовым расчетам по различным налогам. В отношении привлечения к ответственности за непредоставление или несвоевременное  предоставления расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу ведутся жаркие споры. При этом арбитражная практика также до сих пор не может определится с данной проблемой. Попробуем разобраться, как же должно на самом деле происходить привлечение к ответственности налогоплательщика, а для этого рассмотрим несколько арбитражных споров.  В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2003 г. № А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1 отмечено следующее: