Аналитика

Статьей 101 НК РФ предусматривается, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а по результатам рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимают одно из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Какие последствия наступят, если Решение подпишет иное лицо, рассматривали в ...

При осуществлении налогоплательщиком добычи минеральной воды и последующей расфасовкой воды в бутылки возникает вопрос о порядке определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Налоговые органы считают, что в налоговую базу включается стоимость бутылок, в которую разливается минеральная вода. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2003 года № А 55-4455/03-3 была рассмотрена данная спорная ситуация:

Многие помнят эпопею в отношение платежей за загрязнение окружающей среды и Определение Конституционного Суда РФ № 284-О, которым по сути была разрушена система налогов и сборов, выстраиваемая НК РФ. Напомним, что КС РФ признал данные платежи фискальным сбором. Что из этого вышло, ярко демонстрируется в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2003 года № А56-25523/02, судом отмечено следующее:

Налогоплательщики нередко сталкиваются с тем, что налоговые органы на основании статьи 93 НК РФ запрашивают слишком большой объем документов. При этом статья 93 НК РФ императивно устанавливает пятидневный срок предоставления всех документов. Налоговые органы считают, что в любом случае нарушение данного срока влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Практически каждый экспортер сталкивается с проблемой возмещения НДС, которые приходится решать в судебном порядке. В подавляющем количестве случаев это связано с "творчеством" налоговых органов, которые придумывают разнообразные поводы для отказа в возмещении, не основанные на нормах НК РФ. Один из распространенных доводов - это ссылка на то, что поставщик экспортера не уплатил в бюджет НДС. Вот, что отмечено в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 марта 2003г. № А62-1937/02:

Налоговый Кодекс РФ предусматривает два вида налоговых проверок: выездные и камеральные. Иногда по каким-то причинам , понятным только налоговому органу, последние пытаются провести налоговую проверку в самой инспекции. Правомерность такого подхода рассмотрена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2004 г. Дело N А19-2940/03-15-Ф02-4964/03-С1

При проведении проверок налоговые органы имеет право запрашивать документы на основании статьи 93 НК РФ. Но налоговые орган часто злоупотребляют этим правом, указывая в требовании либо, документы, не относящиеся к проверке, либо указывают лишь наименования требуемых документов (договоры, счета-фактуры и т.п.). Последствия применения последнего варианта отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 3 марта 2003 г. № КА-А40/791-03:

При начислении процентов по пункту 4 статьи 176 НК РФ также возникает вопрос о порядке определения даты, до которой начисляются проценты. Налоговые органы считают, что проценты начисляются до момента направления заключения о возмещении НДС в органы Казначейства. В Постановлении ФАС Московского округа от 11 июня 2003 г. № КА-А40/3647-03 отмечено следующее:

С введением 25 Главы НК РФ налогоплательщикам пришлось столкнуться с новыми принципами отнесения произведенных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Одним из таких принципов стал «Принцип экономической обоснованности». Казалось бы, законодатель должен был объяснить, в чем заключается этот принцип, но в 25 Главе НК РФ мы не найдем такого разъяснения. Не найдем мы и определения данного понятия и в статье 11 НК РФ, которая называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Неопределенность понятия "экономическая обоснованность" приводит к весьма негативным последствиям для налогоплательщиков, как показано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года № А11-4426/2003-К2-Е-1961:

Пункт 1 статьи 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Основная проблема при применении данной нормы заключается в определении дня обнаружения правонарушения.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 октября 2003 года №А05-5600/03-263/10 рассматривался вопрос о моменте обнаружения правонарушения по 126 НК РФ:

Мы бы хотели обратить Ваше внимание на очень опасное для налогоплательщиков Постановление Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2003 № А19-5160/03-30-Ф02-3047/03-С1. Данное Постановление касается всех налогоплательщиков, у которых есть безнадежная недоимка, которая не подлежит взысканию налоговыми органами в связи с пропуском сроков взыскания. Мы приводим данное Постановление полностью:

У налогоплательщиков до введения 25 Главы НК РФ возникало множество споров по отнесению на себестоимость затрат в виде командировочных расходов. Налоговые органы не признают такие расходы, если цель, с которой направлялись сотрудники в командировку, не была достигнута. Аналогичный спор был рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 7 июля 2003 г. № КА-А40/4386-03:

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Налоговые органы предполагают, что они могут затребовать любой документ, даже если он не предусмотрен в НК РФ и не связан с исчислением налогов. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2004 года № А42-6233/03-25:

Хотелось бы обратить внимание на Постановление ФАС Северо - Западного округа от 19 мая 2003 года № А21-560/03-С1. Суть данного спора заключается в следующем. Организация оказывала услуги, связанные с экспортом. Оплата денежными средствами за эти услуги не поступала, поскольку был произведен зачет взаимных требований по статье 410 ГК РФ. Вот что отметил суд

В своей хозяйственной деятельности налогоплательщики могут столкнуться с ситуацией, когда поставщик выставляет счет-фактуру с выделенным НДС, но сам поставщик не является налогоплательщиком НДС, например поставщик перешел на УСН или ЕНВД. В таком случае пункт 5 статьи 173 НК РФ обязывает таких поставщиков уплатить НДС в бюджет. При этом налоговые органы считают, что покупатель не имеет права принять суммы НДС к вычету. Правомерна ли такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. Дело N А33-18699/02-С3н-Ф02-4962/03-С1

Письме Минфина РФ от 1 марта 2004 г. № 04-03-11/28 отмечается, что в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Поэтому если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента погашения займа. Правомерность такой позиции рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 4 марта 2004 года № Ф09-743/04-АК:

До сих пор возникают споры по поводу квалификации договоров аренды, как не попадающие под понятие услуги, с точки зрения НК РФ. ВАС не признал аренду услугой. Теперь шансы налогоплательщиков на победу еще больше увеличились, что подтверждает ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29 сентября 2003 года № А21-2347/03-С1:

Когда дело заходит о принятии к вычету сумм НДС, фантазия налоговых органов не знает границ. О некоторых фантазиях мы уже писали в предыдущих выпусках. Сегодня мы представляем очередную фантазию. Налоговый орган считает, что при превышении лимита расчетов наличными денежными средствами покупатель не может принять к вычету сумму НДС. В правомерности такой позиции разбирался ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10 сентября 2003 года № А66-302-03: