Аналитика

До сих пор возникают споры в отношении введения 5% ставки налога на прибыль по Закону № 2116-1. Рассмотренное нами ниже Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2002 года № Ф04/3433-705/А46-2002 еще раз доказывает жизнеспособность статьи 5 НК РФ, а также правоту тех налогоплательщиков, которые не платили повышенную ставку. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Западно-Сибирского округа от 15 января 2003 года № Ф04/213-729/А75-2002:

Налогоплательщик, получивший решение суда о возмещении НДС, не всегда может быстро получить свои собственные средства.  Например, налоговый орган может вынести решение о неподтверждении применения ставки 0%, тем самым пытаясь затянуть процесс возврата НДС...

Одним из излюбленных налоговыми органами приемами при проведении выездной налоговой проверки являются следующие действия: налоговые органы включают в состав недоимки ту недоимку, которая образовалась за пределами трех лет, или за тот период, когда невозможно провести еще раз повторную проверку. Период возникновения такой недоимки всегда лежит за пределами срока, за который проводится проверка. То есть налоговые органы пытаются восстановить пресекательные сроки взыскания налогов. Насколько правомерны такие действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2003 года № А13-4279/03-08:

Многие налогоплательщики в своей хозяйственной деятельности используют посредников для закупок товаров. В данном случае очень важно определить момент возникновения права на вычет по НДС в отношении закупаемых товаров. Неправильное определение такого момента может привести к негативным последствиям для налогоплательщика. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20 января 2004 года № А 55-4210/03-5:

Налоговым органам предоставлено право после мотивированного запроса требовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 86 НК РФ).

В пункте 3.3.3 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) МНС РФ высказывает следующую позицию: вклады имуществом в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не облагаются налогом.
При этом если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эти суммы налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача, должен быть уменьшен вычет в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в расходы по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) или внереализационные расходы, учитываемые при определении налога на прибыль.

Практически каждый налогоплательщик сталкивается с тем, что при проведении камеральных проверок налоговые органы запрашивают такое количество документов, что такая проверка, по сути, превращается в аналог выездной проверки. О правомерности подмены одной формы налогового контроля другой разбирались в ...

Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

Пункт 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что если уточненная декларация, которая составлена ввиду занижения сумм налога, подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налоговый Кодекс РФ в определенных случаях предоставляет право налогоплательщику предоставлять уточненную декларацию (статья 54 НК РФ), а также в определенных случаях устанавливает подачу уточненных деклараций как обязанность (статья 81 НК РФ). При подаче уточненных деклараций бывает, что налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности по статье 119 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассматривалось в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 февраля 2004 г. № А68-АП-215/10-03:

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При злоупотреблении таким правом, налогоплательщик имеет право не предоставлять документы, выходящие за рамки камеральной проверки. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа № А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1 отмечено:

Новое пенсионное законодательство формально вывело из состава налогов и сборов взносы на обязательное пенсионное страхование. Тем не менее, нормы Закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» сформулированы недостаточно четко, что приводит к спорным ситуациям – налоговые органы пытаются привлечь к ответственности за неуплату таких сборов на основании ст. 122 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо- Западного округа 16.05.2003 № А05-495/03-34/20 по такому спору отмечено следующее:

При применении пункта 1 статьи 126 НК РФ часто возникает вопрос, применяется ли данная ответственность за непредоставление любого документа или только определенных документов, предоставление которых предусмотрено законодательством...

Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из смысла статей 87-89 НК РФ следует, что налоговые органы могут проверить в одной проверке как все налоги, так и определенные налоги. Данное зависит от Решения руководителя налогового органа, который назначает проверку. Бывают случаи, когда налоговые инспекторы, видимо, хотят отличится и проверяют не только те налоги, которые указаны в решении о проведении проверки, но и еще и другие, выбранные по собственному желанию. К чему приводит такая "самодеятельность" отражено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2003 г.№ А78-6715/02-С2-8/287-Ф02-758/03-С1:

Минфина РФ выпустил Письмо от 7 августа 2003 г. № 04-02-05/1/80 «О порядке учета дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли». Следует только подивиться, с какой заботой данное ведомство пытается разъяснять положения налогового законодательства. Суть данного Письма сводится к тому, что ни до введения 25 Главы НК РФ, ни после сумма сомнительного долга (дебиторской задолженности) списывается в уменьшение налогооблагаемой прибыли без учета НДС. Самое интересное, что ведомство, на которое действительно возложена обязанность разъяснять налоговое законодательство (пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ) – МНС РФ в своем Письме от 5 сентября 2003 г. № ВГ-6-02/945@ отмечает, что при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность учитывается в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом налога на добавленную стоимость.

При осуществлении своей деятельности многие организации пользуются мобильными телефонами сотрудников, либо предоставляют им свои собственные мобильные телефоны для использования в работе. При этом организация оплачивает стоимость услуг связи. Налоговые органы достаточно часто считают, что в таком случае у работника, использующего такой телефон, возникает некий доход, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц. И почти всегда такие выводы налоговых органов основаны лишь на догадках и собственных соображениях, но ни как на надлежащих доказательствах. В постановлении ФАС Московского округа от 14 мая 2003 г. № КА-А40/2927-03 рассмотрена аналогичная ситуация:

С принятием Федерального Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании " на предпринимателей была возложена обязанность встать на учет в органах Пенсионного фонда РФ. При этом органы пенсионного фонда РФ считают, что за нарушение данного закона можно штрафовать тех предпринимателей, которые зарегистрировались до вступления в силу данного закона. В Постановлении ФАС Московского округа от 15 декабря 2003 г. № КА-А41/9914-03 отмечено следующее:

Пункт 2 статьи 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредоставление документов, содержащих сведения о налогоплательщиках. Налоговые органы расценивают как непредоставление документов нарушение срока предоставления требуемых документов. Насколько правомерна такая позиция, было рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2003 года № А05-5309/03-244/20:

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС, налоговые органы, обнаружив неправомерное применение вычетов по НДС, автоматически привлекают налогоплательщика к ответственности и начисляют недоимку и пени. То есть налоговые органы считают, что неправомерное применение вычета по НДС является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 18 августа 2004 года № Ф09-3358/04-АК: