Аналитика

Подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ устанавливает, что освобождается от налога на добавленную стоимость выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров. Тем не менее, налоговые органы предъявляют дополнительные требования к налогоплательщикам, использующим данную льготу. Насколько правомерны такие требования, рассматривали ...

Мы бы хотели обратить Ваше внимание на очень опасное для налогоплательщиков Постановление Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2003 № А19-5160/03-30-Ф02-3047/03-С1. Данное Постановление касается всех налогоплательщиков, у которых есть безнадежная недоимка, которая не подлежит взысканию налоговыми органами в связи с пропуском сроков взыскания. Мы приводим данное Постановление полностью:

Письме Минфина РФ от 1 марта 2004 г. № 04-03-11/28 отмечается, что в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Поэтому если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента погашения займа. Правомерность такой позиции рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 4 марта 2004 года № Ф09-743/04-АК:

Многие налогоплательщики перешли на реструктуризацию своей налоговой задолженности в соответствии с Постановлением Правительства от 3 сентября 1999 г. № 1002. Пункт 7 данного Постановления устанавливает, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. № 1002. При этом налоговые органы предпринимают разнообразные попытки, чтобы снять налогоплательщиков с реструктуризации, расширительно толкуя пункт 7 Постановления. Такая спорная ситуация рассмотрена ...

При начислении процентов по пункту 4 статьи 176 НК РФ также возникает вопрос о порядке определения даты, до которой начисляются проценты. Налоговые органы считают, что проценты начисляются до момента направления заключения о возмещении НДС в органы Казначейства. В Постановлении ФАС Московского округа от 11 июня 2003 г. № КА-А40/3647-03 отмечено следующее:

Для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ важным является момент подачи уточненной декларации. Налоговые органы считают, что если они уже начали проводить камеральную проверку, то налогоплательщика необходимо привлечь к ответственности. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А41/3123-03-П отмечено следующее:

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ от налогообложения ЕСН освобождаются все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ). Тем не менее, налоговые органы пытаются внедрить дополнительные требования при использовании данной нормы...

По старому Закону "О налоге на прибыль предприятий" налогоплательщики могли пользоваться льготой на покрытие убытков прошлых лет в течение пяти лет. По мнению МНС РФ, изложенному в пункте 4.5 Инструкции МНС РФ № 62 от 15 июня 2000 г. № 62, сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Поскольку налоговые органы могут пока проверить периоды, когда действовал Закон "О налоге на прибыль предприятий", налогоплательщикам нужно быть готовым к такой позиции.

По поводу определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, представляется интересным Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 августа 2003 года № Ф04/3847-1106/А46-2003, в котором отмечено:

Подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ устанавливает ставку НДС в 10 %  в отношении реализации продуктов детского и диабетического питания. Казалось бы, никаких подводных камней данная норма не содержит. Но часто работа налоговых органов  строится по принципу "если нарушений нет, их нужно придумать", то есть подбросить налогоплательщику очередной "камушек". При применении данной налоговые органы считают, что, если питание могут есть взрослые, то ставка 10 % не применяется. Насколько правомерна мысль налоговых органов рассматривали в ...

На практике органы Пенсионного Фонда пытаются привлечь организации и предпринимателей к ответственности за неуплату авансовых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому плательщикам следует обратить внимание на позицию, отраженную в Постановлении ФАС Уральского округа от 15 апреля 2003 года № Ф09-1034/2003-АК:

Одним из излюбленных налоговыми органами приемами при проведении выездной налоговой проверки являются следующие действия: налоговые органы включают в состав недоимки ту недоимку, которая образовалась за пределами трех лет, или за тот период, когда невозможно провести еще раз повторную проверку. Период возникновения такой недоимки всегда лежит за пределами срока, за который проводится проверка. То есть налоговые органы пытаются восстановить пресекательные сроки взыскания налогов. Насколько правомерны такие действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2003 года № А13-4279/03-08:

И снова возвращаемся к возмещению судебных издержек, связанных с защитой своих прав от незаконных действий МНС РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 18 марта 2003 г. № КА-А40/860-03 отмечено следующее:

Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и раньше и после появления данного налога в НК РФ, являются в частности, игровые автоматы. Но иногда налоговые органы пытаются подменить понятие "игровой автомат". Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 г. № КА-А40/3360-03

Налогоплательщику, в отношении которого проводится налоговая проверка, необходимо внимательное изучать не только акт налоговой проверки, но и содержание Решения налогового органа, принимаемого на основе акта. На практике налогоплательщик может обнаружить, что в решении могут быть изложены несколько иные обстоятельства...

Налоговыми предпринимаются разнообразные попытки, чтобы не дать перейти налогоплательщика перейти на УСН. При этом могут использоваться неточности, допущенные законодателем. Именно такая спорная ситуация рассмотрена...

Налогоплательщики нередко сталкиваются с тем, что налоговые органы на основании статьи 93 НК РФ запрашивают слишком большой объем документов. При этом статья 93 НК РФ императивно устанавливает пятидневный срок предоставления всех документов. Налоговые органы считают, что в любом случае нарушение данного срока влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Иногда в хозяйственной деятельности налогоплательщиков возникают ситуации, кода приходится продавать специфический товар, который, например, не связан с основной деятельностью. Поскольку налогоплательщик в таком случае часто предпочитает быстро сбыть товар, то реализация может осуществляться по низкой цене. Налоговые органы пытаются проконтролировать цены по таким сделкам, всегда ли это можно сделать, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от15 декабря 2003 года № Ф04/6284-2134/А27-2003:

При проведении проверок налоговые органы имеет право запрашивать документы на основании статьи 93 НК РФ. Но налоговые орган часто злоупотребляют этим правом, указывая в требовании либо, документы, не относящиеся к проверке, либо указывают лишь наименования требуемых документов (договоры, счета-фактуры и т.п.). Последствия применения последнего варианта отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 3 марта 2003 г. № КА-А40/791-03: