Аналитика

При возмещении НДС по экспортным поставкам налоговые органы считают, что надлежащей экспортной выручкой могут считаться только те денежные средства, которые поступили с расчетных счетов и никак не с иных счетов. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в ...

При осуществлении своей деятельности многие организации пользуются мобильными телефонами сотрудников, либо предоставляют им свои собственные мобильные телефоны для использования в работе. При этом организация оплачивает стоимость услуг связи. Налоговые органы достаточно часто считают, что в таком случае у работника, использующего такой телефон, возникает некий доход, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц. И почти всегда такие выводы налоговых органов основаны лишь на догадках и собственных соображениях, но ни как на надлежащих доказательствах. В постановлении ФАС Московского округа от 14 мая 2003 г. № КА-А40/2927-03 рассмотрена аналогичная ситуация:

Налоговые органы с введением 25 Главы НК РФ стали настаивать, что получение беспроцентного займа образует доход у заемщика. Возникает ли действительно в данной ситуации налог на прибыль, рассмотрено в Постановлении ФАС Уральского округа от 13 января 2004 года № Ф09-4787/03-АК:

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (статья 24 НК РФ). За неисполнение своих обязанностей налоговые агенты могут быть привлечены к ответственности по статье 123 НК РФ. На практике возникают ситуации, когда налоговый агент излишне удерживает налог с налогоплательщика. В такой ситуации возникает вопрос, обязан ли налоговый агент перечислить в бюджет и, если не перечислит, можно привлечь его по статье 123 НК РФ. ...

В Письме УМНС по городу Москве от 6 декабря 2002 г. № 24-11/60483 указывается, что в силу статьи 162 НК РФ полученные суммы штрафных санкций по гражданско-правовому организации необходимо облагать НДС. В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2003 года № АЗЗ-15085/02-СЗв-ФФ2-19.13/03-С1 отмечено, что такая позиция противоречит НК РФ:

Пункт 8 статьи 78 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговые органы пытаются трактовать данную норму несколько другим образом, а именно: сумма переплата может быть возвращена только в пределах 3-х лет. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2003 года Дело N А05-15475/02-901/22 по данному поводу отмечено следующее:

Мы уже писали в наших обзорах о спорах, возникающих по поводу привлечения налогоплательщиков к ответственности по статье 120 НК РФ за отсутствие налоговых карточек. Наконец по данной тематике высказался ВАС РФ в Постановлении от 7 октября 2003 г. № 4243/03:

В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налог на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7:

Хотя с момента вынесения КС РФ определения от 10 апреля 2002 г. № 83-О прошло более полутора года, наверное, не все московские налогоплательщики знают о нем. А те кто уже знает, уже обратились за возвратом излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, налоговые органы препятствуют возврату налога, в связи с чем возникают споры. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. №КА-А40/4091-03 отмечено следующее:

При проведении контроля за применением контрольно-кассовой техники налоговые органы пытаются расширить состав правонарушения по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушений РФ, в частности привлекают к ответственности за неправильное указание времени в чеке. Насколько это правомерно, разбирались в...

До сих пор возникают споры в отношении введения 5% ставки налога на прибыль по Закону № 2116-1. Рассмотренное нами ниже Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2002 года № Ф04/3433-705/А46-2002 еще раз доказывает жизнеспособность статьи 5 НК РФ, а также правоту тех налогоплательщиков, которые не платили повышенную ставку. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Западно-Сибирского округа от 15 января 2003 года № Ф04/213-729/А75-2002:

Многие налогоплательщики уже испытали на себе последствия злоупотребления налоговыми органами своим правом истребовать документы при камеральной проверке. Данные Требования налоговых органов превращаются в инструмент давления на налогоплательщика, а также понуждают налогоплательщика нести неоправданные расходы по изготовлению огромного числа копий истребуемых документов. Мы уже писали, что из НК РФ возможно сделать вывод, что налоговый орган ограничен в объеме истребуемых документов при камеральной проверки. В связи с этим встает вопрос, возможно ли доначисление налога по итогам камеральной проверки. Такая спорная ситуация рассмотрена в ...

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что возмещение экспортного НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Налоговые органы считают, что если они отказали в возмещении НДС в пределах трехмесячного срока, то налогоплательщик не имеет права на получение процентов в случае неправомерного отказа в возмещении. Такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 23 июля 2003 г. № КА-А40/4862-03:

Многие налоги предусматривают уплату авансовых платежей в течение налогового периода. Несмотря на то, что в пункте 16 информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 прямо указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, налоговые органы продолжают нарушать нормы НК РФ и разъяснения ВАС РФ. Именно такой случай  рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 8 мая 2003 г. № КА-А41/2678-03:

В результате деятельности предприятия у организации могут возникать как недоимка по налогам, так и переплата. При этом может сложиться ситуация, когда по одному налогу есть недоимка, а по другому налогу переплата. В такой ситуации налоговые органы привлекают налогоплательщика за неуплату налога, не смотря на имеющуюся переплату. Как действительно разрешается данная ситуация, отражено в Постановлении ФАС Московского РФ от 12 мая 2003 г. № КА-А41/2686-03-П

При применении пункта 1 статьи 126 НК РФ часто возникает вопрос, применяется ли данная ответственность за непредоставление любого документа или только определенных документов, предоставление которых предусмотрено законодательством...

По мнению УМНС по г. Москва, изложенному в Письме от 24 апреля 2002 г. № 24-11/18850, поскольку действующие государственные стандарты (ГОСТы), регламентирующие производство моторных масел, содержат требования по упаковке (розливу, расфасовке) моторных масел в потребительскую тару, эта операция квалифицируется как часть процесса их производства. Следовательно, у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розлив (расфасовку) этой подакцизной продукции, возникает объект налогообложения, и в соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ они признаются плательщиками акцизов. Именно такая позиция налоговых органов послужила причиной спора, рассмотренного ФАС Уральского округа от 15 января 2003 года № Ф09-2871/02-АК. В Постановлении отмечено: