Аналитика

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что к ним на проверку приходят инспектора из разных инспекций, в том числе вышестоящих. Такую "чехарду", на взгляд налоговых органов, позволяет делать НК РФ. А проще говоря, МНС РФ считает, что раз в НК РФ чего-то не написано, то значит можно делать, что угодно. Но именно такой беспечностью МНС РФ и может воспользоваться налогоплательщик, чтобы более эффективно защищать свои права. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2003 г. № А10-613/03-20-Ф02-3939/03-С1 рассмотрена ситуация, когда на повторную проверку пришел смешанный состав проверяющих:

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции) (пункт 1 статьи 115 НК РФ). В пункте 37 Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 отмечается, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. На практике такой срок трудно определить.

В силу статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. То есть один и тот же налогоплательщик может встать на учет по разным основаниям в нескольких налоговых инспекциях. В таком случае возникает вопрос, какой именно налоговый орган может проводить в отношении налогоплательщика процедуры налогового контроля. Именно с таким вопросом разбирались в ...

Абзацем 3 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливается обязанность для страхователей по ежемесячному представлению в налоговый орган расчета об исчисленных и уплаченных авансовых платежах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. На практике в случае непредоставления таких расчетов налоговые органы пытаются привлечь страхователей к ответственности на основании статьи 126 НК РФ.  Насколько это правомерно...

По мнению налоговых органов, непредоставление налогоплательщиком налоговых деклараций образует состав длящегося правонарушения. И, соответственно, сроки давности взыскания санкции привлечения к ответственности начинают течь с момента фактического предоставления декларации. В Постановление ФАС Северо – Западного округа от 29 апреля 2003 года № А05-16121/02-929/22 отмечено:

Процедура взыскания налога за счет имущества налогоплательщика означает лишение последнего права собственности на его имущество, поэтому такая процедура должна проводиться в полном соответствии с законом, дабы не нарушить прав налогоплательщика. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 14 августа 2003 года № А 65-16981/02-СА2-22 рассмотрена интересная ситуация по взысканию:

Продолжаются споры с налоговыми органами по поводу начисления процентов по векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее.." И все также налоговые органы пытаются использовать положения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от30декабря2003года № А56-17765/03 была дана следующая оценка доводам налогового органа:

Многие плательщики сталкиваются с тем, что органы ФСС РФ при проверках уплаты взносов на обязательное страхование от несчастных случаев считают, что указанными выплатами облагаются все выплаты в пользу работников, кроме перечисленных в Постановлении Правительства от 07.07.1999 № 765. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 23 июля 2004 года № Ф09-2908/04-АК:

В Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" предусматривается,. что проведение выездной проверки может быть приостановлено (пункт 1.10.2 Инструкции). То есть, по мнению МНС РФ, выездная проверка может длиться практически неограниченное время. По мнению ФАС Центрального округа, изложенному в Постановлении от 27 марта 2003 г. №А23-3480/02А-5-234, позиция МНС РФ не основана на нормах НК РФ:

Налоговые органы с завидным упорством продолжают настаивать на том, что беспроцентные займы облагаются у заемщика. При этом налоговые органы ссылаются на пункт 8 статьи 250 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 года № Ф08-4052/2003-1557А:

Статья 87 НК РФ устанавливает, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 НК РФ. Зачастую налоговые органы считают, что само назначение повторной проверки само по себе является основанием для проведения повторной проверки. Насколько правомерна такая позиция, разбирались в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2003 года № Ф04/1441-201/А75-2003:

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):

Иногда налогоплательщик немного некорректно заполняет декларацию, а налоговый орган считает, что такое нарушение является основанием для отказа в возмещении экспорта. Например, налогоплательщик заполнил декларацию в рублях, а не в тысячах рублей. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 17 октября 2002 г. № КА-А40/7021-02:

Многие налогоплательщики в своей хозяйственной деятельности используют посредников для закупок товаров. В данном случае очень важно определить момент возникновения права на вычет по НДС в отношении закупаемых товаров. Неправильное определение такого момента может привести к негативным последствиям для налогоплательщика. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20 января 2004 года № А 55-4210/03-5:

С введением 25 Главы НК РФ налогоплательщикам пришлось столкнуться с новыми принципами отнесения произведенных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Одним из таких принципов стал «Принцип экономической обоснованности». Казалось бы, законодатель должен был объяснить, в чем заключается этот принцип, но в 25 Главе НК РФ мы не найдем такого разъяснения. Не найдем мы и определения данного понятия и в статье 11 НК РФ, которая называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Неопределенность понятия "экономическая обоснованность" приводит к весьма негативным последствиям для налогоплательщиков, как показано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года № А11-4426/2003-К2-Е-1961:

При покупке дорогостоящего имущества или крупной партии товаров многие налогоплательщики используют частичную оплату такого имущество, при этом имущество полностью переходит в собственность покупателя. Налоговые органы считают, что при таких поставках сумму НДС можно принять к вычету только после полной оплаты. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2003 года № А56-4813/03 Суд отметил следующее:

Применение статьи 40 НК РФ вызывает множество вопросов. В частности, возможность применения к безвозмездным сделкам. Налоговые органы пытаются применять нормы статьи 40 НК РФ к таким сделкам. Такую позицию оценивали в Постановлении ФАС Московского округа от 28 января 2004 г. № КА-А41/11444-03

В пункте 3.3.3 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) МНС РФ высказывает следующую позицию: вклады имуществом в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не облагаются налогом.
При этом если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эти суммы налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача, должен быть уменьшен вычет в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в расходы по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) или внереализационные расходы, учитываемые при определении налога на прибыль.