Аналитика

Проблема возмещения убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, является очень острой. В настоящее время налоговые органы пытаются ссылаться на Инструкцию Минюста СССР от 1991 года, где установлены определенные нормативы. При этом налоговиков не смущает, что Инструкция издана во исполнение статьи 427 УПК РФ, утратившего силу в 2002 году. В Постановлении ФАС Московского округа от 17 июня 2003 г. № КА-А40/3096-03 суд рассудил данный спор следующим образом:

Статья 6 НК РФ позволяет признать по определенным основаниям нормативный правовой акт о налогах и сборах не соответствующим НК РФ. Так, налогоплательщикам удается признать некоторые местные налоги незаконно установленными. Например, в Томске отменен сбор на уборку территории. В решении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2003 года № Ф04/607-71/А67-2003 отмечено:

Возможно ли привлечение к ответственности по Главе 16 НК РФ за нарушение иных норм, кроме НК РФ ? Именно такой вопрос, стал поводом для рассмотрения спора (Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2003 г. № КА-А40/1247-03) стало обращение отделения ФСС РФ с иском о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя. При этом ФСС ссылался на статью 8 Закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и положения НК РФ.

Судьба платежей за загрязнение окружающей среды в свете Определения КС РФ № 284-О волнует многих. Как показывает практика, "изобретательство" КС РФ с целью защиты бюджета на самом деле "вышло боком" и бюджету и КС РФ. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 года № Ф04/3069-895/А27-2003 отмечено следующее:

Статья 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" содержала льготу, на основании которой  стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшалась на балансовую (нормативную) стоимость линий связи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. При применении данной льготы налоговые органы считают, что ей не могут воспользоваться сотовые операторы, так как фактически у них нет линий связи. При этом под линией связи налоговые органы понимали материальный объект, например кабель, по которому передается сигнал Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Статья 79 НК РФ предусматривает порядок возврата излишне взысканного налога. При применении данной статьи налоговые органы считают, что, в случае когда налогоплательщик пропустил месячный срок для подачи заявления на возврат в налоговый орган, налогоплательщик лишен права на возврат налога. Насколько правомерна такая ситуация рассматривали ...

Одним из излюбленных налоговыми органами приемами при проведении выездной налоговой проверки являются следующие действия: налоговые органы включают в состав недоимки ту недоимку, которая образовалась за пределами трех лет, или за тот период, когда невозможно провести еще раз повторную проверку. Период возникновения такой недоимки всегда лежит за пределами срока, за который проводится проверка. То есть налоговые органы пытаются восстановить пресекательные сроки взыскания налогов. Насколько правомерны такие действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2003 года № А13-4279/03-08:

На практике налогоплательщик может получить требование о предоставлении документов по статье 93 НК РФ. При этом информация о том, проводится в отношении налогоплательщика налоговая проверка, отсутствует. Надо ли в таком случае предоставлять требуемые документы или нет, рассматривали в...

Рассмотрим Определение Конституционного Суда РФ 2 октября 2003 г. № 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". Основная мысль КС РФ сводилась к следующему:

Статья 71 НК РФ устанавливает лишь один случай, когда налоговый орган может направить налогоплательщику повторно Требование об уплате налога.Налоговые органы пренебрегают данными требованиями или иначе трактуют статью 71 НК РФ и выставляют Требования несколько раз. Именно такую ситуацию рассмотрел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19 июня 2003 года Дело N А42-7919/02-С4

В соответствии со статьей 219 НК РФ налогоплательщик вправе рассчитывать на социальный вычет, в частности при оплате обучения своих детей. И хотя сумма вычета невелика, налоговые органы стараются найти любые причины для отказа. Одна из распространенных причин, что деньги вносятся самим ребенком, а не родителем (налогоплательщиком). Кто прав в такой ситуации, пытался разобраться ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25 марта 2003 года № А05-9959/02-506/20:

Налогоплательщику, в отношении которого проводится налоговая проверка, необходимо внимательное изучать не только акт налоговой проверки, но и содержание Решения налогового органа, принимаемого на основе акта. На практике налогоплательщик может обнаружить, что в решении могут быть изложены несколько иные обстоятельства...

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ устанавливается, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю в помещениях площадью менее 150 кв. м., в обязательном порядке должны перейти на уплату ЕНВД. На практике у налогоплательщика может оказаться несколько помещений с разной площадью.  Налоговые органы в данном случае считают, что при наличии хотя бы одного помещения с площадью более 150 кв.м., налогоплательщик не может перейти на уплату ЕНВД. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

На практике часто возникает вопрос, можно ли взыскивать пеню с налогового агента. Налоговые органы однозначно считают, что можно. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС от 16 февраля 2004 г. № КА-А40/439-04, где рассмотрена ситуация, когда агент удержал, но не перечислил налог:

Практически каждый налогоплательщик сталкивается с тем, что при проведении камеральных проверок налоговые органы запрашивают такое количество документов, что такая проверка, по сути, превращается в аналог выездной проверки. О правомерности подмены одной формы налогового контроля другой разбирались в ...

До введения второй части НК РФ наша налоговая система изобиловала большим количеством льгот, распыленным по многочисленным законам. Это конечно же затрудняло контроль законодателя за наличием налоговых льгот и приводило к наложению льгот. Одним из таких случаев является льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая гласила, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Очевидно, данная льгота представляла более льготные условия, чем Закон "О налоге на прибыль предприятий", что не могло не вызвать споров с налоговыми органами. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2003 года №А26-6639/02-25. Суд отметил:

Для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ важным является момент подачи уточненной декларации. Налоговые органы считают, что если они уже начали проводить камеральную проверку, то налогоплательщика необходимо привлечь к ответственности. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А41/3123-03-П отмечено следующее:

Многие налогоплательщики дарят разнообразные подарки своим работникам или иным лицам, либо передают имущество в рекламных целях. При этом возникает объект налогообложения по НДС. Налоговые органы, особенно не утруждая себя, доначисляют НДС в таких ситуациях, исходя из цены приобретения такого имущества. К чему может привести такой порядок определения налоговой базы, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 15 июля 2003 г.№ КА-А40/4710-03:

Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и раньше и после появления данного налога в НК РФ, являются в частности, игровые автоматы. Но иногда налоговые органы пытаются подменить понятие "игровой автомат". Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 г. № КА-А40/3360-03