Аналитика

Рассмотрим Определение Конституционного Суда РФ 2 октября 2003 г. № 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". Основная мысль КС РФ сводилась к следующему:

В пункте 42 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечается, что при применении статьи 168 НК РФ в целях подтверждения права на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным за наличный расчет, налогоплательщик кроме кассового чека или иного документа установленной формы, подтверждающих фактическую уплату суммы налога должен иметь счет-фактуру на эти товары (работы, услуги), оформленный в установленном порядке. В Постановлении ФАС Уральского округа от 9 декабря 2003 года № Ф09-4204/03-АК по данному вопросу отмечено следующее:

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. На практике встречаются ситуации, когда по независящим от налогоплательщика причинам невозможно получить лицензию. Налоговые органы однозначно считают, что в такой ситуации до получения лицензии льготой нельзя воспользоваться. Правомерность такого подхода проверяли в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2004 года № А29-3085/2003А:

Хотя срок подачи декларации и не является обязательным элементом налогообложения, но и этот срок не установлен для налога на пользователей автодорог. При этом налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2003 г. № А19-22051/02-5-Ф02-1413/03-С1 отмечено следующее:

Из смысла статей 87-89 НК РФ следует, что налоговые органы могут проверить в одной проверке как все налоги, так и определенные налоги. Данное зависит от Решения руководителя налогового органа, который назначает проверку. Бывают случаи, когда налоговые инспекторы, видимо, хотят отличится и проверяют не только те налоги, которые указаны в решении о проведении проверки, но и еще и другие, выбранные по собственному желанию. К чему приводит такая "самодеятельность" отражено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2003 г.№ А78-6715/02-С2-8/287-Ф02-758/03-С1:

Иногда в хозяйственной деятельности налогоплательщиков возникают ситуации, кода приходится продавать специфический товар, который, например, не связан с основной деятельностью. Поскольку налогоплательщик в таком случае часто предпочитает быстро сбыть товар, то реализация может осуществляться по низкой цене. Налоговые органы пытаются проконтролировать цены по таким сделкам, всегда ли это можно сделать, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от15 декабря 2003 года № Ф04/6284-2134/А27-2003:

В письме УМНС по г. Москве от 21 августа 2003 г. № 21-09/45889 отмечается, что налогоплательщик на упрощенной системе налогообложения, осуществляющий комиссионную торговую деятельность, затраты на приобретение топлива и воды не может отнести на расходы в качестве материальных затрат, так как приобретенные топливо и вода не расходуются на технологические цели. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2004 года № Ф04/596-60/А03-2004:

Многие налогоплательщики знают, какую игру в жонглировании налоговыми нормами устроили налоговые органы в отношении налогообложения суточных налогом на доходы физических лиц. Аналогичная логика используется налоговыми органами при возмещении затрат за пользование личным транспортом в служебных целях. Насколько это правомерно, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 января 2004 года № Ф09-5007/03-АК

Пункт 2 статьи 126 НК РФ устанавливает ответственность за непредоставление документов, содержащих сведения о налогоплательщиках. Налоговые органы расценивают как непредоставление документов нарушение срока предоставления требуемых документов. Насколько правомерна такая позиция, было рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2003 года № А05-5309/03-244/20:

С развитием рынка земли многие налогоплательщики начали приобретать земельные участки в собственность.  При этом встает вопрос о порядке вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении данных участков. Налоговые органы считают, что вычет невозможен, так как земля не является амортизируемы имуществом. Правомерность такого подхода рассматривали в...

На практике налогоплательщик может получить требование о предоставлении документов по статье 93 НК РФ. При этом информация о том, проводится в отношении налогоплательщика налоговая проверка, отсутствует. Надо ли в таком случае предоставлять требуемые документы или нет, рассматривали в...

В Письме Минфина РФ от 29 июля 2004 г. № 03-04-14/24, по сути, указывается. что налогоплательщик должен проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре. В противном случае налогоплательщик лишается права на вычет по НДС. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в ...

Налогоплательщики, применяющие в своей деятельности ККТ, неоднократно сталкиваются с тем, что Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно - кассовым машинам предъявляет все новые тербования к порядку использования ККТ. Причем требования доходят до того, что указывают, какие кнопки наживать. А поскольку штраф по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ является, мягко говоря, грабительским, редкий налоговик откажет себе в том, чтобы не "наехать" на налогоплательщика. Ведь чем больше непонятных требований, тем больше вероятность "развести" на штраф. К счастью, с таким произволом можно бороться, и как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2003 г. № А33-15679/02-С3ао-Ф02-413/03-С1 достаточно успешно:

Мы уже писали в наших обзорах о спорах, возникающих в отношении уведомления налогоплательщиками об открытии счетов. В частности, мы касались необходимости уведомления об открытии специального транзитного счета, мы пришли к выводу. что уведомлять об открытии такого счета не нужно. Налоговые органы пытаются также привлечь к ответственности за не сообщение об открытии ссудного счета в банке. В Постановлении ФАС Московского округа от 31 июля 2003 г. № КА-А40/5183-03 рассмотрена именно такая ситуация:

Налогоплательщики нередко сталкиваются с тем, что налоговые органы на основании статьи 93 НК РФ запрашивают слишком большой объем документов. При этом статья 93 НК РФ императивно устанавливает пятидневный срок предоставления всех документов. Налоговые органы считают, что в любом случае нарушение данного срока влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В последнее время налогоплательщики, пытающиеся вернуть излишне уплаченные налоги, столкнулись со следующей проблемой. После подачи заявления суд оставляет заявление без движения, требуя уплатить государственную пошлину в размере, уплачиваемом при подаче имущественных исков. При этом суды все время ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 73 от 24.07.03. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. Часто налоговые органы злоупотребляют данным правом и требуют гораздо больше документов, чем это допускается НК РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 22 сентября 2003 г. № КА-А40/7054-03 рассмотрено именно такой случай:

При применении статьи 78 НК РФ возникает вопрос, о распространении данных норм на авансовые платежи. Налоговые органы полагают, что статья 78 НК РФ не применяется при зачете авансовых платежей. Такую спорную ситуацию рассмотрели ...

Многие налогоплательщики проводят встречи (переговоры) со своими контрагентами не в офисе, а в иных местах, которые могут квалифицироваться как места отдыха и развлечения. В таком случае налоговые органы однозначно считают, что такие расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль, так как являются расходами на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в ...