Аналитика

Возможно ли привлечение к ответственности по Главе 16 НК РФ за нарушение иных норм, кроме НК РФ ? Именно такой вопрос, стал поводом для рассмотрения спора (Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2003 г. № КА-А40/1247-03) стало обращение отделения ФСС РФ с иском о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя. При этом ФСС ссылался на статью 8 Закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" и положения НК РФ.

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы привлекают их к ответственности на основании камеральной проверки. При этом налоговые органы, пользуясь отсутствием надлежащим образом прописанной процедуры в НК РФ, пытаются создать эффект неожиданности и сразу без предупреждения привлекают налогоплательщика к ответственности.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом между налогоплательщиками и налоговыми органами происходят споры относительно количества дней в году (360 или 365). В Постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2003 г. № КА-А40/2965-03 отмечено:

При применении пункта 1 статьи 126 НК РФ часто возникает вопрос, применяется ли данная ответственность за непредоставление любого документа или только определенных документов, предоставление которых предусмотрено законодательством...

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При злоупотреблении таким правом, налогоплательщик имеет право не предоставлять документы, выходящие за рамки камеральной проверки. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа № А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1 отмечено:

Статья 79 НК РФ предусматривает порядок возврата излишне взысканного налога. При применении данной статьи налоговые органы считают, что, в случае когда налогоплательщик пропустил месячный срок для подачи заявления на возврат в налоговый орган, налогоплательщик лишен права на возврат налога. Насколько правомерна такая ситуация рассматривали ...

Статья 93 НК РФ предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Сегодня мы рассмотрим ситуацию, когда налоговый орган затребовал документы за пределами срока проведения налоговой проверки. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 8 сентября 2003 года № Ф04/4465-978/А03-2003:

На практике часто возникает вопрос, какие документы может затребовать налоговый орган и за непредоставление каких документов наступает ответственность по статье 126 НК РФ. В постановлении ФАС Уральского округа от 26 июня 2003 года № Ф09-1805/03-АК также указано, когда налоговый орган не имеет право требовать документы:

Хотя с момента вынесения КС РФ определения от 10 апреля 2002 г. № 83-О прошло более полутора года, наверное, не все московские налогоплательщики знают о нем. А те кто уже знает, уже обратились за возвратом излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, налоговые органы препятствуют возврату налога, в связи с чем возникают споры. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. №КА-А40/4091-03 отмечено следующее:

Многие налогоплательщики проводят встречи (переговоры) со своими контрагентами не в офисе, а в иных местах, которые могут квалифицироваться как места отдыха и развлечения. В таком случае налоговые органы однозначно считают, что такие расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль, так как являются расходами на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в ...

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок. На практике возникает вопрос, с какого момент необходимо считать указанный срок.

С введением 25 Главы НК РФ налоговые органы практически на всех семинарах и во многих статьях описывали последствия указания в гражданско-правовых договорах штрафов и неустоек. По мнению налоговых органов, нарушение договора автоматически вело к начислению таких штрафных санкций, и как следствие доходов для противоположной стороны. При этом налоговиков совершенно не смущали ни нормы НК РФ, ни ГК РФ, опровергающие данную позицию, ни позиция Конституционного Суда РФ. Некоторые налогоплательщики поспешили убрать вообще упоминание о таких штрафах и неустойках из договоров. И как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 28 мая 2003 № КА-А40/3308-03 совершенно напрасно :

В силу статей 93 и 88 НК РФ налоговые органы могут затребовать у налогоплательщика необходимые документы. За непредоставление документов может наступить ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При этом налоговый орган обязан надлежащим образом вручить налогоплательщику требование о предоставлении документов. Какие последствия наступают в следствие ненадлежащего направления требования, рассматривали в ...

По мнению налоговых органов, непредоставление налогоплательщиком налоговых деклараций образует состав длящегося правонарушения. И, соответственно, сроки давности взыскания санкции привлечения к ответственности начинают течь с момента фактического предоставления декларации. В Постановление ФАС Северо – Западного округа от 29 апреля 2003 года № А05-16121/02-929/22 отмечено:

Мы подробно освещали последствия Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 16 июля 2004 года. Очевидно, что налоговые органы часто злоупотребляют своими правами и затягивают проверки. Как можно бороться с таким злоупотреблением, рассматривали в ...

Подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ устанавливает ставку НДС в 10 %  в отношении реализации продуктов детского и диабетического питания. Казалось бы, никаких подводных камней данная норма не содержит. Но часто работа налоговых органов  строится по принципу "если нарушений нет, их нужно придумать", то есть подбросить налогоплательщику очередной "камушек". При применении данной налоговые органы считают, что, если питание могут есть взрослые, то ставка 10 % не применяется. Насколько правомерна мысль налоговых органов рассматривали в ...

Из смысла статей 87-89 НК РФ следует, что налоговые органы могут проверить в одной проверке как все налоги, так и определенные налоги. Данное зависит от Решения руководителя налогового органа, который назначает проверку. Бывают случаи, когда налоговые инспекторы, видимо, хотят отличится и проверяют не только те налоги, которые указаны в решении о проведении проверки, но и еще и другие, выбранные по собственному желанию. К чему приводит такая "самодеятельность" отражено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2003 г.№ А78-6715/02-С2-8/287-Ф02-758/03-С1:

В письме УМНС по г. Москве от 21 августа 2003 г. № 21-09/45889 отмечается, что налогоплательщик на упрощенной системе налогообложения, осуществляющий комиссионную торговую деятельность, затраты на приобретение топлива и воды не может отнести на расходы в качестве материальных затрат, так как приобретенные топливо и вода не расходуются на технологические цели. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2004 года № Ф04/596-60/А03-2004: