Аналитика

Когда дело заходит о принятии к вычету сумм НДС, фантазия налоговых органов не знает границ. О некоторых фантазиях мы уже писали в предыдущих выпусках. Сегодня мы представляем очередную фантазию. Налоговый орган считает, что при превышении лимита расчетов наличными денежными средствами покупатель не может принять к вычету сумму НДС. В правомерности такой позиции разбирался ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10 сентября 2003 года № А66-302-03:

При применении пункта 1 статьи 126 НК РФ возникает вопрос, может ли налоговый орган самостоятельно определять, какие документы должен составлять налогоплательщик и соответственно предоставлять по запросу налогового органа. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в ...

Многие налогоплательщики знают, какую игру в жонглировании налоговыми нормами устроили налоговые органы в отношении налогообложения суточных налогом на доходы физических лиц. Аналогичная логика используется налоговыми органами при возмещении затрат за пользование личным транспортом в служебных целях. Насколько это правомерно, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 января 2004 года № Ф09-5007/03-АК

На практике налогоплательщикам часто приходится сталкиваться с претензиями налоговых органов к оформлению счетов-фактур. Наиболее безболезненным выходом для налогоплательщика из такой ситуации является замена поставщиками счетов-фактур надлежащими экземплярами. При этом налоговые органы утверждают, что право на вычет по НДС возникает с момента, когда были представлены надлежащие счета-фактуры. Правомерность такой позиции, рассматривали ...

В соответствии со статьей 219 НК РФ налогоплательщик вправе рассчитывать на социальный вычет, в частности при оплате обучения своих детей. И хотя сумма вычета невелика, налоговые органы стараются найти любые причины для отказа. Одна из распространенных причин, что деньги вносятся самим ребенком, а не родителем (налогоплательщиком). Кто прав в такой ситуации, пытался разобраться ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25 марта 2003 года № А05-9959/02-506/20:

Привлечение налоговых агентов к ответственности по статье 120 НК РФ за неведение налоговых карточек вызывает много споров. Налоговые органы продолжают отставать свою позицию (Письмо МНС РФ от 28 сентября 2001 г. № ШС-6-14/734) и, как показано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2003 № А05-14290/02-782/20, безуспешно:

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлены обязательные реквизиты Требования а именно:

1) сумма задолженности по налогу

2) размер пеней, начисленных на момент направления требования

3) срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах,

4) срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом между налогоплательщиками и налоговыми органами происходят споры относительно количества дней в году (360 или 365). В Постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2003 г. № КА-А40/2965-03 отмечено:

И снова возвращаемся к процедуре принудительного взыскания налога. Мы уже говорили, что нарушение такой процедуры со стороны налогового органа, может лишать налоговый орган права взыскания сумм налогов. Но сама по себе процедура взыскания в НК РФ описана не всегда четко и понятно, что может привести, порой, к неожиданным выводам. Поэтому хотим обратить Ваше внимание на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 января 2003 года Дело N А42-6926/02-С4

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При злоупотреблении таким правом, налогоплательщик имеет право не предоставлять документы, выходящие за рамки камеральной проверки. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа № А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1 отмечено:

При проведении процедур банкротства законодательство устанавливает особый порядок расчетов должника с кредиторами, в том числе и по налогам. Но на практике возникают ситуации, когда налоговый орган считает себя особенным кредитором и предпринимает действия по взысканию недоимки. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2004 года № Ф04/108-1004/А67-2003 в такой ситуации отмечено следующее:

По старому Закону "О налоге на прибыль предприятий" налогоплательщики могли пользоваться льготой на покрытие убытков прошлых лет в течение пяти лет. По мнению МНС РФ, изложенному в пункте 4.5 Инструкции МНС РФ № 62 от 15 июня 2000 г. № 62, сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Поскольку налоговые органы могут пока проверить периоды, когда действовал Закон "О налоге на прибыль предприятий", налогоплательщикам нужно быть готовым к такой позиции.

Статья 252 НК РФ устанавливает в качестве одного из критериев для отнесения в затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, документальную подтвержденность расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такой формальный подход открывает дорогу налоговым органам для произвольных претензий к оформлению документов. В частности, налоговые органы считают, что несоответствие документов старым унифицированным формам является основанием для непринятия расходов, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2004 г. № КА-А40/10978-03

Пунктом 3 статьи 161 главы 21 НК РФ установлено, что при реализации на территории РФ услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом этого налога, причем налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Налоговые органы при применении указанной нормы считают, что налоговый агент должен уплачивать НДС независимо от фактической выплаты арендной платы. Насколько правомерна  такая позиция, рассматривали в ...

Пункт 2 статьи 23 НК РФ устанавливает, что  налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок. При применении данной статьи налоговые органы в Письме МНС от 2 июля 2002 г. № ММ-6-09/922@ указывали, что налогоплательщик также обязан сообщать об открытии или закрытии счета по месту учета обособленных подразделений. И хотя данное письмо отменено другим Письмом от 6 февраля 2004 г. N 24-1-10/93 на местах налоговики по прежнему настаивают на первой позиции. Насколько это правомерно, рассматривали ...

Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и раньше и после появления данного налога в НК РФ, являются в частности, игровые автоматы. Но иногда налоговые органы пытаются подменить понятие "игровой автомат". Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 г. № КА-А40/3360-03

Мы подробно освещали последствия Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 16 июля 2004 года. Очевидно, что налоговые органы часто злоупотребляют своими правами и затягивают проверки. Как можно бороться с таким злоупотреблением, рассматривали в ...

Многие налогоплательщики с целью улучшения управления своим бизнесом создают коллегиальные органы управления -  Совет директоров. Членам Совета Директоров выплачивается вознаграждение. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения таких затрат  к расходам, уменьшающим прибыль. Налоговые органы считают, что такие расходы не могут уменьшить прибыль. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года № А82-8302/2003-14: