Аналитика

Налогоплательщику, в отношении которого проводится налоговая проверка, необходимо внимательное изучать не только акт налоговой проверки, но и содержание Решения налогового органа, принимаемого на основе акта. На практике налогоплательщик может обнаружить, что в решении могут быть изложены несколько иные обстоятельства...

Налоговым органам предоставлено право после мотивированного запроса требовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 86 НК РФ).

Статьей 93 НК РФ предоставляется право налоговым органам при осуществлении налогового контроля затребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Зачастую, налоговые органы не утруждают себе перечислением в требовании конкретных документов и указывают лишь виды документов: счета, договоры, счета-фактуры и т.п. Какие последствия для обеих сторон несет такое Требование, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 30 июля 2003 г. № КА-А40/5133-03:

На практике налогоплательщики часто ошибаются, заполняя платежные поручения на уплату налогов, в частности указывают неправильный код бюджетной классификации. Налоговые органы считают, что такая ошибка образует состав правонарушения по статье 122 НК РФ. Правомерность такой позиции рассматривали в ...

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы привлекают их к ответственности на основании камеральной проверки. При этом налоговые органы, пользуясь отсутствием надлежащим образом прописанной процедуры в НК РФ, пытаются создать эффект неожиданности и сразу без предупреждения привлекают налогоплательщика к ответственности.

Пунктом 2 статьи 16.17 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности в размере от 50 до 100 МРОТ. При применении указанных норм возникает вопрос, с какого момента начинают течь сроки, в течении которых должна быть зачислена валютная выручка. Таможенные органы считают, что с момента отгрузки товара.

При применении пункта 1 статьи 126 НК РФ часто возникает вопрос, применяется ли данная ответственность за непредоставление любого документа или только определенных документов, предоставление которых предусмотрено законодательством...

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (статья 24 НК РФ). За неисполнение своих обязанностей налоговые агенты могут быть привлечены к ответственности по статье 123 НК РФ. На практике возникают ситуации, когда налоговый агент излишне удерживает налог с налогоплательщика. В такой ситуации возникает вопрос, обязан ли налоговый агент перечислить в бюджет и, если не перечислит, можно привлечь его по статье 123 НК РФ. ...

При развивающемся потребительском и ипотечном кредитовании необходимо также понимать налоговые последствия, которые могут наступить при таких операциях. В частности, когда в результате невозврата кредита Поручитель погашает за заемщика задолженность перед банком. Налоговые органы считают, что такое погашение ведет к возникновению дохода у физического лица. Данное утверждение проверялось в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 года № А56-18676/03:

С введением нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, в него перекочевали некоторые составы правонарушений из НК РФ с той лишь разницей, что субъектом ответственности является должностное лицо. При этом налоговые органы, зачастую, считают, что при привлечении должностного лица и доказывания его вины в рамках административного производства у налоговых органов отсутствует обязанность доказывать вину налогоплательщика при привлечении к ответственности на основании НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 года № А56-40260/02 в рассматриваемой ситуации отмечено:

Когда налоговые органы осуществляют проверку правомерности принятия к вычету сумм НДС, одним из аргументов для отказа налогоплательщику в праве на вычет является то, что поставщик не состоит на налоговом учете. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2003 года № Ф08-2732/2003

В Письме УМНС по г. Москве от 20 ноября 2002 г. № 24-11/56393 отмечается, что пени и штрафы за просрочку платежей облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Насколько правомерна такая позиция налоговых органов, разбирались в Постановлении ФАС Уральского округа от13января2004года № Ф09-4822/03-АК:

Поскольку привлечение к ответственности является ограничением прав и свобод, налоговые органы должны четко следовать процедуре привлечения к ответственности. Нарушение процедуры может явиться признанием незаконным Решения о привлечении к ответственности. В частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А26-6241/02-27 рассмотрен следующий случай:

До введения второй части НК РФ наша налоговая система изобиловала большим количеством льгот, распыленным по многочисленным законам. Это конечно же затрудняло контроль законодателя за наличием налоговых льгот и приводило к наложению льгот. Одним из таких случаев является льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая гласила, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Очевидно, данная льгота представляла более льготные условия, чем Закон "О налоге на прибыль предприятий", что не могло не вызвать споров с налоговыми органами. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2003 года №А26-6639/02-25. Суд отметил:

При определении рыночных цен налоговые органы часто пренебрегают положениями статьи 40 НК РФ, пытаясь облегчить себе работу и надеясь на то, что налогоплательщик не сможет защитить свои права. В Постановлении ФАС Московского округа от 4 июля 2003 г. № КА-А40/4145-03 отмечено следующее:

Ранее по налогу на прибыль налогоплательщики должны были уплачивать дополнительные платежи. Данные платежи вызывали множество споров, что стало поводом для проверки на соответствие Конституции РФ. В своем решении от 13 ноября 2001 г. № 225-О Конституционный Суд РФ признал такие платежи конституционными и отметил, что:

На практике часто возникает вопрос, можно ли взыскивать пеню с налогового агента. Налоговые органы однозначно считают, что можно. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС от 16 февраля 2004 г. № КА-А40/439-04, где рассмотрена ситуация, когда агент удержал, но не перечислил налог:

По поводу определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, представляется интересным Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 августа 2003 года № Ф04/3847-1106/А46-2003, в котором отмечено:

Федеральный Закон 57-ФЗ от 29.05.2002 внес изменения в пункт 6 статьи 169 НК РФ, отменив требование об обязательном заверении счета-фактуры печатью. Тем не менее, налоговые органы продолжают настаивать на том, что счета-фактуры без печати не дают права на вычет налогоплательщику. Кто прав, разбирались в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2003года № А56-18658/03: