Аналитика

Многие налогоплательщики перешли на реструктуризацию своей налоговой задолженности в соответствии с Постановлением Правительства от 3 сентября 1999 г. № 1002. Пункт 7 данного Постановления устанавливает, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. № 1002. При этом налоговые органы предпринимают разнообразные попытки, чтобы снять налогоплательщиков с реструктуризации, расширительно толкуя пункт 7 Постановления. Такая спорная ситуация рассмотрена ...

Ранее по налогу на прибыль налогоплательщики должны были уплачивать дополнительные платежи. Данные платежи вызывали множество споров, что стало поводом для проверки на соответствие Конституции РФ. В своем решении от 13 ноября 2001 г. № 225-О Конституционный Суд РФ признал такие платежи конституционными и отметил, что:

На практике налогоплательщик может получить требование о предоставлении документов по статье 93 НК РФ. При этом информация о том, проводится в отношении налогоплательщика налоговая проверка, отсутствует. Надо ли в таком случае предоставлять требуемые документы или нет, рассматривали в...

При привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ очень важным является квалификация того документа, который подал не в срок , в качестве налоговой декларации. Например, можно ли штрафовать за несвоевременное предоставление расчетов по налогу на прибыль в течении налогового периода. Именно такая спорная ситуация, рассмотрена в ...

Статья 71 НК РФ устанавливает лишь один случай, когда налоговый орган может направить налогоплательщику повторно Требование об уплате налога.Налоговые органы пренебрегают данными требованиями или иначе трактуют статью 71 НК РФ и выставляют Требования несколько раз. Именно такую ситуацию рассмотрел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19 июня 2003 года Дело N А42-7919/02-С4

В пункте 1.1 Методических рекомендаций по расчету базы переходного периода (утверждено Приказом МНС РФ от 21 августа 2002 г. № БГ-3-02/458) отмечено, что в о исполнение требования п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна учитывать списанные в убыток суммы дебиторской задолженности за бухгалтерским балансом в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью взыскания такого долга. Поскольку нормы ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ не уточняют, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе организации, то проведение в вышеизложенном порядке инвентаризации сумм не полученной до 01.01.2002 и числящейся за балансом задолженности при формировании налоговой базы переходного периода следует считать обязанностью организации. Логику МНС РФ, если конечно она была, проверял ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 января 2004 года № Ф09-4677/03-АК:

Многие налогоплательщики получают требования об уплате налога  пеней, при этом в требовании не указываются основания начисления пеней, размер недоимки и т.п. Такие  требования не соответствуют статье 69 НК РФ, а значит они не законны и не подлежат исполнению. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2003 года № А56-27237/02 по данному вопросу отмечено следующее:

Многие налогоплательщики арендуют помещения, которые используют для осуществления предпринимательской деятельности. При этом обычно в договорах аренды указывается, что арендатор возмещает арендодателю коммунальные платежи, в частности за электроэнергию, водоснабжение и т.п., а также телефонные услуги. В данном случае налоговые органы предъявляют претензии у арендаторам и не принимают расходы по коммунальным платежам, мотивируя это тем, что арендатором не заключены напрямую договоры с энергоснабжающими организациями. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Налоговыми предпринимаются разнообразные попытки, чтобы не дать перейти налогоплательщика перейти на УСН. При этом могут использоваться неточности, допущенные законодателем. Именно такая спорная ситуация рассмотрена...

До введения второй части НК РФ наша налоговая система изобиловала большим количеством льгот, распыленным по многочисленным законам. Это конечно же затрудняло контроль законодателя за наличием налоговых льгот и приводило к наложению льгот. Одним из таких случаев является льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая гласила, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Очевидно, данная льгота представляла более льготные условия, чем Закон "О налоге на прибыль предприятий", что не могло не вызвать споров с налоговыми органами. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2003 года №А26-6639/02-25. Суд отметил:

Продолжаем следить за формированием судебной практики по платежам за загрязнение окружающей среды. И предлагаем ознакомиться несколькими Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2003 года № Ф04/4377-1427/А27-2003, в котором отмечено следующее:

Иногда в хозяйственной деятельности налогоплательщиков возникают ситуации, кода приходится продавать специфический товар, который, например, не связан с основной деятельностью. Поскольку налогоплательщик в таком случае часто предпочитает быстро сбыть товар, то реализация может осуществляться по низкой цене. Налоговые органы пытаются проконтролировать цены по таким сделкам, всегда ли это можно сделать, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от15 декабря 2003 года № Ф04/6284-2134/А27-2003:

При применении пункта 1 статьи 126 НК РФ часто возникает вопрос, применяется ли данная ответственность за непредоставление любого документа или только определенных документов, предоставление которых предусмотрено законодательством...

Налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок (пункт 2 статьи 23 НК РФ). За невыполнение такой обязанности налогоплательщика могут привлечь к ответственности по статье 118 НК РФ. При этом очень важное значение имеет дата, с которой отсчитывается десятидневный срок. 

При возмещении экспортного НДС некоторые экспортеры на практике столкнулись с тем, что в зависимости от условий поставки товара, налоговые органы отказывают в возмещении НДС. Особо это касается поставки товара на условиях FCA. Налоговые органы считают, что при переходе права собственности на территории РФ экспортер теряет право на возмещение НДС. Такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 года Дело N А66-4982-03:

Налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ) производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях 26 главы НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 342 НК РФ).

Введение 25 Главы НК РФ ознаменовалось полной отменой льгот по данному налогу. Особо сильный удар это нанесло промышленным предприятиям, активно пользовавшимися льготой по капитальным вложениям. То есть для этих предприятий налоговое бремя возросло с 17,5% до 24 %. Поэтому норма в первоначальной редакции статьи 257 НК РФ, позволяющая учесть для целей налогообложения результат переоценки основных средств, стала единственной "отдушиной" для легального снижения налогового бремени. И, как случалось не в первый раз, законодатель "опомнился" лишь ближе к концу первого полугодия 2002 года и, наплевав на положения статьи 5 НК РФ, ввел задним числом (с 01.01.2002) 30% ограничение на размер переоценки основных средств. Тем не менее, налогоплательщики могут защитить свои права, что доказывает Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 мая 2003 года № Ф03-А04/03-2/964, в решении отмечено:

Подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ устанавливает, что  к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящий момент Правительство по истечении практически трех лет не утверждает указанные нормы естественной убыли, кроме нескольких минимальных позиций. Позиция налоговых органов сводится к тому, что до утверждения данных норм налогоплательщик не имеет права относить в расходы рассматриваемые потери. Насколько правомерна такая позиция...