Аналитика

И снова возвращаемся к возмещению судебных издержек, связанных с защитой своих прав от незаконных действий МНС РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 18 марта 2003 г. № КА-А40/860-03 отмечено следующее:

Многие налогоплательщики в своей хозяйственной деятельности используют посредников для закупок товаров. В данном случае очень важно определить момент возникновения права на вычет по НДС в отношении закупаемых товаров. Неправильное определение такого момента может привести к негативным последствиям для налогоплательщика. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20 января 2004 года № А 55-4210/03-5:

Налоговые органы продолжают настаивать, что командировочные расходы можно отнести в уменьшение налогооблагаемой прибыли только, если по итогам командировки заключены какие-либо договоры с контрагентами. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 9 февраля 2004 года Дело N А56-20999/03:

При проверке старого налога на прибыль налоговые органы часто указывают, что при списании дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, налогоплательщик обязан доказывать невозможность взыскания такой задолженности, например иметь решение суда и т.п. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 29 января 2004 года № Ф09-5113/03-АК:

В пункте 3.3.3 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) МНС РФ высказывает следующую позицию: вклады имуществом в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не облагаются налогом.
При этом если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эти суммы налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача, должен быть уменьшен вычет в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в расходы по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) или внереализационные расходы, учитываемые при определении налога на прибыль.

Налоговым органам предоставлено право после мотивированного запроса требовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 86 НК РФ).

Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

Продолжаются споры налогоплательщиков относительно применения деноминации при исчислении определенных налогов, в частности налога на владельцев автотранспортных средств. Налоговые органы считают, что деноминация не распространяется на данный налог. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа 1 марта 2004 года № А39-3376/2003-215/10 по данному поводу отмечено следующее:

Налоговый Кодекс РФ в определенных случаях предоставляет право налогоплательщику предоставлять уточненную декларацию (статья 54 НК РФ), а также в определенных случаях устанавливает подачу уточненных деклараций как обязанность (статья 81 НК РФ). При подаче уточненных деклараций бывает, что налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности по статье 119 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассматривалось в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 февраля 2004 г. № А68-АП-215/10-03:

Многие налогоплательщики дарят разнообразные подарки своим работникам или иным лицам, либо передают имущество в рекламных целях. При этом возникает объект налогообложения по НДС. Налоговые органы, особенно не утруждая себя, доначисляют НДС в таких ситуациях, исходя из цены приобретения такого имущества. К чему может привести такой порядок определения налоговой базы, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 15 июля 2003 г.№ КА-А40/4710-03:

Письме Минфина РФ от 1 марта 2004 г. № 04-03-11/28 отмечается, что в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Поэтому если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента погашения займа. Правомерность такой позиции рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 4 марта 2004 года № Ф09-743/04-АК:

С введением нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, в него перекочевали некоторые составы правонарушений из НК РФ с той лишь разницей, что субъектом ответственности является должностное лицо. При этом налоговые органы, зачастую, считают, что при привлечении должностного лица и доказывания его вины в рамках административного производства у налоговых органов отсутствует обязанность доказывать вину налогоплательщика при привлечении к ответственности на основании НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 года № А56-40260/02 в рассматриваемой ситуации отмечено:

Многие налогоплательщики помнят бурные дебаты с налоговыми органами по поводу оплаты физическими лицами товаров (работ, услуг) переводом без открытия счета. Налоговые органы считали, что такой вид расчета является наличным. И лишь только с выходом Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 № 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" отметили, что ля 2003 года операции по путем перевода денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковских счетов налогом с продаж не облагаются ( Письмо УМНС РФ от 9 июля 2003 г. № 23-06/37443 ). В Постановлении ФАС Московского округа от 9 июля 2003 г. № КА-А40/4518-03 отмечено:

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит определенное решение (статья 101 НК РФ). На практике налоговые органы могут нарушить данные положения. Последствия несоблюдения данных норм рассматривали в ...

Статьей 93 НК РФ предоставляется право налоговым органам при осуществлении налогового контроля затребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Зачастую, налоговые органы не утруждают себе перечислением в требовании конкретных документов и указывают лишь виды документов: счета, договоры, счета-фактуры и т.п. Какие последствия для обеих сторон несет такое Требование, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 30 июля 2003 г. № КА-А40/5133-03:

Хотя с момента вынесения КС РФ определения от 10 апреля 2002 г. № 83-О прошло более полутора года, наверное, не все московские налогоплательщики знают о нем. А те кто уже знает, уже обратились за возвратом излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, налоговые органы препятствуют возврату налога, в связи с чем возникают споры. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. №КА-А40/4091-03 отмечено следующее:

Пункт 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что если уточненная декларация, которая составлена ввиду занижения сумм налога, подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пункт 8 статьи 78 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговые органы пытаются трактовать данную норму несколько другим образом, а именно: сумма переплата может быть возвращена только в пределах 3-х лет. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2003 года Дело N А05-15475/02-901/22 по данному поводу отмечено следующее: