Аналитика

У налогоплательщиков до введения 25 Главы НК РФ возникало множество споров по отнесению на себестоимость затрат в виде командировочных расходов. Налоговые органы не признают такие расходы, если цель, с которой направлялись сотрудники в командировку, не была достигнута. Аналогичный спор был рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 7 июля 2003 г. № КА-А40/4386-03:

Пункт 7 статьи 254 НК РФ относит  к материальным расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Правительство в Постановлении от 12 ноября 2002 г. № 814 вместо того, чтобы установить нормы, передало их утверждение министерствам, установив срок 01 января 2003 . Реально нормы стали утверждаться лишь с начала 2004 года, то есть спустя два года. Налоговые органы трактуют такое положение в пользу государства, то есть естественную убыль вообще нельзя относить в расходы. Правомерна ли такая позиция...

При подаче уточненной декларации и применения пункта 4 статьи 81 НК РФ необходимо также определить, существует ли недоимка по налогу. Налоговые органы считают, что недоимкой в данном случае является именно неуплата конкретного налога, без учета переплаты по другим налогам. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А41/3123-03-П отмечено следующее:

В соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. На практике налоговые органы злоупотребляют данным правом, предметом разбирательства в Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А40/3060-03 стало именно такое злоупотребление. Суд отметил:

Статья 87 НК РФ устанавливает, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 НК РФ. Зачастую налоговые органы считают, что само назначение повторной проверки само по себе является основанием для проведения повторной проверки. Насколько правомерна такая позиция, разбирались в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2003 года № Ф04/1441-201/А75-2003:

При покупке дорогостоящего имущества или крупной партии товаров многие налогоплательщики используют частичную оплату такого имущество, при этом имущество полностью переходит в собственность покупателя. Налоговые органы считают, что при таких поставках сумму НДС можно принять к вычету только после полной оплаты. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2003 года № А56-4813/03 Суд отметил следующее:

Налоговый Кодекс РФ предусматривает два вида налоговых проверок: выездные и камеральные. Иногда по каким-то причинам , понятным только налоговому органу, последние пытаются провести налоговую проверку в самой инспекции. Правомерность такого подхода рассмотрена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2004 г. Дело N А19-2940/03-15-Ф02-4964/03-С1

Как мы уже говорили, Правительство РФ утвердило нормативы платы за загрязнение окружающей среды, легитимность которых до сих пор под вопросом. Тем не менее, МНС РФ сразу поспешило издать Письмо от 25.07.2003 г. № НА-6-21/826@, в котором напомнило об уплате данных платежей. Видимо, МНС РФ находится до сих пор в некоторой эйфории от Определения КС РФ № 284-О, рассчитывая хоть как-то применить это Определение.  На самом деле ситуация с данными платежами складывается не в пользу МНС РФ, что еще раз подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. № КА-А41/3458-03:

По мнению УМНС по г. Москва, изложенному в Письме от 24 апреля 2002 г. № 24-11/18850, поскольку действующие государственные стандарты (ГОСТы), регламентирующие производство моторных масел, содержат требования по упаковке (розливу, расфасовке) моторных масел в потребительскую тару, эта операция квалифицируется как часть процесса их производства. Следовательно, у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розлив (расфасовку) этой подакцизной продукции, возникает объект налогообложения, и в соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ они признаются плательщиками акцизов. Именно такая позиция налоговых органов послужила причиной спора, рассмотренного ФАС Уральского округа от 15 января 2003 года № Ф09-2871/02-АК. В Постановлении отмечено:

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что к ним на проверку приходят инспектора из разных инспекций, в том числе вышестоящих. Такую "чехарду", на взгляд налоговых органов, позволяет делать НК РФ. А проще говоря, МНС РФ считает, что раз в НК РФ чего-то не написано, то значит можно делать, что угодно. Но именно такой беспечностью МНС РФ и может воспользоваться налогоплательщик, чтобы более эффективно защищать свои права. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2003 г. № А10-613/03-20-Ф02-3939/03-С1 рассмотрена ситуация, когда на повторную проверку пришел смешанный состав проверяющих:

В Письме УМНС по г. Санкт Петербургу от 7 марта 2003 г. № 02-05/4803 указывается, что затраты на алкогольную продукцию при проведении официального приема представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, не относятся к представительским расходам, поскольку они не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов на представительские цели согласно п. 2 ст. 264 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

В Письме МНС РФ от 10 июля 2000 г. № 02-5-11/243 отмечало, что арендованное имущество у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к производственным фондам, то и расходы по их содержанию не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2003 г. № А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1, данная позиция МНС РФ, в который раз не основана на Законе.

Хотелось бы обратить внимание на Постановление ФАС Северо - Западного округа от 19 мая 2003 года № А21-560/03-С1. Суть данного спора заключается в следующем. Организация оказывала услуги, связанные с экспортом. Оплата денежными средствами за эти услуги не поступала, поскольку был произведен зачет взаимных требований по статье 410 ГК РФ. Вот что отметил суд

Многие налогоплательщики приобретают для своих сотрудников приобретают специальную одежду для своих сотрудников. В связи с этим возникает вопрос о возможности отнесения указанных затрат в состав расходов. уменьшающих налог на прибыль. Мнение МНС России (изложенное в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 26.02.2002 N БГ-3-02/98) относительно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ состоит в том, что затраты на приобретение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений учитываются в составе «Материальных расходов» только в случае, если обязательное применение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений работниками конкретной профессии предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 115 НК РФ устанавливает, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Основная проблема при применении данной нормы заключается в определении дня обнаружения правонарушения.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 октября 2003 года №А05-5600/03-263/10 рассматривался вопрос о моменте обнаружения правонарушения по 126 НК РФ:

Нормы законодательства построены таким образом, что нарушение со стороны налоговых органов процессуальных норм, закрепленных в НК РФ, влечет невозможность выполнения последующих действий для налоговых органов. В Постановлении ФАС Московского округа от 31 марта 2003 г. № КА-А41/1670-03 рассмотрена следующая ситуация:

С введением 25 Главы НК РФ появились новые критерии для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в частности такие расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговые органы трактуют данное положение, как необходимость фактического получения доходов налогоплательщиком в конкретном налоговом периоде. Правомерность такого подхода рассматривали в ...

Приказом МНС РФ от 3 июля 2002 г. № БГ-3-03/338 утверждена форма налоговой декларации. При этом в декларации существует раздел, где налоговые агенты рассчитывают сумму налога, которую они должны перечислить в соответствии с НК РФ в качестве налогового агента. На этом основании налоговые органы пытаются привлечь налоговых агентов к ответственности по статье 119 НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 года № А05-4075/03-227/18 отмечено следующее:

Процедура взыскания налога за счет имущества налогоплательщика означает лишение последнего права собственности на его имущество, поэтому такая процедура должна проводиться в полном соответствии с законом, дабы не нарушить прав налогоплательщика. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 14 августа 2003 года № А 65-16981/02-СА2-22 рассмотрена интересная ситуация по взысканию:

С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):