Аналитика

В Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" предусматривается,. что проведение выездной проверки может быть приостановлено (пункт 1.10.2 Инструкции). То есть, по мнению МНС РФ, выездная проверка может длиться практически неограниченное время. По мнению ФАС Центрального округа, изложенному в Постановлении от 27 марта 2003 г. №А23-3480/02А-5-234, позиция МНС РФ не основана на нормах НК РФ:

Многие плательщики сталкиваются с тем, что органы ФСС РФ при проверках уплаты взносов на обязательное страхование от несчастных случаев считают, что указанными выплатами облагаются все выплаты в пользу работников, кроме перечисленных в Постановлении Правительства от 07.07.1999 № 765. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 23 июля 2004 года № Ф09-2908/04-АК:

Подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ устанавливает, что освобождается от налога на добавленную стоимость выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров. Тем не менее, налоговые органы предъявляют дополнительные требования к налогоплательщикам, использующим данную льготу. Насколько правомерны такие требования, рассматривали ...

На практике  возникают споры, когда налоговые органы обращаются с исками о взыскании штрафных санкций за неуплату страховых взносов на пенсионное страхование, при этом вменяют ответственность по статье 122 НК РФ. Что из этого  может получится, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А05-11434/02-189/26:

В Письме УМНС по г. Санкт Петербургу от 7 марта 2003 г. № 02-05/4803 указывается, что затраты на алкогольную продукцию при проведении официального приема представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, не относятся к представительским расходам, поскольку они не предусмотрены исчерпывающим перечнем расходов на представительские цели согласно п. 2 ст. 264 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

При наличных расчетах налоговые органы приравнивают индивидуальных предпринимателей к физическим лица и, как следствие, считают, что при реализации товаров (работ, услуг) индивидуальному предпринимателю (он выступает покупателем) у продавца возникает объект налогообложения по налогу с продаж (см. Письмо УМНС РФ от 12 ноября 2002 г. № 23-10/9/54387). Как указывается, в Постановлении ФАС Московского округа от 5 июня 2003 г. № КА-А41/3574-03 такая позиция неправомерна:

При осуществлении налогоплательщиком добычи минеральной воды и последующей расфасовкой воды в бутылки возникает вопрос о порядке определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Налоговые органы считают, что в налоговую базу включается стоимость бутылок, в которую разливается минеральная вода. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2003 года № А 55-4455/03-3 была рассмотрена данная спорная ситуация:

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 89 НК РФ). Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается МНС РФ (Приказ МНС РФ от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318). В частности, в Решении указывается период проверки. Бывают случаи, когда налоговые органы пренебрегают требованиям по составлению Решения о проведения проверки. Такая ситуация может привести к последствиям, указанным в Постановлении ФАС Уральского округа от 6 ноября 2003 года № Ф09-3667/03-АК:

С введением 25 Главы НК РФ налогоплательщикам пришлось столкнуться с новыми принципами отнесения произведенных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Одним из таких принципов стал «Принцип экономической обоснованности». Казалось бы, законодатель должен был объяснить, в чем заключается этот принцип, но в 25 Главе НК РФ мы не найдем такого разъяснения. Не найдем мы и определения данного понятия и в статье 11 НК РФ, которая называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Неопределенность понятия "экономическая обоснованность" приводит к весьма негативным последствиям для налогоплательщиков, как показано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года № А11-4426/2003-К2-Е-1961:

В соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. На практике налоговые органы злоупотребляют данным правом, предметом разбирательства в Постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. № КА-А40/3060-03 стало именно такое злоупотребление. Суд отметил:

У многих налогоплательщиков возникает вопрос, а есть ли предельный срок, в течение которого налоговые органы могу взыскать недоимку по налогам. Ведь в НК РФ не содержится прямого указания на такой срок, а такой срок обязательно должен быть, на что указывалось Конституционным судом. Тем не менее, налоговые органы считают, что недоимку они могут взыскивать, когда захотят и выставляют требования об уплате налога и пени. Какие последствия влекут такие действия, отражено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2003 года № А66-1470-03

При привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ возникают споры об определении размера штрафа. По статье 119 НК РФ штраф определяется в процентом соотношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации. Налоговые органы пытаются рассчитать штраф по иной методике. В такой ситуации в Постановлении ФАС Московского округа от 29 сентября 2003 г. № КА-А40/7209-03 отмечено следующее:

Многие налогоплательщики помнят бурные дебаты с налоговыми органами по поводу оплаты физическими лицами товаров (работ, услуг) переводом без открытия счета. Налоговые органы считали, что такой вид расчета является наличным. И лишь только с выходом Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 № 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" отметили, что ля 2003 года операции по путем перевода денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковских счетов налогом с продаж не облагаются ( Письмо УМНС РФ от 9 июля 2003 г. № 23-06/37443 ). В Постановлении ФАС Московского округа от 9 июля 2003 г. № КА-А40/4518-03 отмечено:

На практике налоговые органы для отказа в возмещении НДС или при привлечении к ответственности используют доказательства, которые выявлены в результате оперативно-розыскных мероприятиях. Возможно ли использовать такие доказательства в налоговом споре, рассматривалось ...

Налоговые органы с завидным упорством продолжают настаивать на том, что беспроцентные займы облагаются у заемщика. При этом налоговые органы ссылаются на пункт 8 статьи 250 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 года № Ф08-4052/2003-1557А:

Многие налогоплательщики уже испытали на себе последствия злоупотребления налоговыми органами своим правом истребовать документы при камеральной проверке. Данные Требования налоговых органов превращаются в инструмент давления на налогоплательщика, а также понуждают налогоплательщика нести неоправданные расходы по изготовлению огромного числа копий истребуемых документов. Мы уже писали, что из НК РФ возможно сделать вывод, что налоговый орган ограничен в объеме истребуемых документов при камеральной проверки. В связи с этим встает вопрос, возможно ли доначисление налога по итогам камеральной проверки. Такая спорная ситуация рассмотрена в ...

Минфина РФ выпустил Письмо от 7 августа 2003 г. № 04-02-05/1/80 «О порядке учета дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли». Следует только подивиться, с какой заботой данное ведомство пытается разъяснять положения налогового законодательства. Суть данного Письма сводится к тому, что ни до введения 25 Главы НК РФ, ни после сумма сомнительного долга (дебиторской задолженности) списывается в уменьшение налогооблагаемой прибыли без учета НДС. Самое интересное, что ведомство, на которое действительно возложена обязанность разъяснять налоговое законодательство (пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ) – МНС РФ в своем Письме от 5 сентября 2003 г. № ВГ-6-02/945@ отмечает, что при создании резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность учитывается в размерах, предъявленных продавцом покупателю, в том числе и с учетом налога на добавленную стоимость.

Истребование документов у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок уже стало притчей во языцех, поскольку формально нормы НК РФ прямо и безусловно не запрещают такие действия. Отсутствие такого регулирования постоянно превращает камеральные проверки в аналог выездных. А налогоплательщикам приходится предоставлять огромный объем документов, чтобы подтвердить каждую строчку налоговой декларации.

Письме Минфина РФ от 1 марта 2004 г. № 04-03-11/28 отмечается, что в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Поэтому если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента погашения займа. Правомерность такой позиции рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 4 марта 2004 года № Ф09-743/04-АК:

В Письме МНС РФ от 10 июля 2000 г. № 02-5-11/243 отмечало, что арендованное имущество у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к производственным фондам, то и расходы по их содержанию не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Как показано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2003 г. № А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1, данная позиция МНС РФ, в который раз не основана на Законе.