Аналитика

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что налоговые органы, осуществляя контроль за применением ККМ, пытаются вводить новые требования по применению ККМ и привлекают к административной ответственности по статье  14.5 КоАП РФ. При это размер штрафа варьируется от 3 000 до 40 000 рублей. В частности, налоговые органы считают, что отсутствие голограммы "Сервисное обслуживание" образует состав правонарушения...

В силу статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. То есть один и тот же налогоплательщик может встать на учет по разным основаниям в нескольких налоговых инспекциях. В таком случае возникает вопрос, какой именно налоговый орган может проводить в отношении налогоплательщика процедуры налогового контроля. Именно с таким вопросом разбирались в ...

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка) (статья 87 НК РФ). Данным правом налоговые органы пользуются достаточно усердно и очень часто выходят за рамки закона, что не мешает им пытаться привлечь налогоплательщика к ответственности. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 года № А26-2708/03-211 по данному поводу отмечено следующее:

Статьей 101 НК РФ предусматривается, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а по результатам рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимают одно из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Какие последствия наступят, если Решение подпишет иное лицо, рассматривали в ...

Рассмотрим Определение КС РФ от 20 ноября 2003 г. № 396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хомутовой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 239 НК РФ". Указанные льготы распространяются только на организации. По мнению заявительницы, распространение названными нормами налоговых льгот только на организации исключает применение этих льгот к индивидуальным предпринимателям и тем самым ставит их в неравное положение по отношению к юридическим лицам при выполнении одних и тех же научно-исследовательских работ, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 54, 56 и 57.

Пункт 7 статьи 254 НК РФ относит  к материальным расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Правительство в Постановлении от 12 ноября 2002 г. № 814 вместо того, чтобы установить нормы, передало их утверждение министерствам, установив срок 01 января 2003 . Реально нормы стали утверждаться лишь с начала 2004 года, то есть спустя два года. Налоговые органы трактуют такое положение в пользу государства, то есть естественную убыль вообще нельзя относить в расходы. Правомерна ли такая позиция...

По мнению УМНС по г. Москва, изложенному в Письме от 24 апреля 2002 г. № 24-11/18850, поскольку действующие государственные стандарты (ГОСТы), регламентирующие производство моторных масел, содержат требования по упаковке (розливу, расфасовке) моторных масел в потребительскую тару, эта операция квалифицируется как часть процесса их производства. Следовательно, у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розлив (расфасовку) этой подакцизной продукции, возникает объект налогообложения, и в соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ они признаются плательщиками акцизов. Именно такая позиция налоговых органов послужила причиной спора, рассмотренного ФАС Уральского округа от 15 января 2003 года № Ф09-2871/02-АК. В Постановлении отмечено:

Статья 87 НК РФ устанавливает, что запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. На практике бывают ситуации, когда налоговые органы злоупотребляют данным правом, то есть формально назначая повторную проверку, преследует иные цели. Какие в таком случае наступают правовые последствия, рассмотрено в ...

Привлечение налоговых агентов к ответственности по статье 120 НК РФ за неведение налоговых карточек вызывает много споров. Налоговые органы продолжают отставать свою позицию (Письмо МНС РФ от 28 сентября 2001 г. № ШС-6-14/734) и, как показано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2003 № А05-14290/02-782/20, безуспешно:

В предыдущих обзорах мы уже довольно подробно освещали формирование судебной практики в отношении платежей за загрязнение окружающей среды после появления Определения КС РФ № 284-О. Но, видимо, КС РФ не осознавал, какой ящик Пандоры он открыл. Мы предлагаем ознакомиться с двумя решениями ФАС Северо-Западного округа на основании которых, платежи за пользование водными объектами и отчисления на воспроизводство минеарльно-сырьевой базы не являются налогами!!! Итак, сначала Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2003 года № А05-2791/03-157/10:

Налоговый Кодекс РФ предусматривает два вида налоговых проверок: выездные и камеральные. Иногда по каким-то причинам , понятным только налоговому органу, последние пытаются провести налоговую проверку в самой инспекции. Правомерность такого подхода рассмотрена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2004 г. Дело N А19-2940/03-15-Ф02-4964/03-С1

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС, налоговые органы, обнаружив неправомерное применение вычетов по НДС, автоматически привлекают налогоплательщика к ответственности и начисляют недоимку и пени. То есть налоговые органы считают, что неправомерное применение вычета по НДС является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 18 августа 2004 года № Ф09-3358/04-АК:

Многие налогоплательщики помнят бурные дебаты с налоговыми органами по поводу оплаты физическими лицами товаров (работ, услуг) переводом без открытия счета. Налоговые органы считали, что такой вид расчета является наличным. И лишь только с выходом Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 № 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" отметили, что ля 2003 года операции по путем перевода денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковских счетов налогом с продаж не облагаются ( Письмо УМНС РФ от 9 июля 2003 г. № 23-06/37443 ). В Постановлении ФАС Московского округа от 9 июля 2003 г. № КА-А40/4518-03 отмечено:

Пункте 5.1 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты ЕСН (утв. Приказом МНС РФ от 5 июля 2002 г. № БГ-3-05/344) налоговые органы утверждают, что выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, не за результаты трудовой деятельности, например, суммы призов, подарков, премий за участие в спортивных соревнованиях, смотрах, конкурсах, за активное участие в общественной работе и т.п., подлежат налогообложению только в случае, если эти работники связаны с налогоплательщиком трудовым договором (контрактом). Данное утверждение не согласуется нормами НК РФ, на что и указал ФАС Северо -Западного округа в Постановлении от 14 января 2003 года № А13-6896/02-21:

Многие помнят эпопею в отношение платежей за загрязнение окружающей среды и Определение Конституционного Суда РФ № 284-О, которым по сути была разрушена система налогов и сборов, выстраиваемая НК РФ. Напомним, что КС РФ признал данные платежи фискальным сбором. Что из этого вышло, ярко демонстрируется в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2003 года № А56-25523/02, судом отмечено следующее:

У налогоплательщиков до введения 25 Главы НК РФ возникало множество споров по отнесению на себестоимость затрат в виде командировочных расходов. Налоговые органы не признают такие расходы, если цель, с которой направлялись сотрудники в командировку, не была достигнута. Аналогичный спор был рассмотрен в Постановлении ФАС Московского округа от 7 июля 2003 г. № КА-А40/4386-03:

На практике налогоплательщикам часто приходится сталкиваться с претензиями налоговых органов к оформлению счетов-фактур. Наиболее безболезненным выходом для налогоплательщика из такой ситуации является замена поставщиками счетов-фактур надлежащими экземплярами. При этом налоговые органы утверждают, что право на вычет по НДС возникает с момента, когда были представлены надлежащие счета-фактуры. Правомерность такой позиции, рассматривали ...

При покупке дорогостоящего имущества или крупной партии товаров многие налогоплательщики используют частичную оплату такого имущество, при этом имущество полностью переходит в собственность покупателя. Налоговые органы считают, что при таких поставках сумму НДС можно принять к вычету только после полной оплаты. Правомерность такой позиции была проверена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2003 года № А56-4813/03 Суд отметил следующее:

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Налоговые органы предполагают, что они могут затребовать любой документ, даже если он не предусмотрен в НК РФ и не связан с исчислением налогов. Правомерность такого подхода рассматривали в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2004 года № А42-6233/03-25: