Аналитика

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС, налоговые органы, обнаружив неправомерное применение вычетов по НДС, автоматически привлекают налогоплательщика к ответственности и начисляют недоимку и пени. То есть налоговые органы считают, что неправомерное применение вычета по НДС является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. Насколько правомерен такой подход, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 18 августа 2004 года № Ф09-3358/04-АК:

Продолжаются споры налогоплательщиков относительно применения деноминации при исчислении определенных налогов, в частности налога на владельцев автотранспортных средств. Налоговые органы считают, что деноминация не распространяется на данный налог. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа 1 марта 2004 года № А39-3376/2003-215/10 по данному поводу отмечено следующее:

Налоговый Кодекс РФ в определенных случаях предоставляет право налогоплательщику предоставлять уточненную декларацию (статья 54 НК РФ), а также в определенных случаях устанавливает подачу уточненных деклараций как обязанность (статья 81 НК РФ). При подаче уточненных деклараций бывает, что налоговые органы пытаются привлечь налогоплательщиков к ответственности по статье 119 НК РФ. Насколько правомерна такая позиция, рассматривалось в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 февраля 2004 г. № А68-АП-215/10-03:

Многие налогоплательщики получают требования об уплате налога  пеней, при этом в требовании не указываются основания начисления пеней, размер недоимки и т.п. Такие  требования не соответствуют статье 69 НК РФ, а значит они не законны и не подлежат исполнению. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2003 года № А56-27237/02 по данному вопросу отмечено следующее:

Мы уже говорили о разнообразных способах, которые придумывают налоговые органы, чтобы не принимать к вычету суммы уплаченного НДС поставщикам. Предлагаем очередную фантазию налоговых органов, которые заявляют, что нарушение ведения книги покупок является основанием для не принятия к вычету сумм НДС. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении 20 июня 2003 года № А26-7607/02-26, проверяя правомерность такой позиции, отметил:

Иногда в хозяйственной деятельности налогоплательщиков возникают ситуации, кода приходится продавать специфический товар, который, например, не связан с основной деятельностью. Поскольку налогоплательщик в таком случае часто предпочитает быстро сбыть товар, то реализация может осуществляться по низкой цене. Налоговые органы пытаются проконтролировать цены по таким сделкам, всегда ли это можно сделать, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от15 декабря 2003 года № Ф04/6284-2134/А27-2003:

Органы пенсионного Фонда РФ считают, что за несвоевременную уплату авансовых страховых платежей на обязательное пенсионное страхование должны  начисляться пени. Правомерность взимания пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование. Вот, что отмечено в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2003 года № А05-10532/02-527/10:

Налоговыми предпринимаются разнообразные попытки, чтобы не дать перейти налогоплательщика перейти на УСН. При этом могут использоваться неточности, допущенные законодателем. Именно такая спорная ситуация рассмотрена...

До сих пор возникают споры по поводу квалификации договоров аренды, как не попадающие под понятие услуги, с точки зрения НК РФ. ВАС не признал аренду услугой. Теперь шансы налогоплательщиков на победу еще больше увеличились, что подтверждает ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29 сентября 2003 года № А21-2347/03-С1:

Продолжаются споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу налогообложения ЕСН материальной выгоды. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 года № Ф04/4599-663/А67-2003 отмечено следующее:

Продолжаются споры с налоговыми органами по поводу начисления процентов по векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее.." И все также налоговые органы пытаются использовать положения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от30декабря2003года № А56-17765/03 была дана следующая оценка доводам налогового органа:

При проверке старого налога на прибыль налоговые органы часто указывают, что при списании дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, налогоплательщик обязан доказывать невозможность взыскания такой задолженности, например иметь решение суда и т.п. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 29 января 2004 года № Ф09-5113/03-АК:

Статьей 101 НК РФ предусматривается, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а по результатам рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимают одно из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Какие последствия наступят, если Решение подпишет иное лицо, рассматривали в ...

Когда налоговые органы осуществляют проверку правомерности принятия к вычету сумм НДС, одним из аргументов для отказа налогоплательщику в праве на вычет является то, что поставщик не состоит на налоговом учете. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2003 года № Ф08-2732/2003

Налоговый Кодекс РФ предусматривает два вида налоговых проверок: выездные и камеральные. Иногда по каким-то причинам , понятным только налоговому органу, последние пытаются провести налоговую проверку в самой инспекции. Правомерность такого подхода рассмотрена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2004 г. Дело N А19-2940/03-15-Ф02-4964/03-С1

И снова возвращаемся к возмещению судебных издержек, связанных с защитой своих прав от незаконных действий МНС РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 18 марта 2003 г. № КА-А40/860-03 отмечено следующее:

На практике налоговые органы стараются придумать разнообразные дополнительные условия для принятия к вычету НДС. В частности, они считают, что налогоплательщик обязан доказать фактическое использование имущества для операций, облагаемых НДС. Насколько правомерно такое требование, рассматривали в ...

Статьей 93 НК РФ предоставляется право налоговым органам при осуществлении налогового контроля затребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Зачастую, налоговые органы не утруждают себе перечислением в требовании конкретных документов и указывают лишь виды документов: счета, договоры, счета-фактуры и т.п. Какие последствия для обеих сторон несет такое Требование, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 30 июля 2003 г. № КА-А40/5133-03:

По мнению УМНС по г. Москва, изложенному в Письме от 24 апреля 2002 г. № 24-11/18850, поскольку действующие государственные стандарты (ГОСТы), регламентирующие производство моторных масел, содержат требования по упаковке (розливу, расфасовке) моторных масел в потребительскую тару, эта операция квалифицируется как часть процесса их производства. Следовательно, у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розлив (расфасовку) этой подакцизной продукции, возникает объект налогообложения, и в соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ они признаются плательщиками акцизов. Именно такая позиция налоговых органов послужила причиной спора, рассмотренного ФАС Уральского округа от 15 января 2003 года № Ф09-2871/02-АК. В Постановлении отмечено:

До введения второй части НК РФ наша налоговая система изобиловала большим количеством льгот, распыленным по многочисленным законам. Это конечно же затрудняло контроль законодателя за наличием налоговых льгот и приводило к наложению льгот. Одним из таких случаев является льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которая гласила, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Очевидно, данная льгота представляла более льготные условия, чем Закон "О налоге на прибыль предприятий", что не могло не вызвать споров с налоговыми органами. Именно такой спор рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2003 года №А26-6639/02-25. Суд отметил: