Аналитика

Многие налогоплательщики сталкиваются с тем, что к ним на проверку приходят инспектора из разных инспекций, в том числе вышестоящих. Такую "чехарду", на взгляд налоговых органов, позволяет делать НК РФ. А проще говоря, МНС РФ считает, что раз в НК РФ чего-то не написано, то значит можно делать, что угодно. Но именно такой беспечностью МНС РФ и может воспользоваться налогоплательщик, чтобы более эффективно защищать свои права. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2003 г. № А10-613/03-20-Ф02-3939/03-С1 рассмотрена ситуация, когда на повторную проверку пришел смешанный состав проверяющих:

С введением 25 Главы НК РФ у налогоплательщиков возник вопрос, возможно ли начисление пеней на ежемесячные авансовые платежи. Налоговые органы однозначно считают, что пеня начисляется. Правомерность позиции налоговиков проверили в ...

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Многим налогоплательщикам приходят требования об уплате налога совершенно неожиданно, когда по данным самого налогоплательщика отсутствует недоимка. Либо само требование оформлено так, что невозможно установить, на основании чего возникла недоимка, по какому налогу и т.п. Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. № КА-А41/2216-03:

Применение статьи 40 НК РФ вызывает множество вопросов. В частности, возможность применения к безвозмездным сделкам. Налоговые органы пытаются применять нормы статьи 40 НК РФ к таким сделкам. Такую позицию оценивали в Постановлении ФАС Московского округа от 28 января 2004 г. № КА-А41/11444-03

В предыдущих обзорах мы уже довольно подробно освещали формирование судебной практики в отношении платежей за загрязнение окружающей среды после появления Определения КС РФ № 284-О. Но, видимо, КС РФ не осознавал, какой ящик Пандоры он открыл. Мы предлагаем ознакомиться с двумя решениями ФАС Северо-Западного округа на основании которых, платежи за пользование водными объектами и отчисления на воспроизводство минеарльно-сырьевой базы не являются налогами!!! Итак, сначала Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2003 года № А05-2791/03-157/10:

Рассмотрим Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2003 года № Ф04/3528-1091/А27-2003. Суть спора, рассмотренного в Постановлении, такова. Организация получила денежный заем, и купила на полученные денежные средства здание, соответственно уплатив поставщику НДС и приняло к вычету сумму уплаченного НДС. Вот что отмечено в Постановлении

Достаточно часто налоговые органы считают, что доказательства полученные другими госорганами, в частности налоговой полиции, являются основанием для привлечения к налоговой ответственности. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2003 года №А05-10496/02-539/13, в решении отмечено:

При проведении налогового контроля особое внимание следует уделять процедуре получения информации, которая в последствии может стать одним из доказательств при привлечении к ответственности. В частности, пункт 4 статьи 82 НК РФ устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. Зачастую налоговые органы пытаются использовать информацию, полученную от органов налоговой полиции. Вопрос о правомерности таких действий рассматривался в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 11 сентября 2003 года № А05-155/03-8/12:

Мы уже писали в наших обзорах о спорах, возникающих в отношении уведомления налогоплательщиками об открытии счетов. В частности, мы касались необходимости уведомления об открытии специального транзитного счета, мы пришли к выводу. что уведомлять об открытии такого счета не нужно. Налоговые органы пытаются также привлечь к ответственности за не сообщение об открытии ссудного счета в банке. В Постановлении ФАС Московского округа от 31 июля 2003 г. № КА-А40/5183-03 рассмотрена именно такая ситуация:

Пункте 5.1 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты ЕСН (утв. Приказом МНС РФ от 5 июля 2002 г. № БГ-3-05/344) налоговые органы утверждают, что выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, не за результаты трудовой деятельности, например, суммы призов, подарков, премий за участие в спортивных соревнованиях, смотрах, конкурсах, за активное участие в общественной работе и т.п., подлежат налогообложению только в случае, если эти работники связаны с налогоплательщиком трудовым договором (контрактом). Данное утверждение не согласуется нормами НК РФ, на что и указал ФАС Северо -Западного округа в Постановлении от 14 января 2003 года № А13-6896/02-21:

Недавно ВАС РФ рассмотрел заявление признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. В Постановлении ВАС РФ от 4 ноября 2003 года по делу № 10575/03 отмечено следующее:

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 89 НК РФ). Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается МНС РФ (Приказ МНС РФ от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318). В частности, в Решении указывается период проверки. Бывают случаи, когда налоговые органы пренебрегают требованиям по составлению Решения о проведения проверки. Такая ситуация может привести к последствиям, указанным в Постановлении ФАС Уральского округа от 6 ноября 2003 года № Ф09-3667/03-АК:

Статья 230 НК РФ обязывает налоговых агентов вести учет доходов. полученных от них физическими лицами, и предоставлять данные сведения в налоговые органы. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах. Поскольку НК РФ не расшифровывает процедуру предъявления необходимых документов, возникают спорные ситуации, когда налоговые органы требуют наличия данных документов у налогоплательщика. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в ...

Нормы законодательства построены таким образом, что нарушение со стороны налоговых органов процессуальных норм, закрепленных в НК РФ, влечет невозможность выполнения последующих действий для налоговых органов. В Постановлении ФАС Московского округа от 31 марта 2003 г. № КА-А41/1670-03 рассмотрена следующая ситуация:

До сих пор не многие налогоплательщики знают, что они могут вернуть налог и по истечении 3-х лет со дня излишней уплаты. Конечно, налоговые органы стараются изо всех не допустить такого возврата, поэтому налогоплательщикам приходится защищать свои права в судебном порядке. И как показано в Постановлении Поволжского округа от 16 октября 2003 года Дело N А 12-5595/03-С25, это можно делать достаточно успешно:

В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налог на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7:

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ устанавливается, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю в помещениях площадью менее 150 кв. м., в обязательном порядке должны перейти на уплату ЕНВД. На практике у налогоплательщика может оказаться несколько помещений с разной площадью.  Налоговые органы в данном случае считают, что при наличии хотя бы одного помещения с площадью более 150 кв.м., налогоплательщик не может перейти на уплату ЕНВД. Правомерность такого подхода рассматривали в ...