Аналитика

В последнее время налогоплательщики, пытающиеся вернуть излишне уплаченные налоги, столкнулись со следующей проблемой. После подачи заявления суд оставляет заявление без движения, требуя уплатить государственную пошлину в размере, уплачиваемом при подаче имущественных исков. При этом суды все время ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 73 от 24.07.03. Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

По мнению налоговых органов, непредоставление налогоплательщиком налоговых деклараций образует состав длящегося правонарушения. И, соответственно, сроки давности взыскания санкции привлечения к ответственности начинают течь с момента фактического предоставления декларации. В Постановление ФАС Северо – Западного округа от 29 апреля 2003 года № А05-16121/02-929/22 отмечено:

Многие налогоплательщики знают, какую игру в жонглировании налоговыми нормами устроили налоговые органы в отношении налогообложения суточных налогом на доходы физических лиц. Аналогичная логика используется налоговыми органами при возмещении затрат за пользование личным транспортом в служебных целях. Насколько это правомерно, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 января 2004 года № Ф09-5007/03-АК

Статья 47 НК РФ устанавливает, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. На практике налоговые органы очень часто перейти ко взысканию налога за счет иного имущества, используя данное право как инструмент давления на налогоплательщика. Например, налоговый орган, выяснив отсутствие денежных средств на одном расчетом счете при наличии других, приступает к процедуре, предусмотренной статьей 47 НК РФ. Насколько правомерны такие действия, рассматривали в ...

Часто при проведении налогового контроля налоговые органы не соблюдают процедуру рассмотрения результатов налогового контроля и привлечения к ответственности, закрепленную в НК РФ. Рассмотрим наиболее типичные нарушения и их последствия. В Постановлении ФАС Уральского округа от 30 июля 2003 года № Ф09-2255/03-АК отмечено:

Появилось Письмо МНС РФ от 8 декабря 2003 г. № 14-3-04/3243-4-ау387, в котором налоговые органы, основываясь на пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", делают вывод, что налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.

Статья 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" содержала льготу, на основании которой  стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшалась на балансовую (нормативную) стоимость линий связи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. При применении данной льготы налоговые органы считают, что ей не могут воспользоваться сотовые операторы, так как фактически у них нет линий связи. При этом под линией связи налоговые органы понимали материальный объект, например кабель, по которому передается сигнал Насколько правомерна такая позиция, рассматривали в ...

Пунктом 6 статьи 24 Закона от 15 декабря № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон № 167-ФЗ) устанавливает, что страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. Налоговые органы пытаются привлечь Страхователей за непредоставление указанных деклараций к налоговые органы пытаются привлечь к ответственности по статье 119 НК РФ. Правомерность такого подхода проверялась в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 5 января 2004 года № Ф04/45-1335/А70-2003:

При невозможности взыскать налог из-за пропуска пресекательных сроков налоговые органы пытаются взыскать с налогоплательщика пеню, выставляя Требование об уплате налога и указывая в нем лишь сумму пени. Такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 января 2004 года №Ф09-4965/03-АК:

При проведении проверок налоговые органы имеет право запрашивать документы на основании статьи 93 НК РФ. Но налоговые орган часто злоупотребляют этим правом, указывая в требовании либо, документы, не относящиеся к проверке, либо указывают лишь наименования требуемых документов (договоры, счета-фактуры и т.п.). Последствия применения последнего варианта отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 3 марта 2003 г. № КА-А40/791-03:

Пункт 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что если уточненная декларация, которая составлена ввиду занижения сумм налога, подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Одним из излюбленных налоговыми органами приемами при проведении выездной налоговой проверки являются следующие действия: налоговые органы включают в состав недоимки ту недоимку, которая образовалась за пределами трех лет, или за тот период, когда невозможно провести еще раз повторную проверку. Период возникновения такой недоимки всегда лежит за пределами срока, за который проводится проверка. То есть налоговые органы пытаются восстановить пресекательные сроки взыскания налогов. Насколько правомерны такие действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2003 года № А13-4279/03-08:

В пункте 1.1 Методических рекомендаций по расчету базы переходного периода (утверждено Приказом МНС РФ от 21 августа 2002 г. № БГ-3-02/458) отмечено, что в о исполнение требования п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна учитывать списанные в убыток суммы дебиторской задолженности за бухгалтерским балансом в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью взыскания такого долга. Поскольку нормы ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ не уточняют, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе организации, то проведение в вышеизложенном порядке инвентаризации сумм не полученной до 01.01.2002 и числящейся за балансом задолженности при формировании налоговой базы переходного периода следует считать обязанностью организации. Логику МНС РФ, если конечно она была, проверял ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 января 2004 года № Ф09-4677/03-АК:

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. На практике встречаются ситуации, когда по независящим от налогоплательщика причинам невозможно получить лицензию. Налоговые органы однозначно считают, что в такой ситуации до получения лицензии льготой нельзя воспользоваться. Правомерность такого подхода проверяли в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2004 года № А29-3085/2003А:

Продолжаем следить за формированием судебной практики по платежам за загрязнение окружающей среды. И предлагаем ознакомиться несколькими Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2003 года № Ф04/4377-1427/А27-2003, в котором отмечено следующее:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи. 162 НК РФ налоговая база, определенная согласно статьям  153 - 158 НК РФ, увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. На практике встает вопрос, что понимать под авансами в целях статьи 162 НК РФ, особенно он важен для экспортеров. В данном вопросе разбирались в ...

Многие налогоплательщики получают требования об уплате налога  пеней, при этом в требовании не указываются основания начисления пеней, размер недоимки и т.п. Такие  требования не соответствуют статье 69 НК РФ, а значит они не законны и не подлежат исполнению. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2003 года № А56-27237/02 по данному вопросу отмечено следующее:

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При злоупотреблении таким правом, налогоплательщик имеет право не предоставлять документы, выходящие за рамки камеральной проверки. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа № А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1 отмечено:

На практике органы Пенсионного Фонда пытаются привлечь организации и предпринимателей к ответственности за неуплату авансовых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому плательщикам следует обратить внимание на позицию, отраженную в Постановлении ФАС Уральского округа от 15 апреля 2003 года № Ф09-1034/2003-АК: