Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Может ли налоговый орган преодолеть решение суда о возврате НДС ?

Может ли налоговый орган преодолеть решение суда о возврате НДС ?

Налогоплательщик, получивший решение суда о возмещении НДС, не всегда может быстро получить свои собственные средства.  Например, налоговый орган может вынести решение о неподтверждении применения ставки 0%, тем самым пытаясь затянуть процесс возврата НДС...

29.08.2007

Налогоплательщик, получивший решение суда о возмещении НДС, не всегда может быстро получить свои собственные средства.  Например, налоговый орган может вынести решение о неподтверждении применения ставки 0%, тем самым пытаясь затянуть процесс возврата НДС. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 июня 2004 г. № КА-А40/5278-04 рассмотрен именно такой случай:

"Решением от 14.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004, удовлетворено требование ООО "Вялко" к Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2003 N 7 о зачете переплаты налога на добавленную стоимость от экспортной продукции в счет погашения недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 3284318 руб. 97 коп., пени - 360710,65 руб., ссылаясь на ст. ст. 69, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку у налогоплательщика по состоянию на 10.02.2003 имелась задолженность по НДС, в связи с чем решение налогового органа о зачете сумм налога в счет погашения недоимки принято правомерно. Инспекция также ссылается на возмещение им налога путем зачета во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2002 по делу N А40-25219/02-118-278, которым налоговый орган обязан возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 7641838 руб. в спорный период - с сентября 2001 года по март 2002 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.11.2002 по делу N А40-25219/02-118-278 обязал налоговый орган возместить ООО "Вялко" налог на добавленную стоимость в сумме 7641838 руб. за период с сентября 2001 года по март 2002 года по экспортным поставкам.

Однако, несмотря на вынесение судом решения, налоговый орган вынес решение от 14.11.2002 N 09-56-46 "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения", которым Обществу было отказано в праве на возмещение НДС за октябрь, декабрь 2001 года, январь 2002 года. Решением Инспекции от 21.11.2002 N 09-58-32 также не подтверждено применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС по экспортной декларации за март 2002 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные акты налогового органа признаны недействительными соответственно решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2003 по делу N А40-21283/03-115-286 и решением от 30.09.2002 по делу N А40-21284/03-128-148 со ссылкой на преюдицию, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25219/02-118-278.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме за спорный период.

Оспариваемым по данному делу актом налоговый орган решил произвести зачет переплаченной суммы НДС от экспортной продукции в счет погашения недоимки по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 3284318,97 руб. и пени - 360710,65 руб. При этом Инспекция руководствовалась п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Однако ссылка налогового органа на п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не основана на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку названная норма предусматривает правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Тогда как порядок возмещения налога содержится в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая и подлежит применению в данном случае в связи с отсутствием излишней уплаты суммы налога и наличием права на его возмещение.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Обстоятельство наличия недоимки по налогу исследовалось арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу, подтверждается материалами дела, что недоимка по НДС образовалась в результате неподтверждения Инспекцией налоговой ставки 0 процентов по налогу за октябрь, декабрь и январь 2002 года, что нашло отражение в решении налогового органа от 14.11.2002 N 09-56-46. Названный акт налогового органа признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2003 по делу N А40-21283/03-115-286, в связи с чем сумма налога, доначисленная по этим решениям, была отражена Инспекцией в карточке лицевого счета как недоимка (т. 1, л. д. 40, 68 - 91, 97 - 98).

Таким образом, факт наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость, имеющий место, по мнению налогового органа, за спорный период противоречит выводам суда, изложенным в решении от 11.11.2002 по делу N А40-25219/02-118-278, которым суд обязал налоговый орган возместить ООО "Вялко" налог на добавленную стоимость в сумме 7641838 руб. за период с сентября 2001 года по март 2002 года по экспортным поставкам."

Выводы:

Таким образом, если при наличии вступившего в силу решения суда, налоговый орган пытается преодолеть решение суда, путем вынесения повторного неправомерного решения, налогоплательщик может оспорить ненормативный  акт налогового органа. При этом налогоплательщик в силу статьи 69 АПК РФ не должен доказывать вновь свою правоту.

В рассматриваемом случае зачет в счет несуществующей недоимки также, на наш взгляд, признается ненадлежащим исполнением судебного решения.

Следует также отметить, что в данной ситуации налогоплательщик может действовать более активно. Налогоплательщик может подать заявление о наложении судебного штрафа на начальника налогового органа (статья 332 АПК РФ). Если исполнение судебного акта осуществляется с помощью службы судебных приставов, то на начальника инспекции может быть наложен и административный штраф по статье 17.3 Кодекса об административных правонарушениях. На практике указанные меры значительно ускоряют исполнение судебных решений.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Преюдиция
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Преюдиция
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Преюдиция
  • 16.10.2009  

    Приговор суда по уголовному делу не может являться подтверждением фактов совершения налогового правонарушения. Поэтому суммы налогов (3,2 млрд. руб.), уплаченные в рамках уголовного процесса, подлежат возврату налогоплательщику.

  • 26.06.2007   "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
  • 05.06.2007   Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, привлеченного к административной ответственности, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »