Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Может ли налоговый орган преодолеть решение суда о возврате НДС ?

Может ли налоговый орган преодолеть решение суда о возврате НДС ?

Налогоплательщик, получивший решение суда о возмещении НДС, не всегда может быстро получить свои собственные средства.  Например, налоговый орган может вынести решение о неподтверждении применения ставки 0%, тем самым пытаясь затянуть процесс возврата НДС...

29.08.2007

Налогоплательщик, получивший решение суда о возмещении НДС, не всегда может быстро получить свои собственные средства.  Например, налоговый орган может вынести решение о неподтверждении применения ставки 0%, тем самым пытаясь затянуть процесс возврата НДС. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 июня 2004 г. № КА-А40/5278-04 рассмотрен именно такой случай:

"Решением от 14.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004, удовлетворено требование ООО "Вялко" к Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2003 N 7 о зачете переплаты налога на добавленную стоимость от экспортной продукции в счет погашения недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 3284318 руб. 97 коп., пени - 360710,65 руб., ссылаясь на ст. ст. 69, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку у налогоплательщика по состоянию на 10.02.2003 имелась задолженность по НДС, в связи с чем решение налогового органа о зачете сумм налога в счет погашения недоимки принято правомерно. Инспекция также ссылается на возмещение им налога путем зачета во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2002 по делу N А40-25219/02-118-278, которым налоговый орган обязан возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 7641838 руб. в спорный период - с сентября 2001 года по март 2002 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.11.2002 по делу N А40-25219/02-118-278 обязал налоговый орган возместить ООО "Вялко" налог на добавленную стоимость в сумме 7641838 руб. за период с сентября 2001 года по март 2002 года по экспортным поставкам.

Однако, несмотря на вынесение судом решения, налоговый орган вынес решение от 14.11.2002 N 09-56-46 "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения", которым Обществу было отказано в праве на возмещение НДС за октябрь, декабрь 2001 года, январь 2002 года. Решением Инспекции от 21.11.2002 N 09-58-32 также не подтверждено применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС по экспортной декларации за март 2002 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные акты налогового органа признаны недействительными соответственно решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2003 по делу N А40-21283/03-115-286 и решением от 30.09.2002 по делу N А40-21284/03-128-148 со ссылкой на преюдицию, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25219/02-118-278.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме за спорный период.

Оспариваемым по данному делу актом налоговый орган решил произвести зачет переплаченной суммы НДС от экспортной продукции в счет погашения недоимки по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 3284318,97 руб. и пени - 360710,65 руб. При этом Инспекция руководствовалась п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Однако ссылка налогового органа на п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не основана на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку названная норма предусматривает правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Тогда как порядок возмещения налога содержится в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая и подлежит применению в данном случае в связи с отсутствием излишней уплаты суммы налога и наличием права на его возмещение.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Обстоятельство наличия недоимки по налогу исследовалось арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу, подтверждается материалами дела, что недоимка по НДС образовалась в результате неподтверждения Инспекцией налоговой ставки 0 процентов по налогу за октябрь, декабрь и январь 2002 года, что нашло отражение в решении налогового органа от 14.11.2002 N 09-56-46. Названный акт налогового органа признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2003 по делу N А40-21283/03-115-286, в связи с чем сумма налога, доначисленная по этим решениям, была отражена Инспекцией в карточке лицевого счета как недоимка (т. 1, л. д. 40, 68 - 91, 97 - 98).

Таким образом, факт наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость, имеющий место, по мнению налогового органа, за спорный период противоречит выводам суда, изложенным в решении от 11.11.2002 по делу N А40-25219/02-118-278, которым суд обязал налоговый орган возместить ООО "Вялко" налог на добавленную стоимость в сумме 7641838 руб. за период с сентября 2001 года по март 2002 года по экспортным поставкам."

Выводы:

Таким образом, если при наличии вступившего в силу решения суда, налоговый орган пытается преодолеть решение суда, путем вынесения повторного неправомерного решения, налогоплательщик может оспорить ненормативный  акт налогового органа. При этом налогоплательщик в силу статьи 69 АПК РФ не должен доказывать вновь свою правоту.

В рассматриваемом случае зачет в счет несуществующей недоимки также, на наш взгляд, признается ненадлежащим исполнением судебного решения.

Следует также отметить, что в данной ситуации налогоплательщик может действовать более активно. Налогоплательщик может подать заявление о наложении судебного штрафа на начальника налогового органа (статья 332 АПК РФ). Если исполнение судебного акта осуществляется с помощью службы судебных приставов, то на начальника инспекции может быть наложен и административный штраф по статье 17.3 Кодекса об административных правонарушениях. На практике указанные меры значительно ускоряют исполнение судебных решений.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Преюдиция
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Преюдиция
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Преюдиция
  • 16.10.2009  

    Приговор суда по уголовному делу не может являться подтверждением фактов совершения налогового правонарушения. Поэтому суммы налогов (3,2 млрд. руб.), уплаченные в рамках уголовного процесса, подлежат возврату налогоплательщику.

  • 26.06.2007   "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
  • 05.06.2007   Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, привлеченного к административной ответственности, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »