Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Возврат НПАДа в Москве

Хотя с момента вынесения КС РФ определения от 10 апреля 2002 г. № 83-О прошло более полутора года, наверное, не все московские налогоплательщики знают о нем. А те кто уже знает, уже обратились за возвратом излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, налоговые органы препятствуют возврату налога, в связи с чем возникают споры. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. №КА-А40/4091-03 отмечено следующее:

29.08.2007

Хотя с момента вынесения КС РФ определения от 10 апреля 2002 г. № 83-О прошло более полутора года, наверное, не все московские налогоплательщики знают о нем. А те кто уже знает, уже обратились за возвратом излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, налоговые органы препятствуют возврату налога, в связи с чем возникают споры. В Постановлении ФАС Московского округа от 1 июля 2003 г. №КА-А40/4091-03 отмечено следующее:

"Открытое акционерное общество "Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 3 по Центральному административному округу г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата Обществу излишне уплаченного налога на пользователей автодорог и об обязании принять решение о возврате налога в сумме 1743365 руб. за период с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2000 года. Общество также просило взыскать с Инспекции пени в сумме 96059 руб. 35 коп.

Определением от 27.02.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Решением от 15.04.03 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неправильным перерасчетом налогоплательщиком сумм налога и необоснованным применением при новом расчете налоговой ставки 1% по налогу на пользователей автодорог в спорном периоде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, за исключением возврата из федерального бюджета излишне уплаченного размера госпошлины, и удовлетворении иска. Общество ссылается на неправильное применение судом Законов г. Москвы от 31.05.2000 N 14 "О ставках налогов, взыскиваемых в дорожные фонды" и от 15.11.2000 N 38 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 31.05.2002 N 14". Полагает, что с 01.10.99 по 31.12.2000 им излишне уплачен в бюджет г. Москвы налог на пользователей автомобильных дорог в размере 1743356 руб. Поэтому, как считает Общество, у него имеется переплата налога на пользователей автодорог в сумме 1743356 руб. в связи с применением завышенной 2-процентной ставки налога за указанный период.

В отзыве на жалобу Инспекция возражает против доводов жалобы, мотивируя тем, что в спорном периоде действовала ставка 2%, ссылается на обоснованность вывода суда о нераспространении действия Закона города Москвы N 38 на предшествующий 2001 году период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном иске и представленном отзыве.

Департамент финансов г. Москвы извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Предъявление Обществом иска в суд вызвано уклонением Инспекции от возврата Обществу в установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок излишне уплаченного в бюджет г. Москвы налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1743356 руб. по его заявлению и уточненной налоговой декларацией, представленной в налоговый орган 10 декабря 2002 года.

Факт излишней уплаты Общество связывает с применением иной, по сравнению с законно установленной в период с 01.10.99 по 31.12.2000 ставки налога, подлежащего уплате в территориальный дорожный фонд.

Принимая решение об отказе в иске, суд согласился с позицией Инспекции о применении 2% ставки налога на пользователей автодорог в спорном периоде и указал, что размер предложенной Обществом налоговой ставки противоречит как федеральному, так и региональному законодательству, действовавшему в период спорных правоотношений. Суд сослался на Закон Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Законы г. Москвы от 03.02.99 N 4 и от 31.05.00 N 14 "О ставках налога, подлежащего уплате в дорожные фонды".

Действительно, пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" ставка налога на пользователей автодорог устанавливалась в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (товаров, работ, услуг). Налог в равных долях подлежал зачислению в федеральный и территориальный фонды. При этом субъектам Российской Федерации было предоставлено право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки налога.

Законом города Москвы от 09.07.97 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", предусматривалось, что налог на пользователей автодорог зачисляется в территориальный дорожный фонд г. Москвы в размере 1,25% от полученной выручки. Федеральным законом от 27.06.98 N 93-ФЗ были внесены изменения в Закон "О дорожных фондах в Российской Федерации", в соответствии с которыми отчисления налога на пользователей автодорог устанавливались в размере 0,5% в Федеральный дорожный фонд и 2% - в территориальный.

В то же время сохранялось право субъектов понижать ставку налога не более чем на 50%. Законом города Москвы N 4 от 03.02.99 была установлена ставка налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, в размере 2%, при этом статьей 3 этого же Закона было предусмотрено, что эта ставка применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.98.

Закон города Москвы N 4 утратил силу в связи с принятием Закона города Москвы от 31.05.2000 N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды". Вместе с тем, в данном Законе содержались нормы, устанавливающие ставку налога в размере 2% и применение этой ставки с 01.04.98.

Законом города Москвы от 15.11.2000 N 38, вступившим в силу с 01.01.01 были внесены изменения в ст. 1 Закона города Москвы N 14, установившие ставку налога в размере 1% , при этом в статье 3 было сохранено положение, устанавливающее, что эта ставка распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.98.

Следовательно, Закон города Москвы N 14 в редакции от 15.11.2000 установил, что ставка налога в размере 1% должна применяться к правоотношениям, возникшим с 01.04.98.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.04.02 N 83-О. Конституционный суд Российской Федерации признал, что сохранение положения, распространяющего новую пониженную ставку на правоотношения, возникшие с 01.04.99, дает основания истолковать данную норму в пользу налогоплательщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Закон города Москвы N 14 (в редакции от 15.11.2000), прямо предусматривающий, что пониженная ставка налога в размере 1% должна применяться, начиная с 1 апреля 1998 года, имеет обратную силу.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции неправильно применены положения вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах решение суда не может отвечать требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по настоящему делу, поскольку обстоятельства, связанные с исчислением спорного налога, судом не устанавливались, сумма этого налога не проверялась, как и не исследовался вопрос о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и соблюдение налогоплательщиком иных условий, определенных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направляется в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность произведенного Обществом перерасчета, наличие излишне уплаченных сумм налога и исследовать иные обстоятельства, связанные с возможностью возврата сумм налога заявителю, в рамках требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность подлежащих взысканию пеней, их размер, дать оценку действиям налогового органа с учетом заявленных требований Общества."

Выводы:

Любой Московский налогоплательщик имеет право подать заявление на возврат излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, приложив перерасчет налога. В случае несвоевременного возврата налога налоговым органом, на причитающуюся сумму начисляются проценты в порядке статьи 78 НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на пользователей автомобильных дорог (НПАД)
Все статьи по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
Все статьи по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на пользователей автомобильных дорог (НПАД)
  • 30.09.2004  

    Выводы Конституционного Суда Российской Федерации о распространении правовой позиции, выраженной в Определении от 10 апреля 2002 г. N 83, на соответствующие положения Постановления Законодательного Собрания Оренбургской области "Об утверждении ставок налога на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств", не требуют какого-либо дополнительного истолкования, а потому д

  • 08.06.2004  

    Плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, уплачивают налогв сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения выт

  • 05.02.2004  

    Налог на пользователей автомобильных дорог подлежал уплате до конца 2002 года и только с 1 января 2003 года был отменен. Нормативные положения, обязывающие налогоплательщиков, определявших порядок признания выручки от реализации по мере ее оплаты, исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2003 года, тем самым изменили для этой категории налогоплательщиков порядок исчис


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 20.09.2013  

    Согласно письму Минфина России от 21.03.2007 г. № 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога. Возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль должен осуществляться МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в целом по обществу без каких-либо изъятий, а не территориальными налоговыми органами, в связи с чем обос

  • 28.06.2013  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возврата государственной пошлины после совершения Росалкогольрегулированием юридически значимого действия с принятием соответствующего решения.


Вся судебная практика по этой теме »