Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Применение НК РФ в отношении "платы за грязь"

Применение НК РФ в отношении "платы за грязь"

Продолжаем следить за формированием судебной практики по платежам за загрязнение окружающей среды. И предлагаем ознакомиться несколькими Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2003 года № Ф04/4377-1427/А27-2003, в котором отмечено следующее:

29.08.2007

Продолжаем следить за формированием судебной практики по платежам за загрязнение окружающей среды. И предлагаем ознакомиться несколькими Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2003 года № Ф04/4377-1427/А27-2003, в котором отмечено следующее:

"Судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за загрязнение окружающей среды носят неналоговый характер, следовательно, Закон РФ "О налоговых органах" не предоставляет право контроля за их уплатой налоговым органам. Кроме того, налоговым органом нарушены сроки, установленные статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и не обоснованы правомерность применения коэффициентов индексации платы и период начисления пеней.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что плата за загрязнение окружающей природной среды, в частности за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ, является законно установленным платежом в федеральный бюджет, следовательно, контроль за поступлением указанных платежей осуществляется налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Считает, что срок, в течение которого на налогоплательщике лежит обязанность уплатить соответствующие пени, Налоговым кодексом не предусмотрен, в связи с чем не предусмотрен и срок, в течение которого налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате пеней.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель, ссылаясь на статьи 1, 6 Закона РФ от 21.03.91 "О налоговых органах", статьи 2, 8, 31, 75 Налогового кодекса РФ, считает, что налоговые органы не имеют полномочий на проведение контроля за перечислением платы за загрязнение окружающей природной среды. Кроме того, имея в виду, что данные платежи являются неналоговыми платежами, представитель считает, что налоговые органы при исчислении пеней не должны руководствоваться статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ выставлено требование ОАО "Кузбассэнерго" N 3681 об уплате пеней по состоянию на 27.02.2003 в срок до 14.03.2003 в сумме 14585242,55 рубля по платежам за нормативные и сверхнормативные выбросы.
Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы.
Указанные платежи в соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.2002 "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия. Платежи не включаются в систему налогов, которая по статье 75 Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Они не являются и сборами. В связи с этим применение норм Налогового кодекса РФ, в частности статьи 75 Налогового кодекса РФ, в данном случае, по мнению кассационной инстанции, является неправомерным и требование общества подлежит удовлетворению.
Однако анализ приведенных выше нормативных актов свидетельствует о том, что плата за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные сбросы вредных веществ, является законно установленным платежом в федеральный бюджет, следовательно, контроль за поступлением указанных платежей осуществляется налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и, следовательно, вывод суда со ссылкой на статью 6 Закона РФ "О налоговых органах" об отсутствии у налоговых органов указанных полномочий является неправильным.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, хотя вывод, по существу, сделан правильно, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения, мотивировочная часть подлежит изложению в редакции настоящего постановления"

И второе Постановление того же округа от 16 июля 2003 года № Ф04/3317-978/А27-2003:

"Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение налоговым органом принято с превышением возложенных на него полномочий, при этом заявитель сослался на вывод Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 10.12.2002 N 284, согласно которому платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, не подпадающим под определение налога и сбора, содержащееся в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем применение в данном случае налоговым органом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает неправомерным.
Решением суда от 10.02.2003 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Распадская" отказано. Суд исходил из того, что платежи за загрязнение окружающей среды отнесены к федеральным налогам, следовательно, их взыскание и привлечение к налоговой ответственности за неуплату являются правомерными.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении требований заявителя, налоговый орган просит отменить судебный акт и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает то, что в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела применил к отношениям нормы, не подлежащие, по его мнению, применению, а именно пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632. Также заявитель считает, что судом в нарушение пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применена ответственность по статье 122 названного Кодекса.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ЗАО "Распадская" по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет, в том числе платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.99 по 31.12.2001, налоговым органом доначислена сумма платежей за загрязнение окружающей природной среды в размере 219596 руб., исчислены пени в размере 36193 руб., принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20222 руб., начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.
В соответствии со сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями в определении от 10.12.2002 N 284-О обязательный индивидуально-возмездный федеральный платеж - это платеж, внесение которого является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и который предназначен для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, то есть носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.
Плата за загрязнение окружающей среды исходя из ее общих элементов, закрепленных Законом РСФСР от 19.12.91 "Об охране окружающей природной среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", относится к вышеназванным платежам.
Изложенное свидетельствует о том, что платежи за загрязнение окружающей среды не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.97, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом.
Указанные платежи, принимая во внимание вышеизложенную позицию, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но при определенных условиях и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации, что вытекает и из требований статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 114 и 115.
Данный порядок согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О не противоречит действующему налоговому законодательству в части взимания налогов и сборов, установленных статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации, но не введенных в действие, к каковым относятся федеральные налоги и сборы в сфере природопользования, следовательно, сохраняется прежний порядок взимания указанных платежей.
Таким образом, плата за загрязнение окружающей природной среды является законно установленным платежом в федеральный бюджет, следовательно, контроль за поступлением указанных платежей осуществляется налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по доначислению налогоплательщику сумм платежей за загрязнение окружающей природной среды являются правильными.
Однако суд кассационной инстанции считает неправомерным применение к ЗАО "Распадская" ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная ответственность применяется лишь в случаях неуплаты или неполной уплаты налога, а платежи за загрязнение окружающей среды не являются налогом, так как не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, то есть являются по своей правовой природе фискальным сбором. Это подтверждается, как указано выше, пунктами 3 и 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 43) разъяснено, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 Кодекса в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного как "сбор".
Неуплата сбора, определение которого дано в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, привлечение заявителя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату платежей за загрязнение среды противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку плата за загрязнение окружающей среды не является налоговым платежом.
Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого им решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа как основанное на ошибочном толковании норм материального права подлежит отмене, а требования заявителя в данной части - удовлетворению."

Выводы:

Как видно в обоих Постановлениях суд полностью исходил из применения Определения КС РФ № 284-О и отказал во взыскании пени и штрафа, поскольку рассматриваемые платежи не являются ни налогами, ни сборами в смысле статьи 8 НК РФ. Но при том, что Суд признал, что данные платежи не входят в систему налогов и сборов, сделан совершенно необоснованный вывод, что контроль за уплатой данных платежей осуществляют налоговые органы и должно применяться законодательство о налогах и сборах. При этом не сделано ни одной ссылки на нормативные акты, подтверждающие данный вывод, что является нарушением принципа законности рассмотрения дел (статья 6 АПК РФ). Попробуем разобраться в данной ситуации, исходя из что, что рассматриваемые платежи не являются налогами (сборами).

Права налоговых органов определены статьей 31 НК РФ, в частности, в ней указано, что налоговые органы взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Таким образом, взыскивать фискальные сборы налоговые в настоящий момент не имеют право. Даже если такое право было бы предоставлено, положения НК РФ, на наш взгляд, нельзя применять в силу статьи 2 НК РФ, где указано, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. К взиманию фискальных сборов нормы НК РФ не применяются.

Таким образом, в Постановлениях допущена ошибка. Налоговые органы не имеют права взыскивать фискальные сборы и применять в отношении таких сборов нормы НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все новости по этой теме »

Платежи за загрязнение окружающей среды
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все новости по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все статьи по этой теме »

Платежи за загрязнение окружающей среды
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все статьи по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
  • 05.06.2007   Законность взымания платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ не может быть проверена Конституционным Судом РФ
  • 11.04.2007   Ссылка таможенного органа на то, что указанный в пункте 3 статьи 350 ТК РФ срок выставления требования не является пресекательным, неправомерна, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока, а его нарушение влечет недействительность требования таможенного органа.
  • 18.03.2004  

    В период со дня вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до дня вступления в силу Федерального закона от 17 июня 1999 года "О внесении изменений в статьи 19 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" оспариваемые заявителями нормы Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этило


Вся судебная практика по этой теме »

Платежи за загрязнение окружающей среды
  • 14.07.2015  

    Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. При этом физические и юридические лица обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие.

  • 25.06.2014  

    Банк как лицо, не осуществляющее деятельность по размещению твердых бытовых отходов, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

  • 02.08.2013  

    В соответствии со ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. При этом физические и юридические лица обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, ко


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 21.03.2016   В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет
  • 17.02.2016   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 № Ф01-6087/2015

Вся судебная практика по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все законодательство по этой теме »