Применение статьи 40 НК РФ к единичным сделкам

Иногда в хозяйственной деятельности налогоплательщиков возникают ситуации, кода приходится продавать специфический товар, который, например, не связан с основной деятельностью. Поскольку налогоплательщик в таком случае часто предпочитает быстро сбыть товар, то реализация может осуществляться по низкой цене. Налоговые органы пытаются проконтролировать цены по таким сделкам, всегда ли это можно сделать, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от15 декабря 2003 года № Ф04/6284-2134/А27-2003:

"Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта от 25.04.2003 N 12/126 проверки деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд" налоговым органом с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2003 N 03/170 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль в размере, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы и пеней за несвоевременную уплату налогов.

В акте проверки и в оспариваемом решении, в частности, отражено, что при проверке правильности применения цен в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации угля марки "Др" по договору от 01.04.2000 N 11/48 предприятием применялись цены на уголь ниже средних фактических цен на уголь по данным Управления цен Администрации по Кемеровской области, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления указанных налогов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исчислил результаты сделки исходя из рыночных цен на уголь марки Др0-200 (300) за 2000 год по Кемеровской области, представленных филиалом по Западно-Сибирскому району некоммерческого партнерства "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", и вынес оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности совершения предприятием в проверяемом периоде сделок по реализации идентичных товаров, по отношению к которым цены по реализации угля отклонялись бы в сторону понижения больше чем на 20 процентов.

Данный вывод суда основан на том, что в проверяемом периоде предприятием совершена единственная сделка по реализации угля.

Однако единичный факт реализации товаров (работ, услуг) не лишает права налоговых органов проверять правильность применения цены по сделке.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в период непродолжительного периода времени.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что при единичной сделке у налогового органа отсутствует право проверки цены сделки.

В этом случае, как указано в пункте 3 статьи 40 Кодекса, налоговый орган вправе принять решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из рыночных цен. Порядок определения рыночной цены установлен в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях.

Поскольку суд первой инстанции, указав на отсутствие у налогового органа оснований для осуществления контроля за правильностью применения цен, не исследовал вопрос о соответствии информации о цене угля, предоставленной некоммерческим партнерством "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", вышеназванным требованиям при определении рыночной цены для целей налогообложения и не дал оценки доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении, о недоказанности налоговым органом идентичности или однородности угля, продаваемого по договору, и угля, указанного некоммерческим партнерством "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", дело подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения указанного вопроса.

При новом рассмотрении дела суду следует также исследовать вопрос о том, является ли используемый налоговым органом источник информации о рыночных ценах на уголь официальным, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме этого кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цена товаров, примененная сторонами сделки, отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога и пеней, но не о привлечении к налоговой ответственности."

Выводы:

Таким образом, при единичной реализации товара (работы, услуги) налоговый орган не имеет права контролировать применение цен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ. Тем не менее, такую сделку возможно проконтролировать по иным основаниям подпункты 1-3 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Следует обратить на один немаловажный факт, отмеченный судом. Пункт 3 статьи 40 НК РФ указывает лишь на возможность доначисления налога и пени, но ничего не говорит о наложении штрафа. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ). На наш взгляд, когда налоговому органу удается доказать уровень рыночных цен, нет оснований привлечения налогоплательщика к ответственности ввиду отсутствия вины. Ведь ни одной нормой не установлено, что налогоплательщик обязан проводить мониторинг рыночных цен и продавать только по рыночным ценам.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий