Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6084-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6084-07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - К. по доверенности от 04.12.2006 N 05-12/9626; от заинтересованного лица - Б. по доверенности от 05.04.2007 N 12, рассмотрев 2 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение от 24 января 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Дербеневым А.А., на постановление от 23 апреля 2007 г. N 09АП-3608/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Павлючуком В.В., по делу N А40-62179/06-142-383 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк "Городской клиентский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 14.09.06 N 5128,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк "Городской клиентский" (далее по тексту - ООО "АКБ "Городской клиентский"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС РФ N 50) от 4.09.06 N 5128.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям статей 101, 106, 108 - 110, 252, 291 НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного (умышленного) включения банком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль дисконтных затрат по собственным векселям банка по вексельным сделкам, выступившим в качестве предмета рассмотрения в ходе налоговой проверки (п. 1(А), п. 1(Б) мотивировочной части решения инспекции), а также в части привлечения банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного включения банком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат на оплату процентов по собственному векселю банка N 0000672 (п. 4 мотивировочной части решения инспекции).

МИФНС РФ N 50 по г. Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 100, 101, 122 НК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делам и имеющимся в деле доказательствам, обусловливает изменение или отмену обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, принятых судами первой/апелляционной инстанции (п. 1 ст. 288 АПК РФ). Исходя из вышеизложенного неправомерным является, в частности, утверждение суда первой инстанции (стр. 6 абз. 1 решения) о том, что вывод об экономической необоснованности понесенных банком затрат на оплату дисконта по собственным векселям, заявленного им по вексельным сделкам, выступившим в качестве предмета рассмотрения в ходе налоговой проверки (п. 1(А), п. 1 (Б) мотивировочной части решения инспекции), сделан инспекцией лишь на основе предположений. Учтенный банком для цели обложения налогом на прибыль дисконт по собственным векселям, указанным в приложении N 1 к оспариваемому заявителем решению, является, помимо вышеуказанного, документально неподтвержденным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ООО КБ "Городской клиентский" с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168, часть 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Из установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС РФ N 50 по г. Москве от 14.09.2006 N 4176 ООО КБ "Городской клиентский" признан виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которые наступает по пункту 1 статьи 122 НК РФ, наложен штраф 13463 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ наложен штраф 18568116 руб., банку доначислен налог на прибыль 46614813 руб. с начислением пени. Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога послужило то обстоятельство, что банком в 2003 году в состав внереализационных расходов необоснованно включен дисконт по собственным векселям в сумме 244084167 руб., в 2004 году - 70943652 руб. Вывод, о необоснованности уменьшения налога на прибыль сделан на основании оценки совершенных сделок, в которых, по мнению налогового органа усматривается схема уклонения от уплаты налога на прибыль, поскольку указанные затраты не подтверждены документально и экономически необоснованны.

Признавая недействительным решение налогового органа арбитражные суды обеих инстанций, исходили из того, что экономическая обоснованность конкретных расходов банка, связанных с привлечением денежных средств посредством выпуска собственных векселей последнего, должна определяться общим экономическим эффектом от последующего использования привлеченных средств (а в данном случае денежных средств, заявленных как привлеченных). Указанный вывод суда основан на оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности банка в целом.

Между тем, доводам налогового органа об оценке конкретных расходов, по конкретным сделкам, с позиции их экономической обоснованности (направленности на получение дохода) на основании фактических обстоятельств, судами не дана. Решение налогового органа основано на анализе конкретных сделок свидетельствующих о том, что имела место имитация движения денежных средств, фактически банком не привлекались денежные средства, а финансирование по векселям производилось за счет собственных средств. Все из перечисленных налоговых органом операций осуществлялись ограниченным кругом лиц неоднократно на систематической основе, а также как следует из анализа копий подтверждающих документов, представленных в материалы дела, данные операции осуществлялись в один день.

Оставлены без оценки выводы налогового органа о том, что учтенный банк для цели обложения документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Указанные выводы налогового органа, сделанные в подтверждение экономической необоснованности произведенных затрат по конкретным сделкам, судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда об экономической обоснованности понесенных банком расходов недостаточно обоснованы. Что же касается вывода суда об эффективности финансово-хозяйственной деятельности банка в целом по итогам спорных периодов, в силу статьи 252 НК РФ, они не могут служить доказательством экономической обоснованности и подтвержденное понесенных затрат.

Подлежат также дополнительной проверке, с учетом требований статьи *** АПК РФ, выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, относительно недобросовестности ООО КБ "Городской клиентский". Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Оценку же конкретным сделкам суды не дали.

Налоговым органом в обоснование недобросовестности банка, при заключении ряда указанных в оспариваемом решении сделок, в частности, приводятся такие существенные признаки, подтверждаемые материалами дела, как: замкнутое движение денежных средств, отсутствие достаточного остатка денежных средств для проведения рассмотренных операций без одновременного поступления среди от других участников схемы, наличие системности и идентичности схем увеличения затрат фактически за счет средств, которыми располагал банк, наличие того обстоятельства, что исполнительные органы/учредители организаций, предъявлявших к погашению векселя, отказываются от причастности к деятельности организаций (то есть участие в действиях банка, носящих схемный, системный характер и связанных с формированием расходной составляющей, неправомерно учитываемой в целях налогообложения налогом на прибыль, "проблемных" организаций).

Вывод суда о недоказанности налоговым органом недобросовестности ООО КБ "Городской клиентский" сделан на том основании, что не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости банка в отношении ООО "Слайс", ООО "Аксиома", ООО "МФК "Фьючерс", ООО "Мастер "Успеха" и др., посчитав установленным факт отсутствия влияния банка на характер договорных отношений. Судом также сделан вывод о том, что указанные налоговым органом сделки не противоречат гражданскому законодательству.

Между тем, выводы налогового органа о неоднократной реализации банком схем, а именно осуществление сделок, посредством которых проводится размещение/привлечение средств, производилось с целью увеличения затрат фактически за счет средств, которыми располагал банк, судами не опровергнуты. Указанные сделки совершены с участием обществ ООО "Слайс", ООО "Синтекальянс", ООО "ИФК "Омега", созданных по утраченным паспортам. При этом суды, не оценивая сделок, совершенных с указанными юридическими лицами ограничиваются тем, что их регистрация не признана недействительной, вексельные сделки не оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного установить фактические обстоятельства имеющие значение для дела, проверить наличие экономической обоснованности и подтвержденности понесенных расходов по указанным налоговым органам сделкам, дать оценку доказательствам, представленным в обоснование применения вексельной схемы с целью уклонения от уплаты налога, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 09АП-3608/07-АК по делу N А40-62179/06-142-383 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий