Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6084-07

Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6084-07

Налоговым органом в обоснование недобросовестности банка, при заключении ряда указанных в оспариваемом решении сделок, в частности, приводятся такие существенные признаки, подтверждаемые материалами дела, как: замкнутое движение денежных средств, отсутствие достаточного остатка денежных средств для проведения рассмотренных операций без одновременного поступления среди от других участников схемы, наличие системности и идентичности схем увеличения затрат фактически за счет средств, которыми располагал банк, наличие того обстоятельства, что исполнительные органы/учредители организаций, предъявлявших к погашению векселя, отказываются от причастности к деятельности организаций (то есть участие в действиях банка, носящих схемный, системный характер и связанных с формированием расходной составляющей, неправомерно учитываемой в целях налогообложения налогом на прибыль, "проблемных" организаций).

16.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6084-07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - К. по доверенности от 04.12.2006 N 05-12/9626; от заинтересованного лица - Б. по доверенности от 05.04.2007 N 12, рассмотрев 2 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение от 24 января 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Дербеневым А.А., на постановление от 23 апреля 2007 г. N 09АП-3608/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Павлючуком В.В., по делу N А40-62179/06-142-383 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк "Городской клиентский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 14.09.06 N 5128,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк "Городской клиентский" (далее по тексту - ООО "АКБ "Городской клиентский"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС РФ N 50) от 4.09.06 N 5128.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям статей 101, 106, 108 - 110, 252, 291 НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного (умышленного) включения банком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль дисконтных затрат по собственным векселям банка по вексельным сделкам, выступившим в качестве предмета рассмотрения в ходе налоговой проверки (п. 1(А), п. 1(Б) мотивировочной части решения инспекции), а также в части привлечения банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного включения банком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат на оплату процентов по собственному векселю банка N 0000672 (п. 4 мотивировочной части решения инспекции).

МИФНС РФ N 50 по г. Москве, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 100, 101, 122 НК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делам и имеющимся в деле доказательствам, обусловливает изменение или отмену обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, принятых судами первой/апелляционной инстанции (п. 1 ст. 288 АПК РФ). Исходя из вышеизложенного неправомерным является, в частности, утверждение суда первой инстанции (стр. 6 абз. 1 решения) о том, что вывод об экономической необоснованности понесенных банком затрат на оплату дисконта по собственным векселям, заявленного им по вексельным сделкам, выступившим в качестве предмета рассмотрения в ходе налоговой проверки (п. 1(А), п. 1 (Б) мотивировочной части решения инспекции), сделан инспекцией лишь на основе предположений. Учтенный банком для цели обложения налогом на прибыль дисконт по собственным векселям, указанным в приложении N 1 к оспариваемому заявителем решению, является, помимо вышеуказанного, документально неподтвержденным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ООО КБ "Городской клиентский" с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168, часть 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Из установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС РФ N 50 по г. Москве от 14.09.2006 N 4176 ООО КБ "Городской клиентский" признан виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которые наступает по пункту 1 статьи 122 НК РФ, наложен штраф 13463 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ наложен штраф 18568116 руб., банку доначислен налог на прибыль 46614813 руб. с начислением пени. Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога послужило то обстоятельство, что банком в 2003 году в состав внереализационных расходов необоснованно включен дисконт по собственным векселям в сумме 244084167 руб., в 2004 году - 70943652 руб. Вывод, о необоснованности уменьшения налога на прибыль сделан на основании оценки совершенных сделок, в которых, по мнению налогового органа усматривается схема уклонения от уплаты налога на прибыль, поскольку указанные затраты не подтверждены документально и экономически необоснованны.

Признавая недействительным решение налогового органа арбитражные суды обеих инстанций, исходили из того, что экономическая обоснованность конкретных расходов банка, связанных с привлечением денежных средств посредством выпуска собственных векселей последнего, должна определяться общим экономическим эффектом от последующего использования привлеченных средств (а в данном случае денежных средств, заявленных как привлеченных). Указанный вывод суда основан на оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности банка в целом.

Между тем, доводам налогового органа об оценке конкретных расходов, по конкретным сделкам, с позиции их экономической обоснованности (направленности на получение дохода) на основании фактических обстоятельств, судами не дана. Решение налогового органа основано на анализе конкретных сделок свидетельствующих о том, что имела место имитация движения денежных средств, фактически банком не привлекались денежные средства, а финансирование по векселям производилось за счет собственных средств. Все из перечисленных налоговых органом операций осуществлялись ограниченным кругом лиц неоднократно на систематической основе, а также как следует из анализа копий подтверждающих документов, представленных в материалы дела, данные операции осуществлялись в один день.

Оставлены без оценки выводы налогового органа о том, что учтенный банк для цели обложения документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Указанные выводы налогового органа, сделанные в подтверждение экономической необоснованности произведенных затрат по конкретным сделкам, судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда об экономической обоснованности понесенных банком расходов недостаточно обоснованы. Что же касается вывода суда об эффективности финансово-хозяйственной деятельности банка в целом по итогам спорных периодов, в силу статьи 252 НК РФ, они не могут служить доказательством экономической обоснованности и подтвержденное понесенных затрат.

Подлежат также дополнительной проверке, с учетом требований статьи *** АПК РФ, выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, относительно недобросовестности ООО КБ "Городской клиентский". Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Оценку же конкретным сделкам суды не дали.

Налоговым органом в обоснование недобросовестности банка, при заключении ряда указанных в оспариваемом решении сделок, в частности, приводятся такие существенные признаки, подтверждаемые материалами дела, как: замкнутое движение денежных средств, отсутствие достаточного остатка денежных средств для проведения рассмотренных операций без одновременного поступления среди от других участников схемы, наличие системности и идентичности схем увеличения затрат фактически за счет средств, которыми располагал банк, наличие того обстоятельства, что исполнительные органы/учредители организаций, предъявлявших к погашению векселя, отказываются от причастности к деятельности организаций (то есть участие в действиях банка, носящих схемный, системный характер и связанных с формированием расходной составляющей, неправомерно учитываемой в целях налогообложения налогом на прибыль, "проблемных" организаций).

Вывод суда о недоказанности налоговым органом недобросовестности ООО КБ "Городской клиентский" сделан на том основании, что не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости банка в отношении ООО "Слайс", ООО "Аксиома", ООО "МФК "Фьючерс", ООО "Мастер "Успеха" и др., посчитав установленным факт отсутствия влияния банка на характер договорных отношений. Судом также сделан вывод о том, что указанные налоговым органом сделки не противоречат гражданскому законодательству.

Между тем, выводы налогового органа о неоднократной реализации банком схем, а именно осуществление сделок, посредством которых проводится размещение/привлечение средств, производилось с целью увеличения затрат фактически за счет средств, которыми располагал банк, судами не опровергнуты. Указанные сделки совершены с участием обществ ООО "Слайс", ООО "Синтекальянс", ООО "ИФК "Омега", созданных по утраченным паспортам. При этом суды, не оценивая сделок, совершенных с указанными юридическими лицами ограничиваются тем, что их регистрация не признана недействительной, вексельные сделки не оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного установить фактические обстоятельства имеющие значение для дела, проверить наличие экономической обоснованности и подтвержденности понесенных расходов по указанным налоговым органам сделкам, дать оценку доказательствам, представленным в обоснование применения вексельной схемы с целью уклонения от уплаты налога, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 09АП-3608/07-АК по делу N А40-62179/06-142-383 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Банки и финансовые институты
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Банки и финансовые институты
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 06.09.2013  

    По не прощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль. Кредиторская задолженность была признана внереализационным расходом.

     

  • 16.05.2013   При применении метода начисления доход учитывается налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том периоде, в котором возникает обязанность по оплате процентов в соответствии с условиями договора. В данном случае из условий договора следует, что обязанность ЗАО «БАТ-СПб» по выплате процентов возникла в день возврата займа. Применение п. 4 ст. 328 НК РФ предполагает возможность отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли процентов по дол
  • 23.12.2012  

    Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному ст. 252 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Банки и финансовые институты
  • 01.05.2013   Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются эконо
  • 19.01.2013   Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был
  • 13.01.2013   Президиум ВАС РФ обозначил правовую позицию, согласно которой банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Банки и финансовые институты
Все законодательство по этой теме »