Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2024 г. № Ф06-13097/2023 по делу № А55-372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 г. N Ф06-13097/2023

Дело N А55-372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Лайтер Плюс" - Прохорова Е.А. доверенность от 19.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 02.10.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 05.07.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 24.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу N А55-372/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайтер Плюс" (ИНН 6321188965) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегастройплюс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайтер Плюс" (далее - общество "Лайтер Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 23.08.2022 N 3870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Лайтер Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройПлюс" (далее - общество "МегаСтройПлюс"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2022 N 4150 и вынесено решение от 23.08.2022 N 3870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата заявителем налога на прибыль организаций в размере 2 940 000 руб., начислены пени по налогу в размере 176 449 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 147 000 руб.

Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по ликвидированному 23.09.2021 контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" ИНН 6320048940 (далее - общество "ПАРАДИГМА").

Решением управления от 10.10.2022 N 15/35077@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях указанной главы относятся, согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности, в частности, в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как усматривается из материалов дела, на требование налогового органа о предоставлении документов, заявителем по контрагенту (общество "ПАРАДИГМА") представлен договор от 03.04.2021 N ПР46/21на поставку древесного угля, счет-фактуры (УПД).

Перечислений денежных средств в адрес общества "ПАРАДИГМА" заявителем не осуществлено.

Общество "ПАРАДИГМА" снято с учета, 23.09.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

По бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021, представленному заявителем в налоговый орган 31.03.2022, отражена кредиторская задолженность в размере 32 180 000 рублей.

Как указали суды, с учетом положений заключенного между обществом "ПАРАДИГМА" (цедент) и обществом "МегаСтройПлюс" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 20.08.2021 б/н, факт ликвидации общества "ПАРАДИГМА" в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как кредитором в результате уступки права требования стало не ликвидированное юридическое лицо, а общество "МегаСтройПлюс".

Определением суда от 06.03.2023 общество "МегаСтройПлюс" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Как отметили суды, в отзыве общество "МегаСтройПлюс" подтверждает наличие договора цессии, заключенного 20.08.2021 между ним и обществом "ПАРАДИГМА", в соответствии с которым принято право требования денежных средств в размере 14 700 000 руб., оплата осуществлена векселем на сумму 10 000 000 руб.

В материалах дела имеются претензии общества "МегаСтройПлюс" от 25.01.2023, 09.03.2023 в адрес заявителя. При этом общество "МегаСтройПлюс" указывает на то, что действия налогового органа препятствуют взысканию задолженности с заявителя в пользу общества "МегаСтройПлюс". Взаимоотношения обществ "МегаСтройПлюс" и "ПАРАДИГМА" не имеют отношения к деятельности заявителя.

Оценив установленные обстоятельства и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению в состав внереализационных доходов за 2021 год сумм кредиторской задолженности заявителя перед обществом "ПАРАДИГМА".

Суды исходили из того, что налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Вместе с тем налоговый орган не установил конкретные действия налогоплательщика (и его должностных лиц), которые свидетельствуют о совершении налогового правонарушения. В оспариваемом решении инспекции доказательства, которые бы свидетельствовали о намерениях налогоплательщика причинить вред бюджету, не приведены. Наличие взаимозависимости между названными лицами или причастность к каким-либо схемам, инспекцией не доказано. При этом каких-либо доказательств, опровергающих факт реальной поставки товаров обществу спорным контрагентом, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу решением по результатам камеральной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Все доводы подателя жалобы, в том числе о мнимости сделки, о дате составления векселя, формальности документооборота, подписании договора Лушенковой О.А., были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А55-372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий