Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. № 17080/10

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. № 17080/10

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был обязан соблюдать положения Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, в связи с чем был не вправе производить списание денежных средств по требованиям кредиторов четвертой очереди исходя из имевшихся у него сведений о наличии текущих требований первой и второй очередей.

19.01.2013Российский налоговый портал 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 г. № 17080/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (Курское отделение N 8596) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 по делу N А35-8901/2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (Курское отделение N 8596) - Захаренков А.В., Панченко А.В., Толстова О.А.;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Курский завод топливной аппаратуры" - Золотухин А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Курский завод топливной аппаратуры" (далее - общество, должник) Тюленев М.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании неправомерными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (Курское отделение N 8596) (далее - банк) по безакцептному списанию с расчетного счета должника по инкассовым поручениям от 15.03.2011 N 6653-6656, от 30.03.2011 N 8277 денежных средств в сумме 28 897 рублей 97 копеек, просил признать недействительной данную сделку и взыскать с банка в пользу общества названную сумму в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества по упомянутым инкассовым поручениям признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества неправомерно списанной суммы в размере 28 897 рублей 97 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 указанное определение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 23.04.2012 Постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 15.08.2011 и Постановления от 23.04.2012 банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения Постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что определение от 15.08.2011 и постановления от 26.01.2012 и от 23.04.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил в адрес дополнительного офиса 010 банка письмо, в котором уведомил его, что остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, зарезервирован для осуществления текущих расходов первой очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): на оплату госпошлины, расходов на публикацию сведений о продаже имущества, вознаграждение конкурсному управляющему.

В банк поступили инкассовые поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на взыскание с общества задолженности по налогам и сборам, относящейся к требованиям по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

На дату исполнения банком указанных инкассовых поручений (07.04.2011) на расчетном счете общества находились денежные средства в сумме 79 435 рублей 5 копеек.

Ссылаясь на то, что банк, исполнив названные инкассовые поручения и списав с основного счета должника 28 897 рублей 97 копеек, нарушил очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств недействительной.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на дату совершения действий по списанию денежных средств (07.04.2011) у общества имелись текущие денежные обязательства и обязательные платежи. В частности, имелись обязательства первой, второй, а также четвертой очередей (недоимка по налогам и сборам (основной долг)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что банком допущены нарушения требований действующего законодательства. Исполнение банком инкассовых поручений нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку банк, определив очередность платежа на основании данных, указанных в инкассовых поручениях, и не имея расчетных документов на перечисление текущих платежей первой - третьей очередей, правомерно исполнил названные инкассовые поручения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был обязан соблюдать положения Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, в связи с чем был не вправе производить списание денежных средств по требованиям кредиторов четвертой очереди исходя из имевшихся у него сведений о наличии текущих требований первой и второй очередей.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Президиум считает ошибочными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 по делу N А35-8901/2009, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.