Судебные дела

Налоговый орган не доказал наличие у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов. Довод инспекции о том, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку им не было оспорено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Предприятие не располагало и не могло располагать документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, поскольку контрагент не оказывал заявителю услуг по транспортировке товара железнодорожным транспортом, соответственно, единственным документом, подтверждающим оказание услуги, являлся акт приема-сдачи оказанных услуг, а не железнодорожная накладная.

Компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Общество знало об имеющейся у него переплате начиная с 3 сентября 2008 года, в то время как заявление о возврате налога было направлено обществом в арбитражный суд с пропуском 3-летнего срока 18 января 2012 года. То обстоятельство, что инспекцией был нарушен порядок возврата налога, на что ссылается заявитель, не влияет на вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возврате налога в суд.

Поскольку взыскание с общества спорных сумм осуществлено фондом в 2010 году, то есть в период когда администрирование платежей осуществлялось органами фонда, то обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов возложена на фонд.

Суды признали обоснованным начисление инспекцией предпринимателю  налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пеней, поскольку установили, что между предпринимателем и контрагентами фактически сложились отношения по поставке продуктов питания, а применение системы ЕНВД возможно при осуществлении розничной торговли.

Судебные акты мотивированы тем, что утрата обществом необходимых для проверки документов послужила основанием для определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации об обществе.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Староверова Геннадия Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ

Довод инспекции о том, что общество в состав внереализационных расходов включило сумму долгового обязательства, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и нормам права. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов процентов, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 г. № 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже мебели, предметов интерьера не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Исходя из определения в целях применения гл. 26.3 НК РФ, предприниматель осуществлял продажу мебели, предметов интерьера, света по образцам вне стационарной торговой сети.

Общество, не имеющее статуса плательщика НДС, при выставлении счетов-фактур на запчасти с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет полученный от покупателей НДС в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Неправомерное применение обществом налоговых вычетов привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В нарушение положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет по осуществляемым им видам деятельности, при которых применяются разные налоговые режимы, общество не вело.

Судами не приняты во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Суд отказал компании в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного заседания было установлено, что предприятие не выполнило обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет.

Судами установлено, что Управление заключило с физическими лицами (покупателями), не зарегистрированными в качестве ИП договоры купли-продажи нежилого помещения и автотранспортных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у Управления как налогового агента обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС. Данный подход судов соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 17.04.2012 г. № 16055/11.

Судебными инстанциями со ссылкой на материалы дела сделаны обоснованные выводы о том, что общество в спорный налоговый период осуществляло операции, облагаемые НДС, а также операции, освобождаемые от обложения НДС. При этом судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что доля расходов, необлагаемых НДС, связанных с реализацией лома и отходов цветных металлов, не превышают 5 процентов от общих расходов налогоплательщика, в связи с чем сделан правильный вывод, что заявитель обосновано предъявил НДС в полном объеме.