Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2012 г. № А56-34457/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2012 г. № А56-34457/2011

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований предприятия. Организация использовала право на освобождение от уплаты НДС, но по ошибке бухгалтера, за последний налоговый период налог был исчислен и уплачен в бюджет. Данная ошибка была квалифицирована налоговиками как добровольный отказ от применения данного права. Арбитры полностью поддержали позицию ИФНС.

24.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.05.2012 г. № А56-34457/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алват" Хариной З.В. (доверенность от 09.11.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Козыревой С.А. (доверенность от 28.04.2012), Наруц М.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алват" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 (судья Галкина Т.В.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-34457/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алват", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Малая Гражданская ул., д. 14а, ОГРН 1024701422228 (далее - ООО "Алват", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2А, ОГРН 1044701428375 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 810 и требования от 11.05.2011 N 641.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011, оставленным без изменения "постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.03.2011 N 810 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме 16 624 руб. 20 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2011 и "постановление" от 27.12.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме. При этом податель жалобы также просит рассмотреть вопрос об уменьшении доначисленного ему налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней по нему до минимального размера в связи с тем, что сумма доначисленного НДС и пеней значительна для Общества, а допущенная им ошибка не причинила государству ущерба.

Податель жалобы указывает, что Общество на законных основаниях не являлось плательщиком НДС на период с 16.04.2007 по 16.04.2008, поскольку использовало с 16.04.2007 предоставленное законом право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС ("статья 145" НК РФ); никаких письменных уведомлений, как предусмотрено "пунктом 4 статьи 145" НК РФ, об отказе от использования права на освобождение от льготы, Общество в Инспекцию не направляло; не имело места несоблюдение налоговым агентом ограничений, установленных "пунктами 1", "4" и "5 статьи 145" НК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что ошибочное перечисление новым главным бухгалтером НДС за 1 квартал 2008 года не может быть приравнено к уведомлению, предусмотренному "статьей 145" НК РФ, и не является подтверждающим фактом несоблюдения установленных ограничений в виде досрочного отказа от права на освобождение; допущенная бухгалтером ошибка не причинила никакого ущерба государству и не преследовала цели ухода от уплаты налога; при вынесении решения Инспекцией была нарушена процедура его принятия, предусмотренная "статьей 101" НК РФ; налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, чего сделано не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.03.2011 N 7 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 N 810 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ в виде штрафа в сумме 16 624 руб. 20 коп. за неуплату земельного налога, начислены пени по НДС в размере 187 962 руб., по земельному налогу в сумме 8835 руб. 54 коп., по налогу на прибыль в размере 5966 руб. 34 коп., Обществу предложено уплатить НДС в размере 540 084 руб., земельный налог в сумме 83 121 руб., налог на прибыль в размере 19 432 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.04.2011 N 16-21-07/06635 оспариваемое решение Инспекции от 31.03.2011 N 810 оставлено без изменений.

На основании решения Инспекции от 31.03.2011 N 810 Обществу было выставлено требование от 11.05.2011 N 641 об уплате НДС в размере 540 084 руб. и пеней по НДС в сумме 187 962 руб. 10 коп.

Основанием для произведенных налоговым органом доначислений по НДС послужили следующие обстоятельства.

"Пунктом 4 статьи 145" НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по истечении 12-месячного срока представить в налоговый орган либо уведомление о продлении права на использование освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, либо уведомление об отказе от использования такого права, а также документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с "пунктом 1 статьи 145" НК РФ без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

Общество эту обязанность не исполнило. Кроме того, поскольку Общество самостоятельно в 1 квартале 2008 года прекратило применять право на освобождение от уплаты НДС без уведомления об этом налогового органа, Инспекция восстановила налогоплательщику суммы НДС, подлежащие уплате, а также начислила пени в порядке "статьи 75" НК РФ.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как указано в "пункте 1 статьи 145" НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно "пункту 3 статьи 145" НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в "пункте 6" названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Согласно "пункту 4 статьи 145" НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с "пунктом 5" настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с "пунктом 1" названной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В силу "пункта 5 статьи 145" НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в "пункте 4" названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные данным "пунктом" и "пунктами 1" и "4" названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с соблюдением правил "статьи 71" АПК РФ, а также с учетом требований "статей 65" и "200" АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, поскольку в данном случае Обществом требования "статьи 145" НК РФ для освобождения от исчисления и уплаты НДС в спорные налоговые периоды не соблюдены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2006 Общество представило в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исчисления и уплаты НДС в соответствии со "статьей 145" НК РФ, в связи с чем в 2006 году было освобождено от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Общество 16.04.2007 представило в Инспекцию необходимый комплект документов и уведомление о продлении использования права на освобождение на следующие 12 календарных месяцев, получив право на использование освобождения на срок до 16.04.2008.

Из материалов дела также следует, что Общество использовало свое право на освобождение во 2, 3, 4 кварталах 2007 года, а за первый квартал 2008 года исчислило и уплатило НДС в бюджет.

Вместе с тем заявитель был обязан не позднее 20.04.2008 представить в налоговый орган документы, подтверждающие получение выручки в установленных пределах, и уведомление о продлении освобождения или об отказе от него.

Соответствующие документы и уведомление Обществом представлены не были.

Кроме того, суды установили, что налогоплательщик исчислил и уплатил НДС за 1 квартал 2008, то есть фактически с этого времени отказался от использования данной льготы и стал исчислять и уплачивать НДС в бюджет.

Ссылка Общества на ошибку бухгалтера правомерно отклонена судебными инстанциям за необоснованностью. Общество - налогоплательщик уплатило НДС за 1 квартал 2008 года в бюджет, следовательно, с данного налогового периода стало исчислять и уплачивать НДС и отказалось от права на освобождение до истечения 12 месяцев, на которые оно ему предоставлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель отказался от использования льготы до истечения установленного периода и в срок до 20.04.2008 не представил в Инспекцию необходимые документы, налоговым органом правомерно произведено доначисление по НДС с соответствующими пенями.

Существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения ("статья 101" НК РФ), которые являются безусловным основанием к его отмене, судами не установлено.

Указанный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе Общество просит рассмотреть вопрос об уменьшении доначисленных НДС и пеней до минимального размера, ссылаясь на то, что их доначисление в общей сумме 728 046 руб. за допущенную неумышленную ошибку Общества, является несоизмеримым наказанием. Кроме того, указанная сумма велика для Общества, а ущерба государству причинено не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Доначисление Обществу НДС и пеней по указанному налогу не является наказанием - мерой ответственности, к которой применяются положения "статьей 112" и "114" НК РФ.

В данном случае налоговым органом доначислен налог, который Общество обязано было уплатить в соответствии с требованиями налогового законодательства. Начисление же пеней в порядке "статьи 75" НК РФ является компенсацией потерь бюджета за несвоевременное исполнение Обществом своих налоговых обязательств - перечисление подлежащего уплате в установленные законодательством сроки налога.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что противоречит положениям "статьи 286" АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-34457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алват" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алват", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Малая Гражданская ул., д. 14а, ОГРН 1024701422228, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

О.А.КОРПУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Льготы по НДС
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф

  • 15.06.2015  

    Суды, указав, что ввезенные обществом очковые линзы для коррекции зрения из полимерного материала с защитным покрытием-фильтром однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические и асферические (код по ОКП "94 8500"), очковые линзы для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромные (код по ОКП "94 8500") относятся к подклассу ОКП "94 8000" "линзы для коррекции зрения" и являются его составной частью, пришли к обо


Вся судебная практика по этой теме »

Освобождение от обязанностей налогоплательщика
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 12.10.2016  

    Установленные инспекцией в ходе проведенной в отношении общества выездной проверки обстоятельства неправомерного неисчисления налога на добавленную стоимость в отношении возникшего у общества объекта налогообложения (реализация услуг аренды) не исключают правомерность вывода судов о возможности применения соответствующего освобождения, поскольку данное ограничение нормами права не установлено и из их толкования не следует.

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »