Судебные дела

Индивидуальные предприниматели, приобретающие муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну, являются налоговыми агентами, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по НДС.

Суд установил, что компания не была осведомлена о выставлении в ее адрес требования о представлении документов и была лишена возможности принять меры, предусмотренные п. 5 ст. 93.1 НК РФ. В спорной правовой ситуации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Судьи пришли к выводу о том, что организация обязана была отразить уменьшение основных средств и готовой продукции в налоговой декларации по НДС. Ссылка компании на факт хищения материалов документально не была подтверждена.

Предприниматель привлечен к ответственности. Платежный терминал не был оборудован ККТ. Факт зачисления или не зачисления денежных средств на счет плательщика не имеет значения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ИП о недоказанности факта зачисления средств внесенных через платежный терминал на счет.

Арбитрами признан необоснованным довод общества о том, что право на применение налогового вычета по НДС возникло у него после утверждения администрацией местного органа власти разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, поскольку такое условие НК РФ не предусмотрено.

Положения п. 2.11 Приложения № 2 к приказу № 58н, согласно которому при заполнении налоговой декларации по УСН, все значения стоимостных показателей указываются в полных рублях, при этом значения показателей менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля, противоречат положениям ст. 346.20 НК РФ, поскольку позволяют изменять ставку налога, установленную данной статьей.

Суд отметил, что п. ст. 80 НК РФ не предусмотрено непредставление в налоговый орган налогоплательщиками (ИП), у которых отсутствуют наемные работники, сведений о среднесписочной численности.

Довод Инспекции о том, что расчет пени производится по каждому КБК и ОКАТО, без учета состояния расчетов с бюджетом, в том числе начисления переплаты по другим КБК, правомерно не принят судами во внимание как не соответствующий ст. 75 НК РФ. Проведение налоговым органом зачета переплаты по налогу в счет уплаты пени привел к тому, что налогоплательщик потерял право распоряжения суммой зачтенной переплаты. Указанная сумма фактически перешла в доход бюджета с момента проведения зачета.

Установив, что обстоятельства, связанные с наличием у кооператива недоимки по НДФЛ, не относились к проверяемому периоду, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.

Поскольку НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Судами сделаны выводы о том, что предприятием использована схема снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от услуг по организации общественного питания и розничной торговли с использованием взаимозависимого лица, уплачивающего ЕНВД, осуществляющего один вид деятельности, находящегося на одной территории с налогоплательщиком, созданного на его территории, не имеющего собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, персонала.

Суды сделали вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Общество необоснованно занизило цену аренды 1 кв. м арендной площади более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС. Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований компании.

Поставщики товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10 процентов, сталкиваются со следующим вопросом. Необходимо ли отдельно исчислять НДС по ставке 18 процентов со стоимости доставки товара, если данные затраты включены в его стоимость? Отрицательный ответ на этот вопрос зачастую приводит к спорам с контролирующими органами. ФАС Московского округа в Постановлении от 02.08.2012 г. № А40-4503/12-116-9 разрешил такой спор.

Суд сделал вывод, что возведенный объект обладал признаками основного средства и его стоимость подлежала включению в налоговую базу (в декабре 2009 года) по налогу на имущество организаций. Ввод объекта в эксплуатацию в марте 2010 года, равно как и осуществление отдельных работ до марта 2010 года при фактическом использовании объекта с ноября 2009 года как обоснованно указал апелляционный суд, не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

«Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года»

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога, поскольку трехлетний срок для обращения с заявлением в суд о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу, возникшей в период 2004 - 2006 годов, должен исчисляться с 29.08.2007 - с даты подачи заявителем в налоговый орган заявления о возврате переплаты по налогу за 2004 - 2006 годы.

Арбитры, признавая недействительным решение инспекции, исходили из положений подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которым установлено ограничение размера площади (не более 150 кв. м) по каждому объекту организации торговли, в отношении которого возможно применение ЕНВД, применив указанные положения по аналогии к торговому месту, арендованному предпринимателем для осуществления торговли, площадь которого составляла 279,08 кв. м.