Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 г. № А40-94475/11-115-295

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2012 Дело № А40-94475/11-115-295

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012 Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н., судей Антоновой М. К. , Тетёркиной С. И., при участии в заседании:

от заявителя Шайдуров П.А.- дов. от 28.04.2012 №83, Супрун Е.В.- дов. от 10.05.2012 №87, Лыткина М.В.- дов. от 15.09.2011 №296, Конарева А.А.- дов. от 01.09.2011 №292,

от ответчика Разинкова К.С.- дов. от 02.03.2012 №05-05/002517, Тимофеева Ю.М.- дов. от 16.09.2011 №58-05-10/011370, Добриков М.О.- дов. от 27.10.2011 №58-05-10/013344, Тё Е.А.- дов. от 12.07.2011 №58-05-10/008668, Ваш Э.Л.- дов. от 11.11.2011 №58-05-10/014100, Фанина Н.Г.- дов. от 17.11.2011 №58-05-10/014438, Овчар О.В.- дов. от 21.02.2012 №05-05/002069, рассмотрев 11.05.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «Синтерра», МИ по к/н №7 на решение от 21.11.2011

Арбитражного суда города Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 07.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по заявлению ЗАО "Синтерра" о признании решения недействительным

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Синтерра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 31.12.2010 №15 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени за несвоевременную уплату налогов, об уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки от 02.12.2010 №17 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда города Москвы заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 07.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части п.1.2, так как налогоплательщик эксплуатировал оборудование, работающее в круглосуточном режиме, и поэтому неправомерно применял повышающий коэффициент в отношении амортизируемых средств ; в остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерно не включил в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой

ЗАО «Синтерра», в которой заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, так как судом апелляционной инстанции неправильно применен п.7 ст.259 НК РФ.

Одновременно подана кассационная жалоба Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, и ссылаясь на неправильное применение судами п.4 ст.170 Кодекса.

Стороны в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда кассационной инстанции возражали против требований друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба ЗАО «СИНТЕРРА».

Согласно п.7 ст.259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и(или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия повышенной сменности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.1 ст.11 Кодекса, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации , используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации под сменой понимается ежедневное рабочее время сотрудников( ст.94 ТК РФ), при этом нормальная продолжительность рабочего времени не может составлять более 40 часов в неделю( ст.91 ТК РФ); сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы( ст.103 ТК РФ).

По мнению контролирующих органов, это означает использование основных средств более двух смен в течение суток, в частности при трехсменном или круглосуточном режиме работы( письма Минфина России от 19.10.2007 №03-03-06/1/727, от 13.02.2007 №03-03-06/1/78, от 25.06.2007 №03-03-06/1/395; письмо Минэкономразвития России от 13.01.2011 №Д13-13).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,что применение Обществом К2 обусловлено круглосуточным режимом работы.

Инспекция ссылается на то, что при отсутствии нормативного регулирования режима эксплуатации оборудования заявителя указанный режим устанавливает завод-изготовитель, все производители используемого Обществом оборудования в ответе на запросы Инспекции указали, что нормальным режимом работы для этого оборудования является круглосуточный режим эксплуатации. К аналогичному выводу пришли эксперты Московского технического университета связи и информатики.

Между тем, в п.7 ст.259 НК РФ не содержится ограничений применения повышающего коэффициента для основных средств, работающих в круглосуточном режиме.

Инспекция ссылается на то, что согласно разъяснениям Минэкономразвития России в отношении основных средств, предназначенных для работы в непрерывном режиме, сроки полезного использования установлены в Классификации с учетом специфики их работы. Поэтому применять к таким объектам повышающий коэффициент нельзя( письмо Минэкономразвития России от 13.01.2011 №Д13-13).

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика(плательщика сборов).

Поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие повышенной сменности, Минфин России и Минэкономразвитие России имеют различные точки зрения по данному вопросу, суд кассационной инстанции считает необходимым применить положения п.7 ст.3 НК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает устойчивую судебно- арбитражную практику( определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №ВАС-3201/12, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по делу №А40-124759/10- 127-711, от 21.02.2012 по делу №А40-29453/11-115-95, от 09.11.2011 по делу № А40-11990/11-115-39,от 12.11.2010 №КА-А40/13642-10, от 12.08.2011 по делу А40- 107482/10-114-591,постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по делу №А65-20408/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу №А75- 786/2011 ).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в данной части следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба Инспекции.

П.1.1 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав текущих расходов в 2007-2008г.г. затраты на проведение экспертизы электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств, считая, что данные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств, в отношении которых проводилась экспертиза, так как эти расходы являются расходами по доведению основных средств налогоплательщика до состояния , в котором они пригодны для использования.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Судами установлено, что оказание услуг по проведению экспертизы электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств не оказывает непосредственного воздействия на техническое состояние основных средств и не приводит к изменению их характеристик, а является условием получения разрешения на использование радиочастот, то есть условием осуществления Обществом текущей хозяйственной деятельности по оказанию услуг связи.

В связи с этим оснований отмены судебных актов в данной части не имеется.

П.1.3 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов затраты в рамках договора купли-продажи акций ОАО «РТКомм.РУ».

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов - договора купли- продажи, дополнительного соглашения, платежных поручений, карточки счета 76.7 - установлены факты документального подтверждения понесенных Обществом расходов, правильно применен подп.13 п.1 ст.265 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

П.1.4 решения Инспекции.

Судом кассационной инстанции установлено, что судебные акты в данной части подлежат отмене, дело - передаче в первую инстанцию на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что осуществленные Обществом в августе, ноябре 2007г.,2-м и 4-м кварталах 2008г. операции, отнесенные к не облагаемым НДС операциям, включают в себя получение процентов по займам, ценным бумагам и депозитам, получение средств в погашение векселя, реализацию ценных бумаг и прав требования, вытекающих из договора займа; иные не облагаемые налогом операции, в частности операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, Обществом в спорные периоды не совершались.

В связи с этим следует признать правомерной ссылку Инспекции на п.4 ст.170 НК РФ, согласно которому суммы налога, предъявленные продавцами товаров(работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров(работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению(освобождаются от налогообложения),- по товарам(работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров(работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению(освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров(работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом судами не дана оценка ссылке Инспекции на отсутствие исследования карточки счета 91, из которой следует, что в ней отсутствуют расходы, связанные с финансовыми вложениями, которые учитывались Обществом на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Судами также установлено, что у Общества отсутствует обязанность по распределению сумм входного НДС в силу положений п.4 ст.170 НК РФ, поскольку доля совокупных расходов на производство товаров(работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Между тем, в судебных актах отсутствует конкретный расчет со ссылками на данные налоговых деклараций, позволяющий проверить указанный вывод судов.

Как установлено судами, в отношении принятия к вычету НДС за ноябрь 2007г. налоговым органом сделан вывод о необходимости распределения налога в связи с совершением Обществом оплаты приобретенных акций ЗАО «Петерстар» векселем ЗАО «Линком», так как передача векселя в данном случае является необлагаемой НДС операцией, что влечет обязанность Общества по ведению раздельного учета налога.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае вексель выступает как средство платежа и его выбытие не является реализацией ценной бумаги, не облагаемой НДС. 

Между тем, судами не дана оценка доводу Инспекции о том, что оплата векселем непосредственно связана с операцией, не подлежащей налогообложению, а именно с приобретением акций ЗАО «Перерстар» и как следствие должна участвовать в расчете пропорции при осуществлении раздельного учета.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 марта 2012г. Девятого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения от 21 ноября 2011г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-94475/11-115-295 отменить, решение суда первой инстанции в данной части оставить в силе.

Судебные акты в части п. 1.4 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 31.12.2010 №15 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья Э.Н.Нагорная

Судьи М.К.Антонова, С.И.Тетёркина

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий