Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.05.2012 г. № ВАС-17528/11

Определение ВАС РФ от 14.05.2012 г. № ВАС-17528/11

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

23.05.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17528/11

Москва 14 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЛЕС» (юридический адрес: ул. Тимирязева, д. 22, п. Агролес, Искитимский район, Новосибирская обл., 633008; фактический адрес: ул. Химзаводская, д. 11/3, г. Бердск, Новосибирская обл., 633004; далее - общество, заявитель, ЗАО «ЛЕС») от 21.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 по делу № А45-22134/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по тому же делу по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ул. Новозаводская, д. 11/5, г. Москва, 121087; далее - ФТС, ответчик) о взыскании 7 842 807 рублей 97 копеек убытков, 45 000 000 рублей упущенной выгоды, а также 100 000 000 рублей морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от

02.12.2010 требование общества о взыскании 100 000 000 рублей морального вреда выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А45-22134/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от

05.03.2011 по делу № А45-22134/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно¬Сибирского округа от 08.09.2011 по тому же делу, в удовлетворении иска общества о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, отказано.

В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Общество обосновывает свои требования доводом о том, что оно обжаловало не решение Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России (далее - Новосибирская таможня) от 29.05.2008, а ее действия по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с принятием таможенным органом решения об отзыве свидетельства о включении ЗАО «ЛЕС» в Реестр владельцев складов временного хранения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2012, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от

29.05.2008 Новосибирская таможня отозвала у общества свидетельство от

23.10.2007 № 10609/100023 о включении его в Реестр владельцев складов временного хранения (СВХ) (далее - решение от 29.05.2008) в связи с тем, что склад не оборудован досмотровой рентгеновской техникой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от

27.03.2009 по делу № А45-17045/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 по тому же делу, решение Новосибирской таможни от

29.05.2008 признано недействительным.

Суды признали, что монтаж рентгеновской техники не был осуществлен заявителем в связи с наложением 28.01.2008 самим таможенным органом обеспечения на помещения, в которых по согласованию с таможней следовало разместить указанную технику. Обеспечение было снято только 11.07.2008. При этом обязанность по оборудованию склада временного хранения досмотровой рентгеновской техникой возникла у ЗАО «ЛЕС» после 13.02.2008 - даты вступления в силу «Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения», утвержденных приказом Федеральной Таможенной Службы от 06.12.2007 № 1497. На дату вступления Обязательных условий в силу, ЗАО «Лес» приобрело досмотровую установку и заключило договор на её монтаж.

Общество, посчитав, что в результате действий Новосибирской таможни по отзыву свидетельства и распространения информации об этом пострадала его деловая репутация, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций основывались на положениях статей 150, 152, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3, согласно пункту 7 которого не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Также суды указывали, что для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, следовательно, сведения, содержащиеся в них, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, и отмечали, что заявителем не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что Новосибирская таможня распространяла сведения, порочащие деловую репутацию общества.

Между тем из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что решением Новосибирской таможни от 29.05.2008 об отзыве свидетельства о включении ЗАО «ЛЕС» в Реестр владельцев складов временного хранения, которое подтверждается Приказом Новосибирской таможни № 308 об исключении из реестра владельцев складов временного хранения, начальникам таможенных постов предписано не допускать размещение новых партий товаров на СВХ со дня, следующего за днем исключения ЗАО «ЛЕС» из Реестра, т.е. с 17.06.2008. При этом информация об отзыве свидетельства была размещена на официальном сайте таможенного органа, доступном как для лиц, заинтересованных в размещении грузов на СВХ, так и для иных лиц.

В результате отзыва 29.05.2008 указанного свидетельства, которое имело срок действия до 23.10.2012, ЗАО «ЛЕС», являвшееся владельцем склада временного хранения с 1998 года, не могло осуществлять деятельность в качестве владельца склада временного хранения более полутора лет, поскольку работниками таможни разрешения на размещение грузов на складе ЗАО «ЛЕС» не выдавались. При этом до сведений третьих лиц, в том числе посредством размещения пресс-релиза на сайте таможенного управления, была доведена информация об отзыве соответствующего свидетельства, общество вынуждено было прекратить отношения с имеющимися клиентами и не имело возможности в результате распространения о нем сведений как о субъекте, лишенном права заниматься определенной деятельностью, приобрести новых клиентов. Обществом представлена информация о том, что его прибыль в результате прекращения деятельности в год отзыва свидетельства сократилась более чем в два раза по сравнению с прибылью аналогичных периодов прошлых лет.

В совокупности решение таможенного органа и распространенные им сведения информировали общественность о нарушении обществом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. При признании такой информации не соответствующей действительности, она должна оцениваться как умаляющая деловую репутацию юридического лица.

Вина и неправомерность действий таможенных органов по отзыву вышеуказанного свидетельства признаны доказанными как решением арбитражного суда по делу № А45-17045/2009, так и решением от 29.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20578/2010 по иску общества к таможне о взыскании убытков, причиненных действиями последней по отзыву свидетельства. В силу указанного факта сведения о том, что ЗАО «ЛЕС» нарушало действующее законодательство, вытекающие из решения и приказа таможни, из информации, размещенной в публичной сфере (на сайте государственного органа), не соответствуют действительности, следовательно, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении им незаконной деятельности.

При этом довод судов о том, что решение таможенного органа признанно незаконным, и это является надлежащим средством защиты нарушенного права истца, является необоснованным. Учитывая характер нарушения, его последствия для деятельности заявителя, чья деловая репутация как владельца склада временного хранения формировалась более 10 лет, и который испытывал разумные ожидания по её развитию на основе свидетельства, действующего до 2012 года при условии ведения деятельности в соответствии с требованиями закона, признание в судебном порядке незаконным решения таможни само по себе не является справедливой компенсацией нематериального (репутационного) вреда заявителя, что соответствует практике Европейского суда по правам человека (Комингерсоль против Португалии № 35382/97 от 6.04.2000).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи её правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, требования ЗАО «ЛЕС» о выплате вреда, причиненного его деловой репутации, подлежали удовлетворению в соразмерном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для формирования единообразного толкования и применения норм права о выплате репутационного вреда в пользу юридического лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А45-22134/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре

судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества «ЛЕС» о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора в срок до 29 июня 2012 года.

Председательствующий судья Н.В.Павлова

Судья О.А.Козлова

Судья М.В. Пронина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать