Определение Конституционного суда РФ от 11.05.2012 г. № 654-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Викторовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Викторова оспаривает конституционность положения "подпункта 2 пункта 1 статьи 220" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с указанным "подпунктом", распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции Т.Н. Викторовой отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества (квартиры) в общую совместную собственность с супругом, поскольку указанный вычет в связи с приобретением данного имущества уже предоставлен в полном объеме ее супругу.

По мнению заявительницы, такое истолкование оспариваемого ею "законоположения" незаконно, а с заявлением о распределении имущественного налогового вычета в случае приобретения имущества в общую совместную собственность можно обратиться и после принятия решения о предоставлении такого вычета одному из супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Н. Викторовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого "законоположения", а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, как и внесение целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений в действующее законодательство (в части изменения механизма распределения имущественного налогового вычета между супругами) не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации ("статья 125" Конституции Российской Федерации и "статья 3" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь "частью второй статьи 40", "пунктом 2 части первой статьи 43", "частью первой статьи 79", "статьями 96" и "97" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викторовой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного "закона" "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий