Судебные дела

Налоговая инспекция, доначисляя налоги, пришла к правильному выводу о том, что осуществляемая в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанна с получением дохода от реализации изделий из ПВХ (пластиковых окон) и является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ в целях обложения ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, а в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг). При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность, связанная с транспортировкой твердых бытовых отходов в места утилизации не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реализации товаров определенного ассортимента, подтверждающие правомерность применения корректирующего коэффициента К2 равного 0,4, вместо К2 равного 1, а также неудержании НДФЛ за счет выдаваемых денежных средств в нарушение требований ст. 210 НК РФ.

Признав, что выдача обществом молока своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, носит компенсационный характер, суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для удержания с доходов физических лиц и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска налоговой инспекцией срока на взыскание с предпринимателя задолженности по земельному налогу в судебном порядке и неуважительности приведенных налоговым органом причин его пропуска. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для самостоятельного исчисления земельного налога, направления налогового уведомления и выставления требования об уплате спорной задолженности индивидуальному предпринимателю как физическому лицу.

Как отметили судьи, если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Суд правомерно указал, что для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов и, в том числе, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости; счета-фактуры, выставленные с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исходил из того, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, а, следовательно, поставка продуктов питания, осуществляемая предпринимателем указанному контрагенту, не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход. С учетом изложенного суд признал обоснованным доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

ВАС РФ отказал компании в передаче дела на пересмотр. Налогоплательщик не смог доказать экономическую необходимость создания управляющей компании, которая не имеет своих трудовых и денежных ресурсов.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналитическая справка по обобщению судебной практики, связанной с применением законодательства об административных правонарушениях

В случае, когда установлены факты наличия у налогоплательщика числящейся за ним более трех месяцев недоимки, возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена, а также поступления выручки за реализуемые им товары на счета его дочернего общества, налоговый орган вправе в судебном порядке взыскать с дочернего общества недоимку, которая числится за налогоплательщиком.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации фонд не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе путем принятия решения об их взыскании за счет имущества, поскольку противоречит положениям, предусмотренным ст. 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.