Судебные дела

Суд обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность направлять повторное заявление после окончания камеральных проверок уточненных деклараций. Камеральные проверки уточненных деклараций были завершены, акты проверки не составлены, поэтому суд правильно отметил, что имеются основания для возврата переплаты.

Оспариваемое законоположение, устанавливающее льготу по НДС, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в ее жалобе.

Как правомерно указано судами, налоговым органом не приведены ссылки на нормы НК РФ, которые предписывали бы налогоплательщику восстановить ранее принятый к вычету НДС в случае отказа от дальнейшего производства работ, которые первоначально предполагалось выполнить в целях осуществления облагаемой НДС деятельности. Таким образом, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретенным работам. Каких-либо оснований для восстановления данной суммы, начисления соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Поскольку, исходя из буквального толкования ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, в качестве базы начисления законной неустойки используется именно провозная плата без учета сумм НДС, начисление обществом неустойки на сумму НДС противоречит нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что обществом необоснованно начислена неустойка на сумму НДС.

Пенсионный фонд полагает, что товарищество неверно использовало льготу в отношении начисления страховых взносов. Но суд удовлетворил требования товарищества, так как налогоплательщик применяет УСН и имеет право на применение льготного тарифа.

Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями ВАС РФ, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что приобретенные на целевые инвестиционные средства, предназначенные для строительства объекта в рамках договора инвестирования, материалы и оборудование использовались обществом не в рамках договора инвестирования, а были реализованы третьим лицам, суды пришли к выводу о нецелевом использовании обществом инвестиционных средств, принимая также во внимание, что выручка от спорной реализации не была возвращена инвестору в проверяемый период.

Общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если оно докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. Ввиду непредставления документов первичного учета, подтверждающих понесенные убытки, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды сделали выводы о том, что документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций, не подтверждают реальность хозяйственной операции по перевозке щебня автомобильным транспортом контрагентом, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела квитанции Сбербанка России, авансовые отчеты, копии заявлений работников, и установив, что оплата НДФЛ производилась работниками общества за счет средств, выданных в подотчет, с последующим предоставлением авансовых отчетов, правомерно признал исполненной обязанность общества как налогового агента по уплате НДФЛ.

Арбитражные суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правомерному выводу о реальности совершения хозяйственной операций по приобретению обществом строительных материалов, оплате товара, фактическому получению и принятию его к учету, что позволило налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суды сделали вывод о том, что реализуемые обществом товары (контактные линзы) являются изделиями медицинского назначения, следовательно, исчисление ЕНВД должно осуществляться с использованием корректирующего коэффициента К2, установленного для деятельности по реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что спорные налоговые декларации по НДС общество подало по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующих налоговых периодов, в связи с чем утратило право на возмещение НДС.

Установление оспариваемым законоположением условий реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по НДФЛ, в том числе закрепление трехлетнего срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика в качестве минимального срока, необходимого для получения права на имущественный налоговый вычет в определенном размере, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.