Судебные дела

Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по таким операциям.

Доказательства, свидетельствующие о незаконной деятельности контрагента предпринимателя, могут нести неблагоприятные последствия для данной организации, но не для налогоплательщика при отсутствии документальных доказательств, указывающих на включение предпринимателя в «схему», направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, или на осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагента, на не проявление им должной осмотрительности. Эти обстоятельства налоговый орган не доказал.

Суды обоснованно отметили, что сам по себе факт представленных при государственной регистрации недостоверных сведений о месте нахождения общества не является основанием для ликвидации юридического лица. Из выписки о движении средств на расчетном счете общества в банке следует, что общество совершает сделки, производит оплату услуг и товаров. Кроме того, общество подает в налоговый орган декларации, в частности декларации по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о том, что общество фактически ведет хозяйственную деятельность.

Суды установили, что возврат НДС инспекция произвела в мае 2011 года после подачи заявления по рассматриваемому делу, часть налога, подлежащего возврату, зачтена в счет текущих платежей. Суды проверили расчет процентов и сочли его правильным, инспекция доказательств несоответствия расчета приведенным нормам права не представила. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Налогоплательщик не смог доказать реальность хозяйственных операций с поставщиком. Требование о признании незаконным решения налогового органа оставлено без удовлетворения.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, счета-фактуры соответствуют нормам закона. Суд удовлетворил заявленные требования компании. Как подчеркнул ФАС Уральского округа, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Требование компании (об отмене решения налогового органа) было удовлетворено. Так как, несмотря на неверное исчисление налога на землю, предприятие сам налог оплатило своевременно.

Суд кассационной инстанции отметил, что предприниматель не смог доказать факт оплаты расходов. Инспекция правомерно осуществлила доначисление налогов.

Полномочия налоговых органов по взысканию задолженности во внесудебном порядке ограничены сроками, установленными в ст. 46, 47 НК РФ. Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Требования общества были оставлены без удовлетворения, так как кооперативом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участников из общества вследствие создания ими других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и общество, а также из недоказанности истцом невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности или ее существенного затруднения.

Условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако фондом данные требования выполнены не были.

Суды, удовлетворяя требования общества, указали, что требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно; в противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа. Суды также установили, что инспекцией не представлено доказательств наличия у компании запрошенных документов.

Как подчеркнул ВАС РФ, исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Суд удовлетворил заявленные требования компании, так как расходы на продвижение товаров, являющиеся собственностью дистрибьюторов, направлены на увеличение объемов будущих поставок. Следовательно, они являются экономически обоснованными.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприниматель, сдавая в аренду помещение магазина, осуществлял предпринимательскую деятельность. Доход от деятельности предпринимателя по сдаче в аренду спорного помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН, в связи с чем инспекция правомерно начислила оспариваемые суммы налогов и пеней.

Вывод судов о том, что допущенное фондом процессуальное нарушение является существенным, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, предусмотренные положениями Федерального закона № 212-ФЗ, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.