Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 г. № А53-24402/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 г. № А53-24402/2011

Суды сделали вывод о том, что решение управления ПФР по результатам проверки вынесено без участия предпринимателя или его законного представителя при отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и дате рассмотрения материалов проверки. На этом основании в удовлетворении заявленных требований Фонда было отказано.

23.05.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.05.2012 г. № А53-24402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (ИНН 6140018591, ОГРН 1026101790978), заинтересованного лица - предпринимателя Грищенко С.М. (ИНН 614006462548, ОГРНИП 309618823800011), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-24402/2011, установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (далее - управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к предпринимателю Грищенко С.М. (далее - предприниматель) о взыскании 1 039 рублей 20 копеек штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании фонд рассмотрел в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель надлежащим образом извещен о дате рассмотрения материалов проверки, судами не полностью выяснены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2011 в ходе проверки, проводимой фондом в отношении предпринимателя по вопросу своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, сотрудник управления установил непредставление предпринимателем в установленный срок сведений индивидуального учета за 2010 год.

По факту выявленных нарушений управление составило акт от 12.08.2011 N 498 о нарушении пенсионного законодательства, и направил его предпринимателю с уведомлением от 12.08.2011 N 610-ОПУ о необходимости явки 14.09.2011 к 12 часам 15 минутам в Управление по г. Азову, ул. Первомайская,94, кабинет 23 для рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 14, 15).

16 сентября 2011 года управление в отсутствие предпринимателя (его представителя) вынесло решение N 460 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде 1 039 рублей 20 копеек штрафа по "статье 17" Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей в спорном периоде; далее - Закон N 27-ФЗ; т. 1, л.д. 13).

Фонд направил в адрес предпринимателя требование от 18.10.2011 N 498 об уплате штрафа до 05.11.2011 (т. 1, л.д. 12).

Неисполнение названного требования послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суды руководствовались следующим.

Согласно "абзацу 5 статьи 1" Закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным "законом" от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

В соответствии с "пунктом 5 статьи 11" Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет соответствующие сведения.

На основании "абзаца 3 статьи 17" Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание названной санкции производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суды, руководствуясь "частями 2" - "4 статьи 39" Закона N 212-ФЗ, сделали вывод о том, что решение управления по результатам проверки вынесено без участия предпринимателя или его законного представителя при отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и дате рассмотрения материалов проверки - 16.09.2011.

В силу "части 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным "Кодексом".

Фонд, сославшись на "постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08, указал, что решение не обязательно должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки. Управление представило в суд кассационной инстанции протокол рассмотрения материалов проверки, в подтверждение довода о рассмотрении материалов в день и время, о которых известно предпринимателю, с последующим изготовлением текста решения 16.09.2011.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку протокол от 13.09.2011 N 42 не является предметом настоящего дела и не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, дата его составления (13.09.2011) не соответствует дате рассмотрения материалов проверки, назначенной на 14.09.2011 (т. 1, л.д. 64)

Иные доказательства рассмотрения дела в назначенные время и дату управление не представило.

Поэтому суды сделали правильный вывод о нарушении фондом предусмотренной "Законом" N 212-ФЗ процедуры привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Кроме того, апелляционный суд установил, что проверка деятельности предпринимателя производилась специалистом-экспертом управления Фомичевым В.С., а акт проверки в нарушение положений "части 3 статьи 38" Закона N 212-ФЗ подписан начальником управления.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А53-24402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.