Судебные дела

Организации было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как срок подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного НДС истек.

Обществом не представлено объективных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность приема сотрудницы на работу с завышенным должностным окладом сроком на полтора месяца. Формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом в Фонд социального страхования документов, наступление страхового случая, фактически выплаченной заработной платы не являются основаниями для возмещения страхователю спорных расходов, выплаченных за счет средств Фонда.

Суды, установив, что фактически заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с функционированием авторынка и взимания платы за посещение его территории, как с продавцов, так и с потенциальных покупателей, что не подпадает под действие подп. 13, 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, с учетом того, что иного налоговым органом не доказано, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Поскольку судами не устанавливался и не проверялся порядок начисления процентов и период просрочки исполнения инспекцией обязанности по возврату НДС за спорные периоды, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Само по себе наличие решения налогового органа о наличии задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности. В нарушение данных требований суды освободили инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы, и не рассмотрели возражения должника по существу. При таких обстоятельствах  дело подлежит передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Нарушения норм миграционного законодательства выявлены не в ходе государственного контроля, порядок проведения которого установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля», а в результате правоохранительной деятельности сотрудников полиции, направленной на пресечение совершения административных правонарушений и регламентированной Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Судебные инстанции обоснованно указали, что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчету сумм налогооблагаемой прибыли.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций оставили без выяснения вопрос о наличии неисполненных обязательств со стороны индивидуального предпринимателя, без чего не мог быть сделан вывод о допустимости принятия платежа ИП в качестве доказательства несения заявителем расходов при рассмотрении спора в суде, поэтому в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется.