Судебные дела

Суды сделали вывод о том, что спорные договоры не являются агентскими и обществом осуществлены банковские операции, которые не облагаются НДС.

Инспекция правомерно прекратила проведение камеральной проверки первичной налоговой декларации в связи с направлением обществом уточненной налоговой декларации.

Признавая правомерным доначисление спорной суммы НДС, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 161, 173 НК РФ согласно которым налоговыми агентами признаются покупатели (получатели), как государственного, так и муниципального имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Поскольку формы статистического наблюдения, истребованные инспекцией, к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов законодательством о налогах и сборах не отнесены, поэтому в действиях Чукотстата по отказу в представлении форм федерального статистического наблюдения за 2009 и 2010 годы налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, так как налоговый орган, установив безусловное основание для прекращения производства по делам об административных правонарушениях (истечение срока давности), обоснованно прекратил производство по делу.

Заявленные требования компании были удовлетворены, поскольку на момент составления акта о выявлении невостребованных денежных средств и перечисления денежных средств, Владивостокской таможне не было предоставлено право на перечисление невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии обязательных элементов состава деликтного обязательства (противоправных действий и убытков) и необходимости возмещения обществу эквивалента убытков.

Налоговый орган не доказал наличие у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов. Довод инспекции о том, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку им не было оспорено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Предприятие не располагало и не могло располагать документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, поскольку контрагент не оказывал заявителю услуг по транспортировке товара железнодорожным транспортом, соответственно, единственным документом, подтверждающим оказание услуги, являлся акт приема-сдачи оказанных услуг, а не железнодорожная накладная.

Компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Общество знало об имеющейся у него переплате начиная с 3 сентября 2008 года, в то время как заявление о возврате налога было направлено обществом в арбитражный суд с пропуском 3-летнего срока 18 января 2012 года. То обстоятельство, что инспекцией был нарушен порядок возврата налога, на что ссылается заявитель, не влияет на вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возврате налога в суд.

Поскольку взыскание с общества спорных сумм осуществлено фондом в 2010 году, то есть в период когда администрирование платежей осуществлялось органами фонда, то обязанность по возврату излишне уплаченных страховых взносов возложена на фонд.

Суды признали обоснованным начисление инспекцией предпринимателю  налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пеней, поскольку установили, что между предпринимателем и контрагентами фактически сложились отношения по поставке продуктов питания, а применение системы ЕНВД возможно при осуществлении розничной торговли.

Судебные акты мотивированы тем, что утрата обществом необходимых для проверки документов послужила основанием для определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации об обществе.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Староверова Геннадия Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ

Довод инспекции о том, что общество в состав внереализационных расходов включило сумму долгового обязательства, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и нормам права. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов процентов, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 г. № 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже мебели, предметов интерьера не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Исходя из определения в целях применения гл. 26.3 НК РФ, предприниматель осуществлял продажу мебели, предметов интерьера, света по образцам вне стационарной торговой сети.

Общество, не имеющее статуса плательщика НДС, при выставлении счетов-фактур на запчасти с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет полученный от покупателей НДС в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Неправомерное применение обществом налоговых вычетов привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В нарушение положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет по осуществляемым им видам деятельности, при которых применяются разные налоговые режимы, общество не вело.