Судебные дела

Доводы налогового органа об установлении пробега по путевому листу являются неправомерными, поскольку указанные в нем данные не влияют на применяемый в обществе порядок расчета стоимости израсходованного бензина при списании. Расходы общества на ГСМ отвечают критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оспариваемое обществом решение вынесено налоговым органом с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки. В ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, несмотря на то, что в инспекцию направлены были сообщение по факсу и телеграмма с просьбой перенести рассмотрение материалов на другую дату в целях обеспечения участия представителя общества и представления возражений на акт проверки.

Судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не нарушил порядок рассмотрения материалов выездной проверки, своевременно известил налогоплательщика о времени и месте этого рассмотрения, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что поскольку банком при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете общества списание спорной суммы с расчетного счета налогоплательщика не производилось и заявитель является кредитором банка на спорные суммы, оснований для признания обязанности по уплате спорной суммы исполненной, не имеется.

Инспекция обоснованно начислила обществу суммы недоимки по налогам, так как сведения, содержащиеся в первичных документах, не отвечают требованиям достоверности и поэтому не могут служить надлежащим подтверждением затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

Суды установили, что приобретенное оборудование, НДС по которому предъявлен к вычету, использовалось в дальнейшем для осуществления операций по реализации товаров за пределами территории Российской Федерации, не облагаемых данным налогом. С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что инспекция, руководствуясь подп. 2 п. 3 и п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, правомерно восстановила сумму налога на добавленную стоимость ранее принятую к вычету.

Анализируя размер предъявленной ПФР санкции, судебные инстанции пришли к вводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу, степени вины правонарушителя и определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Согласно положениям части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

С учетом установленного и на основании подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реставрационные работы, являющиеся предметом договора, освобождены от уплаты НДС.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок давности на взыскание недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Процедура бесспорного взыскания налога предусмотрена ст. 45 - 47, 69, 70 НК РФ и содержит временные ограничения по срокам ее совершения.

Обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога до наступления установленного законом срока, но при наличии соответствующей обязанности, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 г. № 2257/02, от 27.07.2011 г. № 2105/11 по применению положений п. 1 ст. 45 НК РФ.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции, суды исходили из отсутствия у общества законных оснований для получения налоговых вычетов по НДС. По мнению судов, названная норма регламентирует порядок налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только в отношении операций, связанных с производством, а не с реализацией выпускаемой обществом продукции.

В силу п. 9 ст. 167 НК РФ налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт отражается в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость того налогового периода, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Коллегия судей ВАС РФ не установила нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений гл. 21 НК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки), оформленные от имени несуществующих юридических лиц не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов надлежаще подтвержденными. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не удостоверилось в их правоспособности, удостоверяемой государственной регистрацией.

Суд сделал вывод о правомерном обращении компании в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных платежей в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Уменьшая сумму взыскиваемого штрафа до 500 рублей, суды признали наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: учреждение является муниципальным казенным учреждением культуры и не занимается предпринимательской деятельностью; период просрочки подачи декларации является незначительным; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; финансирование ответчика за счет средств бюджета; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и непричинение ущерба.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы в более ранние периоды неправомерно. У инспекции имелись правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уменьшение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; имеющиеся у ответчика нарушения законодательства не являются грубыми, носящими неустранимый характер.