Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16.01.2014 г. № ВАС-19098/13

Определение ВАС РФ от 16.01.2014 г. № ВАС-19098/13

Руководствуясь положениями статей 146, 154, 161, 164 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным возложение на общество как на налогового агента уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 958 462 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.При этом суды исходили из того, что при совершении операций, связанных с выпуском из государственного резерва материальных ценностей, общество должно было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

24.01.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16.01.2014 г. № ВАС-19098/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-35718/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (город Уфа) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (город Санкт-Петербург) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 29.12.2011 N 12-14/24р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь положениями статей 146, 154, 161, 164 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным возложение на общество как на налогового агента уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 958 462 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом суды исходили из того, что при совершении операций, связанных с выпуском из государственного резерва материальных ценностей, общество должно было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-35718/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен

  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ

  • 07.06.2017  

    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначе


Вся судебная практика по этой теме »