Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16.01.2014 г. № ВАС-19098/13

Определение ВАС РФ от 16.01.2014 г. № ВАС-19098/13

Руководствуясь положениями статей 146, 154, 161, 164 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным возложение на общество как на налогового агента уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 958 462 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.При этом суды исходили из того, что при совершении операций, связанных с выпуском из государственного резерва материальных ценностей, общество должно было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

24.01.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16.01.2014 г. № ВАС-19098/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-35718/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (город Уфа) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (город Санкт-Петербург) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 29.12.2011 N 12-14/24р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь положениями статей 146, 154, 161, 164 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным возложение на общество как на налогового агента уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 958 462 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом суды исходили из того, что при совершении операций, связанных с выпуском из государственного резерва материальных ценностей, общество должно было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-35718/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 23.05.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 09.05.2018  

    Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не исчислен налог при реализации в адрес физических лиц объектов движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи. Факт того, что на момент составления акта проверки данные хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности общество не оспаривает.

    Поскольку до принятия инспекцией оспариваемого решения нало

  • 11.04.2018  

    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставлением обществом в ИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, инспекцией составлены акты. Отказывая в удовлетворении заявленных тр

  • 14.03.2018  

    Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требова


Вся судебная практика по этой теме »