Судебные дела

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о том, что допущенные в ходе выездной налоговой проверки нарушения носят существенный характер. Так, судами установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с позицией налогового органа. Как указали суды, то обстоятельство, что Общество заблаговременно (за один, два дня до выплаты дохода) перечисляло в бюджетную систему НДФЛ, не может быть расценено как нарушение им обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ и не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по этому налогу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 31, 88, 89, 149, 164, 171, 172, 176 НК РФ и исходили из того, что принятые ранее по результатам камеральных налоговых проверок решения о возмещении налога на добавленную стоимость и подтверждении налогового вычета не могут служить основанием для признания правомерными действий общества и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.

Поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, довод Инспекции о недостоверности документов (в том числе счетов-фактур, предъявленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

В п. 2 ст. 9 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ППФР, ФСС РФ, ФОМС»   установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Бухгалтерская отчетность налогоплательщика, равно как и книги покупок, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим размер заявленных вычетов по налогу, подлежащих восстановлению по п.3 ст. 170 НК РФ, поскольку ни факт заявления обществом налоговых вычетов с операций по приобретению товаров (работ, услуг), ни налоговые периоды, в которых заявлены такие вычеты, налоговым органом не проверены. По первичным документам указанная сумма налога не устанавливалась, доказательств обратного налоговыми органами не представлено.

ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, поскольку учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, что не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Из судебных актов следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год послужил вывод инспекции о неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 18 млн руб.. К такому выводу инспекция пришла, установив невозможность отнесения в состав резерва по сомнительным долгам, в силу положений пункта 1 статьи 266 НК РФ, задолженности контрагентов общества по договорам поставки алкогольной продукции, которая была обеспечена залогом.

Из оспариваемого заявителем п. 3 ст. 161 НК РФ в системной связи с положениями статьи 24 данного Кодекса, закрепляющей понятие налогового агента и устанавливающей их права и обязанности, не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога (определения  КС РФ от 29 сентября 2011 года № 1042-О-О и от 25 января 2012 года № 150-О-О).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения. Поскольку выплаченная гражданину сумма не относится к доходу, подлежащему налогообложению, обязанность по подаче налоговому органу декларации в связи ее получением отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о закреплении за управлением на праве оперативного управления имущества, доходы, от использования которого, включены в налогооблагаемую базу при доначислении налога на прибыль организаций. Поэтому отсутствуют основания для вывода о распоряжении управлением при заключении договоров аренды указанным имуществом с учетом правомочий, установленных статьей 296 ГК РФ, соответственно, доход от сдачи спорного имущества в аренду не может быть расценен как доход заявителя от коммерческой деятельности.

Суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте; в решении инспекции приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки, что противоречит подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Указанные сведения в предъявленном счете-фактуре содержатся. Кроме того, данный счет-фактура содержит необходимые сведения о контрагенте по сделке, а также ее количественные и качественные показатели. Кроме того, пункт 3.2 договора от 22.06.2011 г. № 32 содержит условие о предоплате. Предпринимателем, в счет предстоящих расчетов по этому договору по платежному поручению от 01.08.2011 г. № 147 перечислено контрагенту 587 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что представление заявления и соответствующих документов для применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на прибыль в срок не позднее, чем за один месяц до начала налогового периода, к условиям применения налоговой ставки 0 процентов не относится, поэтому его нарушение само по себе не может являться основанием для отказа применения нулевой ставки (ст. 284.1 НК РФ).

Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт реализации товара из всех субарендованных предпринимателем контейнеров (предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО «Гусинобродское», расчет за товар, передача товара в собственность покупателя). Доначисление ЕНВД было признано незаконным.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.