Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 г. № А72-2859/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 г. № А72-2859/2013

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ) и штраф в 5 тыс. руб.

28.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.12.2013 г. № А72-2859/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - извещена надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Венец"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А72-2859/2013

по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Венец", г. Ульяновск (ОГРН 1027300000166, ИНН 7303024532) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036639 ИНН 7325051145), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН 1047301036133 ИНН 7325051113) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество Банк "Венец" (далее - заявитель, ЗАО Банк "Венец", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 18.12.2012 N 16-16-28/029783 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 06.06.2013 N 16-15-11/01325 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО Банк "Венец" от 27.12.2012 N 11699.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований ЗАО Банк "Венец" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 оставлено без изменения.

ЗАО Банк "Венец", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять решение о признании решений налоговых органов недействительными.

До судебного заседания от заявителя, инспекции, УФНС России по Ульяновской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Судом кассационной инстанции указанные ходатайства удовлетворены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в адрес ЗАО "Банк "Венец" выставлено требование от 31.10.2012 N 3739 о представлении документов (информации) со сроком исполнения не позднее 19.11.2012.

В установленный срок требование от 31.10.2012 N 3739 заявителем не исполнено в полном объеме.

Неисполнение требования послужило основанием для составления в порядке статьи 101.4 НК РФ акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) от 30.11.2012 N 16-16-28/2951дсп.

18.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 16-16-28/029783, которым заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 06.02.2013 N 16-15-11/01325 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В силу пункта 3 данной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как установлено судами, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "Феликс-Ульяновск", должностное лицо этой инспекции было вправе запросить нужную информацию у контрагентов ООО "Феликс-Ульяновск". ЗАО "Банк "Венец" в проверяемый период, указанный в требовании 01.01.2009-31.12.2011 являлось контрагентом ООО "Феликс-Ульяновск", в связи с чем у него и была запрошена информация, касающаяся взаимоотношений между ООО "Феликс-Ульяновск" и ЗАО "Банк "Венец".

Из содержания требования следует, что запрашивалась информация (документы), касающаяся взаимоотношений ЗАО "Банк "Венец" с ООО "Феликс-Ульяновск", а не информация по конкретной сделке, в связи с чем не указаны даты сделок, их виды. Проверяющим требовалась вся информация о взаимоотношениях заявителя с ООО "Феликс-Ульяновск".

В требовании указано следующее: "касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Феликс-Ульяновск", ИНН 73ХХХХХХХХ КПП 73ХХХХХХХ, в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки".

Инспекцией указано конкретное мероприятие налогового контроля - выездная налоговая проверка. Также в требовании указан налогоплательщик, в отношении которого проводится проверка - ООО "Феликс-Ульяновск", с указанием ИНН и КПП.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование составлено по соответствующей форме, в нем содержатся все необходимые данные, позволяющие установить, что требуется налоговому органу.

Довод Банка о том, что в требовании инспекции не конкретизировано, какие документы необходимо представить, обоснованно отклонены судами, поскольку анализ содержания требования свидетельствует о том, что в требовании перечислены истребуемые документы: договор (контракт, соглашение); акт сверки расчетов; карточки бухгалтерских счетов; счет-фактура; книга покупок; журнал регистрации полученных счетов-фактур; платежное поручение; товарная накладная; товарно-транспортная накладная; путевой лист; доверенность; заказ; пояснительная записка. Перечень документов исчерпывающий, названия требуемых документов, не вызывают сомнения, поэтому у заявителя была возможность определить, какие документы были истребованы налоговым органом, что и произведено в рамках судебного разбирательства путем составления заявителем реестров документов для определения их количества.

Доводы заявителя о неконкретности требования, со ссылкой на то, что в решениях налоговых органов имеются как ссылки на пункт 1 ст. 93.1 НК РФ (истребование документов в связи с проводимой налоговой проверкой), так и на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ (истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением у налоговых органов обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки), не свидетельствуют о неправомерности принятых налоговыми органами решений.

Из указанного требования и оспариваемых решений усматривается, что документы истребованы в связи с выездной проверкой проводимой в отношении ООО "Феликс-Ульяновск", наличие указания в решениях как на пункт 1 статьи 93.1 НК РФ, так и на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не исключает обязанности Банка по представлению документов, не свидетельствует о неконкретности требования и невозможности его исполнения, а также не может быть признано основанием для вывода о недействительности решений налоговых органов.

Направление Банком в адрес налогового органа письма от 12.11.2012 N 10454, в котором заявитель не согласился с законностью требования налогового органа, свидетельствует о том, что указанное требования заявитель отказался исполнять с момента его получения.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Банка возможности исполнить надлежащим образом требование о представлении документов (информации) в установленный срок, о наличии в его распоряжении запрашиваемых документов, а также об осознанном неисполнении Банком названного требования, судами сделан правильный вывод об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности ввиду наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции от 18.12.2012 N 16-16-28/029783 о привлечении ЗАО "Банк "Венец" к ответственности и решение УФНС России по Ульяновской области от 06.02.2013 N 16-15-11/01325 об отказе в удовлетворении жалобы являются правомерными.

Наличия смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ЗАО Банк "Венец" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО Банк "Венец" с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы ЗАО Банк "Венец" необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А72-2859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25