Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.12.2013 г. № ВАС-18192/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18192/13

Москва                                                                                                     26   декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НордОйлСервис» Колесникова Михаила Михайловича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу № А40-54724/2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордОйлСервис» (далее - общество «НордОйлСервис», должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008 общество «НордОйлСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалыго А.П.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 Шалыго А.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Колесников М.М.

Впоследствии конкурсный управляющий Колесников М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шалыго А.П. при реализации им полномочий конкурсного управляющего обществом «НордОйлСервис».

Определением Арбитражного суда Москвы от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Колесников М.М. не согласен с упомянутыми судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения его жалобы, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по спору определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником Колесниковым М.М. фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шалыго А.П. обязанностей, которые привели (или могли привести) к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы заявителя о непринятии арбитражным управляющим Шалыго А.П. должных мер по взысканию с бывшего руководителя должника неосновательного обогащения в размере 24 419 292 рублей 24 копеек, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с учетом того, что управляющий Шалыго А.П. узнал о получении этих денежных средств Талиповым С.С. в том момент, когда уже истек срок исковой давности по требованию об их возврате по правилам о неосновательном обогащении.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-54724/2007 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судья Н.А. Весенёва

судья В.А. Лобко

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий