Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2013 г. № Ф03-6535/2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2013 г. № Ф03-6535/2013

У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.

24.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.12.2013 г. № Ф03-6535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Компанец Н.В., представитель по доверенности от 08.10.2013 N 02-06/17;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения"

на решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013

по делу N А51-8255/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Г.М.Грачев, Т.А.Солохина

по заявлению открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения

Арбитражный суд Приморского края решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, отказал открытому акционерному обществу "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (ОГРН 1092537003789, место нахождения: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 100д, 4 в/г, далее - налогоплательщик, общество) в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116, далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2013 N 172629.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, решение налогового органа признать недействительным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что налоговый орган неправомерно отменил свое решение от 18.01.2013 N 171982, приняв взамен решение и постановление о том же предмете, но под другими номером и датой.

Общество указывает на несоответствие содержания требования от 18.05.2012 N 25395 нормам налогового законодательства, в частности, на отсутствие расчета пени, а также указания основания предъявления сумм к уплате.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя инспекции, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года инспекцией 19.03.2012 вынесено решение N 10-03/21636/302, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 800 409 руб., пени 363 188,72 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 560 081,80 руб.

Решением от 12.05.2012 N 13-11/198 Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю апелляционная жалоба ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 18.05.2012 N 25395 об уплате начисленных НДС, пени и штрафа, установив срок его исполнения до 07.06.2012.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который определением от 10.07.2012 по делу N А51-12764/2012 приостановил действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 и наложил запрет на совершение налоговым органом действий по принудительному исполнению указанного решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу N А51-12764/2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда апелляционной инстанции обществом подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, который определением от 15.02.2013 по делу N Ф03-665/2013 отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу N А51-12764/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013 по делу N Ф03-665/2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 19.03.2012 при начислении штрафа в сумме 560 081,80 руб. и 363 188,72 руб. пени отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 12.03.2013 приняла решение N 172629 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 3 723 679,52 руб., из них НДС 2 800 409 руб., пени 363 188,72 руб., штрафа 560 081,80 руб.

Решение получено обществом 20.03.2013, к открытым счетам организации в ОАО АКБ "Приморье" выставлены инкассовые поручения от 12.03.2013 N 701 на 2 800 409 руб., N 703 на 373 387,60 руб. и N 704 на 186 694,20 руб.

Полагая, что решение от 12.03.2013 N 172629 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судами установлено, что в период с 10.07.2012 до 15.02.2013 по заявлению общества действовали принятые судом обеспечительные меры по делу N А51-12764/2012, связанному с оспариванием налогоплательщиком указанных требований.

Данные меры были направлены, в частности, и на приостановление действия решения инспекции от 19.03.2012 N 10-03/2136/302, которое явилось основанием для выставления обществу требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 18.05.2012 N 25395.

Приостановление судом действия данного решения инспекции препятствовало налоговому органу в период с 10.07.2012 до 15.02.2013 совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пени, штрафов, в том числе обусловленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно положению пункта 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока, для определения двухмесячного срока вынесения решения подлежат учету следующие периоды: начиная с 08.06.2012 (начало срока для вынесения решения с даты, следующей после истечения срока исполнения требований в соответствии с порядком исчисления сроков, установленным пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ) по 07.07.2012 истекает один месяц.

С 08.07.2012 по 09.07.2012 - 2 дня, в течение которых налоговый орган имел возможность принять решение, поскольку 10.07.2012 принято определение об обеспечительных мерах и приостановлении решения инспекции.

Оспариваемое решение N 172629 принято налоговым органом 12.03.2013, то один месяц до этого момента приходится на 13.02.2013. Поскольку обеспечительные меры отменены определением от Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2013, то, соответственно, из месячного срока не подлежат учету три дня с 13 по 15 февраля 2012 года, когда обеспечительные меры еще действовали.

С учетом изложенного, совокупность указанных периодов (с 08.06.2012 по 09.07.2012 - один месяц и два дня и с 15.02.2013 по 12.03.2013 - один месяц без трех дней) позволяет сделать вывод о том, что решение принято налоговым органом в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.

Суды правомерно отклонили доводы общества о повторном вынесении оспариваемого решения, поскольку направленные в банк во исполнение решения от 18.01.2013 N 171982 инкассовые поручения были отозваны, письма получены банком 24.01.2013 и 19.03.2013.

Также обоснованно суды отклонили довод общества о несоответствии требования N 25395 от 18.05.2012 положениям статьи 69 НК РФ, поскольку формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ, не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, соответствие начислений пени периодам начислений и действительной задолженности налогоплательщика по НДС, суды правильно указали, что требование от 18.05.2012 N 25395 является законным и признанию недействительным не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 12.03.2013 N 172629 инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А51-8255/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.10.2013 N 466 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.ГОЛИКОВ

Судьи

И.С.ПАНЧЕНКО

Г.А.СУМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обеспечительные меры
  • 11.03.2014  

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных

  • 10.02.2014  

    Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

  • 07.01.2014  

    Необходимость применения обеспечительных мер налогоплательщик обосновал тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых налогов, пени и штрафа в общей сумме 8,7 млн руб.. неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам.


Вся судебная практика по этой теме »

Досудебное урегулирование споров
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

  • 06.02.2014  

    Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.


Вся судебная практика по этой теме »