Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2013 г. № Ф09-13030/13

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2013 г. № Ф09-13030/13

Доходы, полученные от участия в товариществе, согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

24.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.12.2013 г. № Ф09-13030/13

Дело N А50-25412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенсина Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 304592033200077, ИНН 592000226806; далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А50-25412/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Тенсин Д.Г. (паспорт) и его представители - Бабушкина И.Т. (доверенность от 21.11.2012), Князева М.И. (доверенность от 21.11.2012), Холкина Н.Н. (доверенность от 27.09.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 г. в сумме 698 878 руб. 30 коп., соответствующих пеней в сумме 57 366 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 139 775 руб. 66 коп., а также требования об уплате налога, пеней и штрафа от 04.12.2012 N 2220.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением суда от 22.05.2013 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предъявления к уплате предпринимателю НДФЛ за 2010 г. с дохода в размере 12 764 994 руб. 09 коп. без учета вклада в простое товарищество в размере 3 348 877 руб. 39 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, как не соответствующие Кодексу. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Налогоплательщик указывает, что пополнение оборотных средств товарищества за счет неполученной доли прибыли предпринимателя составило 3 348 877 руб. 39 коп. При этом заявитель жалобы полагает, что при расторжении договора простого товарищества НДФЛ должна облагаться только та часть полученного имущества, которая превышает стоимость вклада участника в общее имущество товарищей.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 05.09.2012 N 35, вынесено решение от 28.09.2012 N 38 о доначислении, в том числе НДФЛ за 2010 г. в сумме 705 379 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2010 г. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неотражения дохода в размере 12 764 694 руб. 09 коп., полученного предпринимателем в натуральной форме в виде товара и имущества, оставшегося в его распоряжении в результате расторжения договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.11.2012 N 18-22/281 указанное решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДФЛ за 2010 г. с дохода в размере 12 764 994 руб. 09 коп. без учета вклада заявителя в простое товарищество в размере 50 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому эпизоду. В остальной части решение инспекции утверждено.

Во исполнение решения от 28.09.2012 N 38 в адрес предпринимателя инспекцией выставлено требование по состоянию на 04.12.2012 N 2220 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 N 38 и требование по состоянию на 04.12.2012 N 2220 незаконны и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что облагаемый доход, полученный налогоплательщиком при расторжении договора простого товарищества, в сумме 12 794 694 руб. 09 коп. подлежит уменьшению на сумму 3 348 877 руб. 39 коп., составляющую вклад в простое товарищество, направленный на пополнение оборотных средств товарищества за счет неполученной доли прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом верно, с соблюдением норм материального права определен доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, в сумме 12 794 694 руб. 09 коп., оснований для его уменьшения на 3 348 877 руб. 39 коп. не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2000 индивидуальными предпринимателями Тенсиным Д.Г. (первый товарищ), Басовым А.В. (второй товарищ) и Килиным С.А. (третий товарищ) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества).

В указанном договоре определен размер вкладов участников: первый товарищ вносит 50 000 руб., второй - 40 000 руб., третий - 21 500 руб.

Общее имущество товарищей по согласованной между сторонами оценке составляет 111 500 руб., при этом доля первого товарища - 44,84%, второго - 35,87%, третьего - 19,28%, что соответствует внесенным вкладам.

Оформление документации и общее руководство над ведением дел поручено первому товарищу - проверяемому налогоплательщику. При этом общее имущество учитывается на отдельном балансе первого товарища, денежные вклады производятся путем перечисления на его расчетный счет.

Товарищи 31.12.2010 договорились о расторжении указанного договора и оставлении у налогоплательщика товарных остатков, откорректированных на сумму дебиторской задолженности покупателей и кредиторской задолженности поставщикам, в сумме 14 896 528 руб. 34 коп. без наценки и без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), все прочее движимое и недвижимое имущество, приобретенное товарищами во время действия договора о совместной деятельности разделу не подлежит и остается во владении товарища, который приобрел данное имущество (соглашение о разделе имущества от 31.12.2010). Дополнением к Соглашению о разделе имущества от 25.04.2011 товарищами определено, что доли доходов от простого товарищества за период действия договора о совместной деятельности получены ИП Басовым А.В. и ИП Килиным С.А. в полном объеме за счет денежных средств Тенсина Д.Г.; доля от доходов ИП Тенсина Д.Г., не выплаченная за весь период действия договора, составляет 12 044 343 руб. 81 коп.

Из представленных предпринимателем в налоговый орган документов "Остатки товаров ИП Тенсина Д.Г. без НДС, цена закупки на дату 01.01.2011 г.", "Ведомости объектов недвижимости на 01.01.2011 г., "Ведомости учета основных средств на 01.01.2011 г.", "Книги учета доходов и расходов за 2010 г. раздел 2" налоговым органом установлено, и предпринимателем не оспаривается, что стоимость полученного им при расторжении договора простого товарищества имущества составляет 12 794 694 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Кодекс в названной главе закрепляет наряду с общими положениями о налогообложении прибыли специальные положения, касающиеся как отдельных категорий налогоплательщиков, так и отдельных видов доходов, полученных в связи с особыми обстоятельствами либо в связи с участием, в частности, в такой специфической экономической деятельности, как деятельность по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, вытекает, что налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041). Данный Кодекс предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048).

Кодекс устанавливает ряд особенностей налогообложения участников договора простого товарищества, в том числе особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении доходов, полученных участниками договора простого товарищества. Согласно пункту 1 статьи 278 Кодекса передача налогоплательщиками имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" не признается реализацией товаров (работ, услуг). При этом в силу пункта 3 статьи 270 Кодекса расходы налогоплательщика, являющиеся его вкладом в простое товарищество, не учитываются в целях налогообложения. Пункт 3 статьи 278 Кодекса предусматривает, что участник простого товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. При этом такой участник ведет обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности (пункт 2 статьи 274 и пункт 3 статьи 278 Кодекса, пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2003 года N 105н).

Доходы, полученные от участия в товариществе, согласно пункту 4 статьи 278 Кодекса включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 данного Кодекса; убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 278 Кодекса при прекращении действия договора простого товарищества его участники при распределении дохода от деятельности товарищества не корректируют ранее учтенные ими при налогообложении доходы на доходы, фактически полученные ими при распределении дохода от деятельности товарищества.

Таким образом, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установил особый порядок налогообложения при осуществлении деятельности по договору простого товарищества - с учетом в том числе особенностей порядка распределения прибыли, расходов и убытков простого товарищества.

С учетом приведенных норм является правомерным вывод апелляционного суда о том, что фактическая выплата дохода, в том числе и спорной суммы, произведена при расторжении договора простого товарищества в проверяемом периоде, следовательно полученный предпринимателем доход в общей сумме 12 794 694 руб. 09 коп. правомерно учтен налоговым органом в целях налогообложения в 2010 году и оснований для его уменьшения или корректировки на 3 348 877 руб. 39 коп. не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А50-25412/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенсина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тенсину Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

И.В.ЛИМОНОВ

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок уплаты
  • 01.01.2018  

    В отношении довода предпринимателя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ судебные инстанции верно указали, что обязанность по уплате НДФЛ по общей системе налогообложения, которую не исполнил заявитель, влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации согласно статьям 228, 229 НК РФ.

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 22.11.2017  

    Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве ИП не исключает его права на получение такого статуса. Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков физических ли


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 20.11.2017  

    Из установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что в связи с отсутствием фактического разделения хозяйственной деятельности, а также исходя совокупности доказательств, инспекцией доказан факт создания предпринимателем схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем формального разделения торговой площади между предпринимателем и ООО ТК, и признали обоснованным вывод о&

  • 23.10.2017  

    Уполномоченный орган ссылается на то, что действия управляющего, которые выразились в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ, привели к возникновению у него убытков. Требование было удовлетворено. Доводы уполномоченного органа подтверждены.

  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде


Вся судебная практика по этой теме »