Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2014 г. № А19-1341/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2014 г. № А19-1341/2013

Судами установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 66603454025092 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля направлено инспекцией 24.09.2012 г. в адрес ОАО «РЖД», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю 12.10.2012 с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» по причине допущенной ошибки органом почтовой связи, однако оспариваемое решение вынесено инспекцией 05.10.2012 г. без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведения контрольных мероприятий, иных же доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ОАО «РЖД» либо об уклонении данного налогоплательщика от получения направляемой в его адрес корреспонденции, налоговым органом не представлено.

28.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.01.2014 г. № А19-1341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Жидковой Н.Н. (доверенность N 03-16/29 от 03.12.2013, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года по делу N А19-1341/2013, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - МИ ФНС N 1 по Иркутской области) от 05.10.2012 N 1009.

На основании "статьи 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приказов Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.10.2012 N ММВ-7-4/770, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.10.2012 N 07-02-09/247@ арбитражным судом произведена замена МИ ФНС N 1 по Иркутской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801433873, место нахождения: г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако последнее не приняло соответствующих мер для получения корреспонденции.

Со ссылкой на "пункт 68" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" заявитель указывает на то, что обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку решение инспекции обжаловалось в вышестоящий налоговый орган совершенно по иным доводам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИ ФНС N 1 по Иркутской области 24.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о постановке на налоговый учет структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Героя Ивана Тонконога, 17А.

По результатам мероприятий налогового контроля МИ ФНС N 1 по Иркутской области принято решение от 05.10.2012 N 1009, которым ОАО "РЖД" привлечено к налоговой ответственности на основании "пункта 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений "пункта 2 статьи 288" Налогового кодекса Российской Федерации в части несвоевременного исполнения обязанности по представлению Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении указанного обособленного подразделения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.12.2012 N 26-16/020708@ апелляционная жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения.

ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение решением инспекции от 05.10.2012 N 1009 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, судами установлено необеспечение налоговым органом возможности общества участвовать в процессе рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля и представить свои объяснения, что является нарушением процедуры рассмотрения материалов и самостоятельным основанием для признания вынесенного по ее результатам решения недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы арбитражных судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из "пунктов 6", "7 статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение, рассматриваются в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.

"Пунктом 12 указанной статьи" установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

В силу требований "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные участвующими в деле лицами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, арбитражными судами установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором N 66603454025092 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля направлено инспекцией 24.09.2012 в адрес ОАО "РЖД", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю 12.10.2012 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" по причине допущенной ошибки органом почтовой связи, однако оспариваемое решение вынесено инспекцией 05.10.2012 без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведения контрольных мероприятий, иных же доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ОАО "РЖД" либо об уклонении данного налогоплательщика от получения направляемой в его адрес корреспонденции, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия представителя общества при рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля, суды пришли к законным и обоснованным выводам о лишении налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов и представлять свои возражения, о нарушении налоговым органом требований "статьи 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии оснований для признания решения от 05.10.2012 N 1009 незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод инспекции о нарушении обществом порядка досудебного урегулирования спора и, как следствие, о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования положений "статей 101", "101.2", "101.4", "137" - "140" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренный "пунктом 5 статьи 101.2" Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам проведения налоговых проверок.

Таким образом, вывод инспекции о том, что обязательный досудебный порядок обжалования распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля ("статья 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации), является ошибочным.

Указанная правовая позиция изложена в "пунктах 47", "48" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Более того, "пункт 68" данного Постановления разъясняет применение положений "пункта 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как оспариваемое решение инспекцией принято в порядке "статьи 101.4" указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года по делу N А19-1341/2013, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а


Вся судебная практика по этой теме »