Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. № А41-26998/13

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. № А41-26998/13

В силу п. 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

27.01.2014Российский налоговый портал 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.12.2013 г. № А41-26998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Малодубенская птицефабрика": Самойлюк С.В., по доверенности от 29.11.2013 N С-6/13; от МИ ФНС России N 10 по Московской области: Серов Д.Н., по доверенности от 29.04.2013 N 03-31/00421, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малодубенская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-26998/13, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Малодубенская птицефабрика" к МИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения N 791 от 27.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малодубенская птицефабрика" (далее - ООО "Малодубенская птицефабрика", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 10 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 791 от 27.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-26998/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "Малодубенская птицефабрика" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Малодубенская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 года по делу N А41-26998/13 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела письменные пояснения, в которых просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года представленной налогоплательщиком 08.08.2012.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 22.11.2012 N 30030, вынесено решение от 27.12.2012 N 1961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.12.2012 N 791 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 28 538 722 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.12.2012 N 791 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Решением от 21.02.2013 N 07-12/09489 Управление ФНС России по Московской области оставило жалобу ООО "Малодубенская птицефабрика" без удовлетворения.

Посчитав решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 27.12.2012 N 791 незаконным, ООО "Малодубенская птицефабрика" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на неправомерность применения ООО "Малодубенская птицефабрика" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных в связи с заключением договора простого товарищества от 30.12.2011 N 30/12-ПТ (далее - договор простого товарищества) с ЗАО "Тураковский бройлер", основной целью оформления которого является создание условий для получения налоговой выгоды в виде возможности применения права на налоговый вычет по НДС организацией, являющейся налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Также суд первой инстанции указал, что отношение деятельности по реконструкции птичников к деятельности, необходимой для сельскохозяйственного производства само по себе не позволяет сделать достоверный и обоснованный вывод, что в рамках только ее осуществления соответствующими товарищами может быть извлечена выгода, так как деятельность по производству и реализации птицы предполагает ее производство и реализацию. Представленные налогоплательщиком документы не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком велся раздельный учет в течение всего спорного налогового периода, а соответствующие числовые показатели не были сформированы произвольно.

Кроме того, активы ЗАО "Тураковский бройлер", существование которых можно подтвердить и состав которых не оспаривается налогоплательщиком, не позволяют сделать достоверный, обоснованный и законный вывод о том, что заключение спорного договора простого товарищества могло иметь цель иную, чем извлечение налоговой выгоды по НДС, которую при данных обстоятельствах дела следует признать необоснованной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 22.11.2012 N 30030 (том 1 л.д. 18-27), вынесено решение от 27.12.2012 N 1961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.12.2012 N 791 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 28), в соответствии с которым Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 28 538 722 руб.

Как следует из заявления общества, поданного в Арбитражный суд Московской области, налогоплательщик просит признать незаконным решение N 791 от 27.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 5). Указанное решение мотивов и доводов, позволивших ИФНС отказать налогоплательщику в возмещении налога не содержит.

Решение от 27.12.2012 N 1961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжалуется. На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что решение от 27.12.2012 N 1961 не нарушает прав налогоплательщика и по этой причине ни в досудебном ни в судебном порядке не обжаловалось.

Между тем, согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, апелляционный суд полагает, что обжалование налогоплательщиком решения N 791 от 27.12.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС отдельно от решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 1961 от 27.12.2012 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-26998/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малодубенская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.КОНОВАЛОВ

Судьи

С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА

Е.Н.КОРОТКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать