Судебные дела

Как правомерно указано судами выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хотя и представляет собой первоначальный этап взыскания налога, но при этом мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, не является. Кроме того, ни нормы НК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат положений об освобождении организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и в качестве такого основания начало процедуры ликвидации организации-налогоплательщика не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный статьей 258 НК РФ. Довод заявителя о том, что передача имущества в уставный капитал носит возмездный характер, судом округа отклоняется, так как данное обстоятельство не изменяет условий начисления амортизационной премии, к которым относится наличие затрат на приобретение объектов основных средств. Общество расходов на приобретение основных средств в конкретном случае не понесло, поэтому право на применение амортизационной премии у него не возникло.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый п. 1 ст. 81, абз. шестой п. 1 ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пропуск налоговым органом срока направления  требования об уплате налога по состоянию на 21.05.2013 г. № 53122, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным. Этот срок не является пресекательным.

Поскольку записи о государственной регистрации прекращения права учреждения на постоянное (бессрочное) пользование спорными земельными участками внесены только 07.04.2011 г. и 10.08.2012 г., то вывод судов о том, что в проверяемый период до внесения в ЕГРП данных записей учреждение являлось плательщиком земельного налога, является правомерным. При этом как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, несвоевременное внесение записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения спорными земельными участками органами государственной власти или органами местного самоуправления, не исполнивших в установленный срок возложенную на них статьей 53 ЗК РФ обязанность, не является предметом настоящего спора.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС в периоде совершения хозяйственной операции, подав уточнению декларацию, несмотря на то, что счета-фактуры получены в следующем налоговом периоде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подп. 3 п. 3 ст. 170, ст. 171, 172 НК РФ, суды пришли к выводу, что частичное восстановление налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки не соответствует требованиям норм главы 21 НК РФ. В силу подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса восстановление суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на основании п. 12 ст. 171 НК РФ с перечисленных авансовых платежей, должно быть произведено в том объеме, в котором у покупателя возникло право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам в данный налоговый период.

При определении стоимости работ по локальной смете стороны исходили из того, что стоимость работ определяется с учетом налога на добавленную стоимость. В указанном договоре стороны согласовали именно ту стоимость работ, которая предусмотрена сметой, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. Иных оговорок, в частности о том, что стоимость работ предусмотрена в договоре без включения в нее налога на добавленную стоимость, договор не содержит.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Налогоплательщиком подтверждено, что доход, выплаченный ему пропорционально его доле (100%) при ликвидации ООО «Сафьяновская медь – Медин» сверх суммы вклада участника, является для целей налогообложения дивидендом. Руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2011 г., общество в отношении указанного дохода применило ставку налога на прибыль 0 процентов. Довод инспекции о том, что ставка 0 процентов налога на прибыль могла быть применена обществом только к дивидендам, выплаченным за счет прибыли, образовавшейся по результатам деятельности за 2010 год и последующие периоды, суды отклонили, отметив, что положениями главы 25 НК РФ не установлен особый порядок налогообложения при выплате акционерам сумм нераспределенной прибыли прошлых лет.

Поставщик авто (общество «Ниссан Мотор Рус») не корректировал налоговую базу по НДС на сумму выплаченных премий и не отражал такую корректировку в налоговой декларации, уплатив НДС в бюджет без учета выплаченных премий, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (правопреемник компании «Ниссан Мотор Рус») № 328 от 28.03.2013 г., которое сообщило, что премии не изменяли цену ранее поставленных товаров и не приводили к снижению выручки от реализации в отчетности ООО «Ниссан Мотор Рус». Ввиду отсутствия влияния на налоговую базу по НДС, исправленные счета-фактуры в адрес покупателя не выставлялись.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения статьи 113 НК РФ применяются только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не применяются к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней.

Спорная дебиторская задолженность не участвовала в расчете суммы резерва, поскольку возникла по операциям, не признаваемым в соответствии с налоговым законодательством реализацией (договор займа с ВС РТ, договоры об условиях предоставления обеспечения с ООО «ИИД Националь»). Поэтому, когда данная задолженность стала безнадежной ко взысканию (по договору займа в связи с истечением срока исковой давности, по договорам с ООО «ИИД Националь» в связи с его ликвидацией по решению суда), заявитель, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ отнес ее напрямую в состав внереализационных расходов. При этом сумма резерва по долгам, возникшим из операций по реализации, не полностью использованная налогоплательщиком в том же налоговом периоде, была отражена обществом во внереализационных доходах, что соответствует требованиям п. 5 ст. 166 НК РФ.

Об утверждении Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года

ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебная процедура предпринимателем фактически соблюдена только в отношении начислений, произведенных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части решения, и, соответственно, только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суд.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что налогоплательщику принадлежит магазин - продуктовый супермаркет "Парадиз" с торговой площадью 419,5 кв. м; налогоплательщик сдал в аренду на 2009 - 2011 годы взаимозависимым лицам - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Парадиз" и индивидуальному предпринимателю для розничной торговли часть площади торгового зала указанного объекта организации торговли, соответственно 149 кв. м и 125 кв. м, торговая площадь налогоплательщика составляет 146 кв. м. Исходя из фактов налоговики и суды поняли, что эта цифра намного больше – 250 кв. м. В праве на режим ЕНВД было отказано.

Поскольку при государственной регистрации соглашений об изменении или о расторжении договора ипотеки совершается одно юридически значимое действие, суды пришли к выводу о том, что за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора ипотеки, включая внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке, государственная пошлина уплачивается один раз. Для организаций эта сумма составляет 600 руб. (подп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы в отношении приобретения автомобилей у ООО «Факт» и ООО «Автодом», а также не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников данных документов после завершения налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией спорного налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя. Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 г. № 16282/11, а также в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по реализации продуктов питания бюджетному учреждению ГОУ СПО «ЧМП» на основании договоров, заключенных по результатам запроса котировок, через объект стационарной торговой сети - магазин «Бриз». Ассортимент продуктов питания согласовывался с учреждением в устной форме, оплата производилась в безналичной порядке, товар вывозился как силами самого учреждения, так и предпринимателем. Доказательства реализации товара учреждению по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, иные документы, свидетельствующие об оптовом характере спорных торговых операций, налоговым органом не представлены. Доказательств отсутствия права ИП на ЕНВД инспекция не представила.

Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.