Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Костромского областного суда от 12.08.2013 г. № 33-1361

Определение Костромского областного суда от 12.08.2013 г. № 33-1361

Отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 10 месяцев, судья исходила из того, что К.Д. является трудоспособным лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность. Представленная истцом справка об отсутствии денежных средств на его расчетном счете не является достаточным доказательством тяжелого материального положения.

28.01.2014Российский налоговый портал 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12.08.2013 г. № 33-1361

Судья Юдина О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.

при секретаре К.И.

рассмотрела частную жалобу индивидуального предпринимателя К.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя К.Д. к О. о взыскании задолженности было оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель К.Д. обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ф. и О. заключен договор аренды транспортного средства "Рено-Сандеро" с правом выкупа сроком на два года, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> часа пользования автомобилем, выкупная цена автомобиля - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены претензии с требованием о погашении задолженности и возвращении автомобиля. В последующем автомобиль с повреждениями возвращен. ДД.ММ.ГГГГ О. вновь направлена претензия о погашении задолженности и штрафа в соответствиями с условиями договора на общую сумму <данные изъяты> руб., однако ответчик добровольно задолженность не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ф. на основании договора цессии уступила индивидуальному предпринимателю К.Д. права требования по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. ст. 612, 614 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Одновременно с подачей иска истец просит отсрочить уплату государственной пошлины на срок 10 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, которое связано с отсутствием на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю К.Д. было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, его исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Индивидуальный предприниматель К.Д. извещен о необходимости исправить недостатки заявления, а именно представить документ об уплате государственной пошлины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель К.Д. подал частную жалобу, полагая, что определение судьи несправедливо и подлежит отмене, поскольку в подтверждение тяжелого материального положения им была представлена справка из ООО ИКБ "Совкомбанк", в которой указано, что картотека N N составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу при подаче искового заявления следовало заплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая индивидуальному предпринимателю К.Д. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 10 месяцев, судья исходила из того, что К.Д. является трудоспособным лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность. Представленная истцом справка об отсутствии денежных средств на его расчетном счете не является достаточным доказательством тяжелого материального положения. Доказательств того, что счет истца заблокирован, либо отсутствует возможность поступления на него денежных средств, суду не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обоснованно приняла во внимание то, что истцом не представлено сведений об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, банковских счетов, а также учла то обстоятельство, что К.Д. выплатил Ф. за уступаемые права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., что опровергает довод истца о его тяжелом материальном положении.

Приложенный к частной жалобе реестр документов на картотеке <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, судья обоснованно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление индивидуального предпринимателя К.Д. без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя К.Д. - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать