Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2013 г. № А79-13759/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2013 г. № А79-13759/2012

Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.

22.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.12.2013 г. № А79-13759/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Васильева П.В., доверенность от 09.01.2013 N 03-32/1,

Александровой Т.А., доверенность от 17.01.2013 N 03-12/4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-13759/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"

(ИНН: 2107902950, ОГРН: 1062137019185)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике

о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 26дсп, решения от 28.09.2012 N 08-12/33 и требования от 28.11.2012 N 1422

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 26дсп, решения от 28.09.2012 N 08-12/33 и требования от 28.11.2012 N 1422.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 562 рублей 74 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 375 рублей 16 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 32 250 рублей 08 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 518 758 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 3431 рубля 55 копеек и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2287 рублей 68 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 4639 рублей 87 копеек, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 113 935 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 100 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 23 рублей 50 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 85 рублей 37 копеек, предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1175 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 40 013 рублей 64 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 90 675 рублей 54 копеек, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 418 799 рублей. Требование Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 71 794 рублей 27 копеек, пени в сумме 127 650 рублей 86 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 518 758 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 113 935 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1175 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 418 799 рублей. Производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 26дсп прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 9 пункта 1 статьи 251, пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, управляющая организация сама не осуществляет реализацию коммунальных услуг населению, следовательно, платежи собственников жилья за эти услуги не должны учитываться в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить решение и постановление судов без изменения.

ООО "УК "Слобода", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 03.09.2012 N 26дсп. В ходе проверки установлено, в частности, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в четвертом квартале 2011 года превысило предельно допустимый уровень дохода (60 000 000 рублей), в связи с чем утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 28.09.2012 N 08-12/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 71 794 рубля 27 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 2 635 000 рублей и 127 650 рублей 86 копеек пеней.

Решением Управления от 19.11.2012 N 0609/11252 решение Инспекции оставлено без изменения.

28.11.2012 Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2012 N 1422.

Не согласившись с актом налоговой проверки, решением и требованием Инспекции, ООО "УК "Слобода" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование в части, руководствуясь, в том числе, статьями 137, 138, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 4.1 статьи 346.13, пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктами 1 и 1.1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.18, статьей 346.19, пунктами 1 и 3 статьи 346.21, пунктом 1 статьи 346.23, статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 статьи 154, статьей 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Суд пришел к выводам о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для Общества доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения; Общество в четвертом квартале 2011 года допустило превышение предельного уровня дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 1 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по единому налогу за 2011 год Общество отразило полученные доходы в размере 11 055 135 рублей, исчислило налог в сумме 663 308 рублей. Общество не включило в налоговую базу поступившую от абонентов выручку от реализации коммунальных услуг в сумме 50 038 903 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).

В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).

Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из изложенного следует, что для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. В рамках договора энергоснабжения управляющая организация как абонент приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений; абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса; условие о выплате абоненту вознаграждения в договоре энергоснабжения отсутствует.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность на основании договора управления муниципальным жилым фондом (общедолевой частью собственности в многоквартирных домах) от 15.10.2008, заключенного с администрацией города Козловка Чувашской Республики. Для исполнения муниципального контракта ООО "УК "Слобода" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли Обществу соответствующие платежи.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 Кодекса.

С учетом изложенного решение налогового органа о включении в налогооблагаемый доход для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, средств собственников жилого фонда в размере 50 038 903 рублей является законным.

Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации Обществом жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим Обществом.

Превышение предельного размера дохода допущено Обществом в четвертом квартале 2011 года, следовательно, с октября 2011 года оно является плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения и обязано представлять декларации по налогам в сроки, установленные налоговым законодательством.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "УК "Слобода" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А79-13759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.