Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2013 г. № А79-13759/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2013 г. № А79-13759/2012

Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.

22.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.12.2013 г. № А79-13759/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Васильева П.В., доверенность от 09.01.2013 N 03-32/1,

Александровой Т.А., доверенность от 17.01.2013 N 03-12/4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-13759/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"

(ИНН: 2107902950, ОГРН: 1062137019185)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике

о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 26дсп, решения от 28.09.2012 N 08-12/33 и требования от 28.11.2012 N 1422

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 26дсп, решения от 28.09.2012 N 08-12/33 и требования от 28.11.2012 N 1422.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 562 рублей 74 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 375 рублей 16 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 32 250 рублей 08 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 518 758 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 3431 рубля 55 копеек и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2287 рублей 68 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 4639 рублей 87 копеек, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 113 935 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 100 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 23 рублей 50 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 85 рублей 37 копеек, предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1175 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 40 013 рублей 64 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 90 675 рублей 54 копеек, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 418 799 рублей. Требование Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 71 794 рублей 27 копеек, пени в сумме 127 650 рублей 86 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 518 758 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 113 935 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1175 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 418 799 рублей. Производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 26дсп прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 9 пункта 1 статьи 251, пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, управляющая организация сама не осуществляет реализацию коммунальных услуг населению, следовательно, платежи собственников жилья за эти услуги не должны учитываться в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить решение и постановление судов без изменения.

ООО "УК "Слобода", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 03.09.2012 N 26дсп. В ходе проверки установлено, в частности, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в четвертом квартале 2011 года превысило предельно допустимый уровень дохода (60 000 000 рублей), в связи с чем утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 28.09.2012 N 08-12/33 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 71 794 рубля 27 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 2 635 000 рублей и 127 650 рублей 86 копеек пеней.

Решением Управления от 19.11.2012 N 0609/11252 решение Инспекции оставлено без изменения.

28.11.2012 Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2012 N 1422.

Не согласившись с актом налоговой проверки, решением и требованием Инспекции, ООО "УК "Слобода" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование в части, руководствуясь, в том числе, статьями 137, 138, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 4.1 статьи 346.13, пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктами 1 и 1.1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.18, статьей 346.19, пунктами 1 и 3 статьи 346.21, пунктом 1 статьи 346.23, статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 статьи 154, статьей 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Суд пришел к выводам о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для Общества доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения; Общество в четвертом квартале 2011 года допустило превышение предельного уровня дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 1 статьи 346.21 Кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по единому налогу за 2011 год Общество отразило полученные доходы в размере 11 055 135 рублей, исчислило налог в сумме 663 308 рублей. Общество не включило в налоговую базу поступившую от абонентов выручку от реализации коммунальных услуг в сумме 50 038 903 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).

В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).

Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из изложенного следует, что для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. В рамках договора энергоснабжения управляющая организация как абонент приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений; абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса; условие о выплате абоненту вознаграждения в договоре энергоснабжения отсутствует.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность на основании договора управления муниципальным жилым фондом (общедолевой частью собственности в многоквартирных домах) от 15.10.2008, заключенного с администрацией города Козловка Чувашской Республики. Для исполнения муниципального контракта ООО "УК "Слобода" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли Обществу соответствующие платежи.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что Общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 Кодекса.

С учетом изложенного решение налогового органа о включении в налогооблагаемый доход для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, средств собственников жилого фонда в размере 50 038 903 рублей является законным.

Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации Обществом жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим Обществом.

Превышение предельного размера дохода допущено Обществом в четвертом квартале 2011 года, следовательно, с октября 2011 года оно является плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения и обязано представлять декларации по налогам в сроки, установленные налоговым законодательством.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "УК "Слобода" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А79-13759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать