Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2013 г. № А09-1719/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2013 г. № А09-1719/2013

ИП не отрицает того факта, что ЗАО «Пролетарий» не передавало на каком-либо праве предпринимателю помещения, необходимые для организации питания работников общества. Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оказанных предпринимателем ЗАО «Пролетарий» услуг по обеспечению обедами работников общества как услуг общественного питания. Право на ЕНВД не доказано.

24.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.12.2013 г. № А09-1719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

судей Шуровой Л.Ф., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:

Индивидуального предпринимателя Тудвасевой Елены Михайловны (ОГРНИП 308325308400039) Тудвасевой Е.М. - предпринимателя

Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15 Молодьковой С.А. - представителя (дов. от 31.10.2013 N 7);

Закрытого акционерного общества "Пролетарий" 243500, Брянская обл., г. Сураж, ул. Фабричная, д. 1 (ОГРН 1023201329568) не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тудвасевой Елены Михайловны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-1719/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Тудвасева Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) N 18 от 23.11.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 430 руб., по пункту 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 335 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 57 805,43 руб., предложения уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 348 601 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пролетарий".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 (судья Гоманюк Н.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции N 18 от 23.11.2012 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 348 601 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 57 805,43 руб., начисления штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ - 17 430 руб., по пункту 1 ст. 119 НК РФ - 11 335 руб.

Тудвасева Е.М. обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 вынесено с соблюдением налогового законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя и представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тудвасева Е.М. в проверяемом периоде в отношении доходов, полученных от оказания услуг по организации питания работников ЗАО "Пролетарий", правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Полагая данные выводы ошибочными, и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется гл. 26.3 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно подпункту 8 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что под действие системы налогообложения в виде ЕНВД также подпадает деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В силу статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

При этом под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, соответственно - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.

Таким образом, необходимыми признаками, квалифицирующими деятельность как оказание услуг общественного питания, являются:

продукция реализуется налогоплательщиком самостоятельно;

продукция относится к кулинарной и (или) к кондитерским изделиям;

налогоплательщиком созданы условия для потребления продукции на месте;

услуги оказываются через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров;

данные объекты принадлежат налогоплательщику на праве собственности или получены по договору аренды, иному аналогичному договору.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Инспекцией предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010, 2011 годы, начисления пени по данному налогу, применение штрафных санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ, пункту 1 ст. 119 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по реализации продукции ЗАО "Пролетарий".

В подтверждение права на применение единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" по доходу, полученному от ЗАО "Пролетарий" Тудвасева Е.М. представила в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 6-11/усл., заключенный ею с ООО "Новая вагоноремонтная компания" (арендодатель), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Иванова, дом 4, и оборудование для использования под столовую в целях приготовления горячих обедов.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 6-11/усл.) арендатору передается помещение (1-й этаж) общей площадью 51,92 кв. м.

При этом из пояснений предпринимателя, следует, что указанное нежилое помещение использовалось ею только для приготовления комплексных обедов. Зал обслуживания посетителей в ее распоряжении при арендованном помещении не находился и не использовался в предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тудвасевой Е.М. по месту изготовления кулинарной продукции не создавались условия для ее реализации и потребления, что в силу положений ст. 346.27 НК РФ является обязательным критерием для отнесения услуг по реализации кулинарной продукции к услугам общественного питания.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между Тудвасевой Е.М. (исполнитель) и ЗАО "Пролетарий" (заказчик) заключен договор N 20100701-01-П-П от 01.07.2010, предметом которого является оказание исполнителем в период с 01.07.2010 по 01.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2011) услуг по организации питания работников ЗАО "Пролетарий" на территории заказчика в помещении, специально оборудованном для целей указанного договора, общей площадью помещения 175 кв. м, площадью зала обслуживания посетителей - 145 кв. м, расположенном по адресу: г. Сураж, ул. Фабричная, 1.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что приготовление пищи и ее доставка до заказчика производится силами и за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора обслуживание производится на основании заявок заказчика.

Согласно условиям договора, расчеты с предпринимателем производились непосредственно ЗАО "Пролетарий", т.е. услуги по доставке обедов оказывались непосредственно юридическому лицу.

Тудвасева Е.М. также не отрицает того факта, что ЗАО "Пролетарий" не передавало на каком-либо праве предпринимателю помещения, необходимые для организации питания работников общества.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оказанных предпринимателем ЗАО "Пролетарий" услуг по обеспечению обедами работников общества как услуг общественного питания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А09-1719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тудвасевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

Л.Ф.ШУРОВА

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать