Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 г. № А40-39752/13

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 г. № А40-39752/13

Судами приняты объяснения общества, не опровергнутые налоговым органом в ходе рассмотрения дела, относительно зависимости периодичности проведения работ от повреждения оборудования, вызванного техническими причинами и погодными явлениями.

24.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.01.2014 г. № А40-39752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Цуканова Ю.В., дов. от 13.01.2014 N 5

от заинтересованного лица - Ангелова Е.А., дов. от 13.01.2014 N 10, Кураксина М.А., дов. от 09.01.2014 N 3

рассмотрев 13.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 26.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эм Си Эн"

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Эм Си Эн". Признано недействительным решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 09.11.2012 N 13/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России N 27 по г. Москве полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая правовая оценка, что привело к неправильному применению норм материального права.

ООО "Эм Си Эн" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Эм Си Эн" за 2009-2010 годы, по результатам которой 09.11.2012 вынесено решение N 13/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 188 870 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 1 699 831 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 60 426 руб., налогу на имущество в размере 384 руб., пени в общей сумме 269 987 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 389 902 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2012 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

По пункту 1.2, 1.3 решения.

В ходе проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение права пользования программными продуктами у индивидуального предпринимателя Мельникова А.К., полагая указанные расходы экономически неоправданными.

В обоснование выводов решения инспекция ссылается на взаимозависимость заявителя и указанного индивидуального предпринимателя, разработку программных продуктов из самим и гр. Андреевым Д.Г., который одновременно является сотрудником ООО "Эм Си Эн" и предпринимателя, и на отсутствие документов, подтверждающих передачу права собственности на программный продукт (актов приема-передачи и технической документации).

Также ИФНС России N 27 по г. Москве указывает на мнимость обсуждаемой сделки, совершенной Мельниковым А.К. самим с собой, с целью завышения расходов для исчисления налога на прибыль.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из подтверждения обществом спорных расходов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и реальности совершенной сделки, в связи с чем сделали вывод о соответствии спорных расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.03.2010 между ООО "Эм Си Эн" (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.К. (лицензиат) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого лицензиар передает, а лицензиат принимает право на использование программ для ЭВМ для собственного пользования и для передачи третьим лицам на возмездной основе.

Факт исполнения договора подтвержден актами приема-передачи программного продукта, который использовался обществом, как для собственных нужд, так и путем предоставления на возмездной основе права его использования третьим лицам.

Размер платы, подлежащей перечислению лицензиату, определялся в процентном отношении от суммы полученного дохода.

Суммы, выплаченные на основании договора, были учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в 2010 году.

Доводы инспекции относительно взаимозависимости общества и предпринимателя Мельникова А.К., который является генеральным директором ООО "Эм Си Эн", отклонены при рассмотрении дела, поскольку сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для исключения спорных затрат из состава расходов.

При этом судами обоснованно указано, что правильность цен по сделке между взаимозависимыми лицами налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не проверялась, возражений по примененной цене инспекция не имеет.

Также судами установлено, что права Мельникова А.К. на передаваемый программный продукт подтверждены свидетельствами о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин ЭВМ N 2010611786 и ЭВМ N 2010611787.

С учетом положений статей 1228 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации судам обоснованно указано на то, что у работодателя право собственности на результат интеллектуальной деятельности его сотрудника не возникает. Это право может быть передано автором другому лицу по договору или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, позволили судам сделать вывод о документальной подтвержденности и экономической обоснованности спорных расходов.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Также судами установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку решение не содержит ссылок на документы и иные сведения, исходя из которых инспекция пришла к выводу о необоснованности произведенных затрат, не указаны статьи Налогового кодекса РФ, которые нарушило общество, включив в состав расходов суммы спорных затрат.

Возражений в данной части судебных актов в жалобе инспекции не содержится.

По пункту 1.1 и 2.1 решения.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2009 год в связи с не признанием расходов и налоговых вычетов, понесенных и заявленных по договору с ООО "ССМ" на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ на сетевом и абонентском оборудовании, как документально не подтвержденных.

При этом инспекция исходила из того, что указанные работы выполнялись неоднократно для одних и тех же абонентов, а в представленных первичных документах отсутствует точный адрес (номер квартиры), по которому выполнялись работы.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Эм Си Эн" на основании заключенного договора от 01.02.2008 N 01/02/08 перечисляло денежные средства ООО "ССМ" за техническое обслуживание и ремонтные работы, выполняемые по заявкам абонентов.

Факт выполнения работ подтвержден представленными обществом в ходе проверки и в материалы дела документами - заказ-нарядами, актами, счетами-фактурами.

Указанные документы содержат данные физических лиц-заказчиков выполняемых работ и адрес проведения работ. При этом работы проводились как в квартирах, номера которых указаны в первичных документах, так и в офисных помещениях.

Судами приняты объяснения общества, не опровергнутые налоговым органом в ходе рассмотрения дела, относительно зависимости периодичности проведения работ от повреждения оборудования, вызванного техническими причинами и погодными явлениями.

При этом судами обоснованно указано, что ставя под сомнение факт проведения работ, налоговый орган никаких доказательств, подтверждающих выводы решения, не добыл, опрос абонентов не проводил.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что работы по техническому обслуживанию и обеспечению бесперебойной работы Интернета являются обязательным условием договоров с пользователями, спорные расходы признаны судами, направленными на получение дохода и документально подтвержденными.

Данные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и положениям статьи 252 НК РФ.

Нарушений требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по обсуждаемому контрагенту налогоплательщиком также не нарушено.

По пункту 1.4 и 3 решения.

Налоговый орган при проведении проверки исключил из состава расходов сумму амортизации, начисленной обществом на объект основных средств - оптико-волоконную сеть, расположенную по адресу г. Москва, ул. Беговая аллея, д. 3, и доначислил налогоплательщику налог на имущество в связи с увеличением стоимости основного средства на сумму амортизации.

По мнению инспекции, указанные расходы являются необоснованными, поскольку заявитель по указанному адресу не располагается, следовательно, указанный объект недвижимости им не используется.

Данные доводы ИФНС России N 27 по г. Москве были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонен ими, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что оптико-волоконная сеть приобретена обществом для повышения качества услуг, предоставляемым абонентам, находящимся по вышеуказанному адресу, по которому само общество не располагается.

Сеть учитывается заявителем в качестве основного средства и фактически используется им для получения дохода.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отнесении спорного объекта к амортизируемому имуществу в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ и правомерном учете сумм начисленной амортизации по нему в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судами установлено правомерное начисление обществом амортизационных отчислений на оптико- волоконную сеть, основания для доначисления налога на имущество организаций отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-39752/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 21.06.2017  

    Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

  • 19.06.2017  

    Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль. В связи с чем довод общества о необходимости при доначислении налогов применять расчетный метод не может быть принят во внимание, так как названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление н

  • 05.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »