Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. № А40-146477/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. № А40-146477/13

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

26.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2014 г. № А40-146477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Исаев П.К. дов-ть от 07.10.2013; Донцова Н.В. дов-ть от 08.04.2014;

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Беляева Р.Т. дов-ть от 01.10.2014 N 03-20/64; Олисаев К.А. дов-ть от 11.11.2013 N 03-20/54; Десяткин Д.А. дов-ть от 02.12.2013 N 03-20/64

рассмотрев 07.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 29.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на "постановление" от 23.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ОАО "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030)

о признании недействительным решения в части

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2013 N 13-09/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 55 245 829 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, заявитель, определяя общую пропорцию для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для одновременного использования в облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, в нарушение "пункта 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации не учел сумму реализации векселей третьих лиц. Также инспекция полагает неправомерной ссылку судов на "Положение" по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденное приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, поскольку положения "пункта 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации не связаны с правилами бухгалтерского учета. Кроме того, инспекция указывает на то, что согласно списку счетов бухгалтерского учета, используемых при расчете коэффициента распределения налога на добавленную стоимость, общество при определении размера необлагаемой деятельности учитывало счет 910040004 "проценты за пользование займами", операции, отражаемые на котором, являются необлагаемыми в силу "подпункта 15 пункта 2 статьи 149" Налогового кодекса Российской Федерации и по характеру схожи с операциями по реализации ценных бумаг, то есть связь налога на добавленную стоимость, предъявленного по товарам (работам, услугам), используемым в смешанной деятельности с получением процентов по займам общество не отрицает.

Обществом в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его вручения налоговому органу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей налогового органа и заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 N 13-09/102 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 80 947 131 рублей, общество привлечено к ответственности по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентов в виде штрафа в размере 3 187 918 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 349 рублей и налога на доходы физических лиц налоговым агентов в размере 276 541 рублей, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части (пункт 2.1) и для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общество, осуществляющее в 2009 - 2010 годах операции как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и освобожденные от налогообложения, заявляя вычеты по указанным операциям, в нарушение "пункта 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации при определении пропорции стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) для целей принятия налога на добавленную стоимость к вычету либо его учета в стоимости товаров (работ, услуг), не учитывало стоимость реализованных (переданных) ООО "Авиатехинвест" векселей (эмитенты ОАО "Внуково-Инвест" и ОАО "Авиационно-нефтяная компания") в сумме 1 101 131 010 рублей, что привело к завышению налоговых вычетов за 2 квартал 2009 и 3 квартал 2010 года в размере 55 245 829 рублей.

Решением ФНС России от 05.07.2013 N СА-4-9/12169@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со "статьей 172" Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для включения доходов от операций с векселями третьим лицам при определении пропорции распределения предъявленного налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), относящимся к облагаемым и необлагаемым операциям, в порядке, предусмотренном "пунктом 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды проанализировали положения "статей 146", "149", "170" Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела документы (договоры, акты приема-передачи, книги учета ценных бумаг) и установили, что исходя из условий и существа проведенных сделок, операции с векселями в данном случае не являлись операциями по их реализации, поскольку использовались обществом в качестве средства платежа для расчетов с контрагентами, а учет векселей осуществлялся обществом в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Поскольку судами установлено, что в данном случае объект налогообложения отсутствует, оснований для применения "подпункта 12 пункта 2 статьи 149" Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, то, соответственно, не имелось оснований и для включения сумм, полученных от сделок с векселями, в расчет пропорций в порядке "пункта 4 статьи 170" Кодекса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость и пеней по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-146477/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок уплаты
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок уплаты
  • 10.04.2017  

    Судами на основании исследования и оценки доказательств установлено и обоснованно принято во внимание, что при определении обязательств предпринимателя по уплате НДФЛ доходы по результатам проверки учтены инспекцией исходя из дат поступления денежных средств (то есть по кассовому методу), а спорные расходы по доставке товара приняты исходя из момента дальнейшей реализации товара. Данное обстоятельство свидетельствует о смеше

  • 23.03.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

  • 15.03.2017  

    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пен


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что начисление инспекцией по итогам выездной проверки пени на сумму налога, удержанного в проверяемом периоде, но не перечисленного в установленные сроки в бюджет на дату вынесения обжалуемого решения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неосуществление налоговым органом проверки представленных ранее справок по ф

  • 25.01.2017  

    Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужили установленные проверкой обстоятельства реализации предпринимателем в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью недвижимого имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности. Признав, что спорное имущество приобретено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суды признали правомер

  • 25.01.2017  

    Учитывая, что для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты), суды двух инстанций обоснованно признали неправомерной примененную предпринимателем методику расчета налоговых обязательств, при которой необходимо учитывать неоплаченные в данном налоговом периоде и документально не подтвержденные расходы по приобретенным товарам (работам, услугам).


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ

  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм

  • 25.01.2017  

    Поскольку дисконт является доходом кредитора, который учитывается для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, он образует расход (убыток) должника (векселедателя), который также подлежит учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в общем порядке, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год дисконт в размере 31 516 899 руб. в качестве внереализационного р

  • 23.01.2017  

    Многократное отклонение указанной в договорах аренды цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было про


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »