Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. № А40-146477/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. № А40-146477/13

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

26.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2014 г. № А40-146477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Исаев П.К. дов-ть от 07.10.2013; Донцова Н.В. дов-ть от 08.04.2014;

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Беляева Р.Т. дов-ть от 01.10.2014 N 03-20/64; Олисаев К.А. дов-ть от 11.11.2013 N 03-20/54; Десяткин Д.А. дов-ть от 02.12.2013 N 03-20/64

рассмотрев 07.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 29.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на "постановление" от 23.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ОАО "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030)

о признании недействительным решения в части

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2013 N 13-09/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 55 245 829 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, заявитель, определяя общую пропорцию для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для одновременного использования в облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, в нарушение "пункта 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации не учел сумму реализации векселей третьих лиц. Также инспекция полагает неправомерной ссылку судов на "Положение" по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденное приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, поскольку положения "пункта 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации не связаны с правилами бухгалтерского учета. Кроме того, инспекция указывает на то, что согласно списку счетов бухгалтерского учета, используемых при расчете коэффициента распределения налога на добавленную стоимость, общество при определении размера необлагаемой деятельности учитывало счет 910040004 "проценты за пользование займами", операции, отражаемые на котором, являются необлагаемыми в силу "подпункта 15 пункта 2 статьи 149" Налогового кодекса Российской Федерации и по характеру схожи с операциями по реализации ценных бумаг, то есть связь налога на добавленную стоимость, предъявленного по товарам (работам, услугам), используемым в смешанной деятельности с получением процентов по займам общество не отрицает.

Обществом в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его вручения налоговому органу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей налогового органа и заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 N 13-09/102 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 80 947 131 рублей, общество привлечено к ответственности по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентов в виде штрафа в размере 3 187 918 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 349 рублей и налога на доходы физических лиц налоговым агентов в размере 276 541 рублей, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части (пункт 2.1) и для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общество, осуществляющее в 2009 - 2010 годах операции как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и освобожденные от налогообложения, заявляя вычеты по указанным операциям, в нарушение "пункта 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации при определении пропорции стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) для целей принятия налога на добавленную стоимость к вычету либо его учета в стоимости товаров (работ, услуг), не учитывало стоимость реализованных (переданных) ООО "Авиатехинвест" векселей (эмитенты ОАО "Внуково-Инвест" и ОАО "Авиационно-нефтяная компания") в сумме 1 101 131 010 рублей, что привело к завышению налоговых вычетов за 2 квартал 2009 и 3 квартал 2010 года в размере 55 245 829 рублей.

Решением ФНС России от 05.07.2013 N СА-4-9/12169@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со "статьей 172" Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для включения доходов от операций с векселями третьим лицам при определении пропорции распределения предъявленного налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), относящимся к облагаемым и необлагаемым операциям, в порядке, предусмотренном "пунктом 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды проанализировали положения "статей 146", "149", "170" Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела документы (договоры, акты приема-передачи, книги учета ценных бумаг) и установили, что исходя из условий и существа проведенных сделок, операции с векселями в данном случае не являлись операциями по их реализации, поскольку использовались обществом в качестве средства платежа для расчетов с контрагентами, а учет векселей осуществлялся обществом в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Поскольку судами установлено, что в данном случае объект налогообложения отсутствует, оснований для применения "подпункта 12 пункта 2 статьи 149" Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, то, соответственно, не имелось оснований и для включения сумм, полученных от сделок с векселями, в расчет пропорций в порядке "пункта 4 статьи 170" Кодекса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость и пеней по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-146477/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок уплаты
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Порядок уплаты
  • 23.08.2017  

    Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств. Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при

  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде

  • 09.08.2017  

    Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в качестве займов также не учитывались предпр


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 26.07.2017  

    Право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция несмотря на правильность кон

  • 28.06.2017  

    При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого

  • 21.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды, признали обоснованными доводы налогового органа, что заключенный между предпринимателем и обществом договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, вся поступившая на счета предпринимателя от ООО "Юридическая Консалтинговая Группа", ООО "Евротрейд", ООО "Альтернатива", ООО "Оптима", являющиеся аффилированными по отношению к предпринимателю, сумма


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх

  • 09.08.2017  

    Если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае, если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неден


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »