Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. № А40-146477/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. № А40-146477/13

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

26.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2014 г. № А40-146477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Исаев П.К. дов-ть от 07.10.2013; Донцова Н.В. дов-ть от 08.04.2014;

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Беляева Р.Т. дов-ть от 01.10.2014 N 03-20/64; Олисаев К.А. дов-ть от 11.11.2013 N 03-20/54; Десяткин Д.А. дов-ть от 02.12.2013 N 03-20/64

рассмотрев 07.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 29.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на "постановление" от 23.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ОАО "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030)

о признании недействительным решения в части

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2013 N 13-09/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 55 245 829 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, заявитель, определяя общую пропорцию для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для одновременного использования в облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, в нарушение "пункта 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации не учел сумму реализации векселей третьих лиц. Также инспекция полагает неправомерной ссылку судов на "Положение" по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденное приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, поскольку положения "пункта 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации не связаны с правилами бухгалтерского учета. Кроме того, инспекция указывает на то, что согласно списку счетов бухгалтерского учета, используемых при расчете коэффициента распределения налога на добавленную стоимость, общество при определении размера необлагаемой деятельности учитывало счет 910040004 "проценты за пользование займами", операции, отражаемые на котором, являются необлагаемыми в силу "подпункта 15 пункта 2 статьи 149" Налогового кодекса Российской Федерации и по характеру схожи с операциями по реализации ценных бумаг, то есть связь налога на добавленную стоимость, предъявленного по товарам (работам, услугам), используемым в смешанной деятельности с получением процентов по займам общество не отрицает.

Обществом в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его вручения налоговому органу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей налогового органа и заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 N 13-09/102 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 80 947 131 рублей, общество привлечено к ответственности по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентов в виде штрафа в размере 3 187 918 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 349 рублей и налога на доходы физических лиц налоговым агентов в размере 276 541 рублей, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части (пункт 2.1) и для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общество, осуществляющее в 2009 - 2010 годах операции как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и освобожденные от налогообложения, заявляя вычеты по указанным операциям, в нарушение "пункта 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации при определении пропорции стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) для целей принятия налога на добавленную стоимость к вычету либо его учета в стоимости товаров (работ, услуг), не учитывало стоимость реализованных (переданных) ООО "Авиатехинвест" векселей (эмитенты ОАО "Внуково-Инвест" и ОАО "Авиационно-нефтяная компания") в сумме 1 101 131 010 рублей, что привело к завышению налоговых вычетов за 2 квартал 2009 и 3 квартал 2010 года в размере 55 245 829 рублей.

Решением ФНС России от 05.07.2013 N СА-4-9/12169@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со "статьей 172" Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для включения доходов от операций с векселями третьим лицам при определении пропорции распределения предъявленного налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), относящимся к облагаемым и необлагаемым операциям, в порядке, предусмотренном "пунктом 4 статьи 170" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды проанализировали положения "статей 146", "149", "170" Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела документы (договоры, акты приема-передачи, книги учета ценных бумаг) и установили, что исходя из условий и существа проведенных сделок, операции с векселями в данном случае не являлись операциями по их реализации, поскольку использовались обществом в качестве средства платежа для расчетов с контрагентами, а учет векселей осуществлялся обществом в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 146" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Поскольку судами установлено, что в данном случае объект налогообложения отсутствует, оснований для применения "подпункта 12 пункта 2 статьи 149" Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, то, соответственно, не имелось оснований и для включения сумм, полученных от сделок с векселями, в расчет пропорций в порядке "пункта 4 статьи 170" Кодекса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость и пеней по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-146477/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок уплаты
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок уплаты
  • 14.05.2018  

    Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ЗАО, поскольку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара у данной организации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, выписки по расчетному счету, платежные поручения, квитанции к приходным кас

  • 08.05.2018  

    Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонару

  • 30.04.2018  

    Довод кассатора об исчислении срока исковой давности с даты возникновения обязанности общества, как налогового агента, уплатить суммы НДФЛ, является ошибочным, поскольку суммы НДФЛ не вменяются ответчикам в качестве убытков общества, эти суммы в любом случае должны уплачивается обществом и убытками для него не являются.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 11.04.2018  

    Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО. Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано пол

  • 11.04.2018  

    Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

  • 09.04.2018  

    Арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе учитывать при применении УСН доход, полученный от осуществляемой им профессиональной деятельности, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной пра


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов

  • 08.05.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 11.04.2018  

    Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных со


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »