Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 г. № А40-4084/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 г. № А40-4084/14

Налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

15.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.10.2014 г. № А40-4084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Климанов Д.Ю. дов-ть от 29.06.2014

от заинтересованного лица: Галкина С.В. дов-ть от 22.09.2014 N 05/99;

рассмотрев 24-30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение от 26.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на "постановление" от 02.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД"

о признании недействительными решений

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве,

установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2013 N 10346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 183 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными решения инспекции от 21.10.2013 N 10346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 183 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 273 700 рублей 33 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 7 869 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и инспекции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами неправильно определен начальный период течения трехлетнего срока для предъявления налогового вычета, а также на незаконно отказано в признании недействительным решения в части начисленных пеней.

В обоснование своей кассационной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований компании в полном объеме. По мнению налогового органа, выводы судов о незаконности привлечения компании к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 869 рублей 80 копеек с учетом "подпункта 3 пункта 1 статьи 111" Налогового кодекса Российской Федерации ошибочны, не соответствуют налоговому законодательству и противоречат сложившейся судебной практике. Кроме того, инспекция ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 273 700 рублей 33 копеек.

В соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2014 по 30.09.2014.

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а судебные акты - подлежащими отмене в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 869 рублей 80 копеек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 618 479 рублей, инспекцией вынесены решения от 21.10.2013:

N 10346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 869 рублей 80 копеек, доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 39 349 рублей, начислены пени в размере 39 349 рублей, уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в сумме 618 479 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

N 183 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 618 479 рублей.

Основанием для принятия решений в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость за пределами трехлетнего срока, установленного "пунктом 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 10.12.2013 N 21-19/128148 решения инспекции оставлены без изменения.

Посчитав решения налогового органа частично незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судами установлено, что налоговый вычет заявлен компанией в связи с приобретением имущества у ООО "ПОТАГРИН" по договору купли-продажи от 31.07.2009, согласно которому ООО "ПОТАГРИН" (продавец) обязался передать в собственность покупателя (заявителя) имущество, указанное в приложениях к договору.

Согласно договору стоимость имущества составляет 10 533 500 рублей, которую покупатель обязался уплатить в течение 5 дней с момента со дня подписания договора.

Компанией для подтверждения вычета в налоговый орган и в материалы дела представлены необходимые документы (платежное поручение, счета-фактуры, карточка счета 01).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды установили применение компанией налоговых вычетов в сумме 273 700 рублей 33 копеек с соблюдением положений "статей 171", "172" и "173" Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанная сумма налогового вычета была заявлена в первичной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, поданной 12.07.2012, то есть в пределах указанного срока.

В остальной части суды исходили из отсутствия у заявителя права на применение налогового вычета и возмещения налога в сумме 384 128 рублей 20 копеек в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного "пунктом 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленному на проверку журналу учета полученных счетов-фактур, дата регистрации счетов-фактур 31.07.2009.

Следовательно, право на спорные вычеты возникло у заявителя в 3 квартале 2009 года, срок на подачу налоговой декларации с заявленными налоговыми вычетами истек 30.09.2012, а уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с указанными счетами-фактурами представлена заявителем в инспекцию только 04.04.2013, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что право на получение налогового возмещения возникло после регистрации постоянного представительства на территории Российской Федерации, а именно после 06.10.2010, в связи с чем упомянутый трехлетний срок на получение налогового возмещения ("пункт 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации) следует исчислять с данного момента судами обоснованно отклонены.

Суды указали, что заявитель, как собственник недвижимого имущества, поставлен на налоговый учет 11.03.2009 и именно с этой даты налогоплательщик обязан представлять в соответствии с "пунктом 5 статьи 174" Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и вправе заявлять налоговые вычеты по налога на добавленную стоимость, возмещать налог на добавленную стоимость. При этом суды исходили из положений "статей 11", "пункта 1 статьи 143", "статьи 83" Налогового кодекса Российской Федерации, а также "Положения" об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного Приказом МНС России от 07.04.2000 N АП-3-06/124, зарегистрированного в Минюсте России 02.06.2000 N 2258 (действовавшего на момент постановки на учет заявителя в налоговом органе), которым установлены основания, при наличии которых иностранная организация обязана встать на учет в налоговом органе

В данной части суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, с учетом "подпункта 3 пункта 1 статьи 111" Налогового кодекса Российской Федерации судами признано неправомерным привлечение компании к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 869 рублей 80 копеек, в связи с исполнением компанией письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с "подпунктом 3 пункта 1 статьи 111" Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего "подпункта" не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В соответствии с "пунктом 8 статьи 75" Налогового кодекса Российской Федерации эти же обстоятельства исключают начисление пеней.

В обоснование выводов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и начисления пеней, суды указали, что заявитель выполнял письменные разъяснения уполномоченных органов государственной власти о том, что при отсутствии в налоговом периоде налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате, налоговый вычет применяться не может. Данные разъяснения даны в Письмах Минфина РФ от 08.12.2010 "N 03-07-11/479", от 14.12.2011 "N 03-07-14/124", а также в "Письме" УФНС по г. Москве от 23.12.2009 N 16-15/135777.

Минфин Российской Федерации и УФНС России по г. Москве являются теми органами, которые в соответствии со "статьями 21", "23" Налогового кодекса Российской Федерации имеют право давать налогоплательщикам разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах.

Действительно, в вышеуказанных "Письмах", касающихся неопределенного круга лиц, разъяснено, что вычет не может производиться при отсутствии в налоговом периоде налоговой базы и суммы налога к уплате.

Между тем, вопрос о праве на налоговый вычет при отсутствии налоговой базы был урегулирован "Постановлением" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14996/05 от 03.05.2006, то есть за несколько лет до приобретения налогоплательщиком квартир и получения от продавца счетов-фактур.

Так, в "Постановлении" указано, что условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены "пунктом 1 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных вышеуказанной "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами "главы 21" Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

"Постановление" опубликовано в 2006 году и доступно для неопределенного круга лиц.

При наличии указанного "Постановления" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщик, действуя добросовестно, не имел объективных оснований сомневаться в праве применить спорный вычет при отсутствии налоговой базы.

Следовательно, неприменение вычета не могло явиться следствием тех разъяснений, которые продолжали давать в 2009 - 2011 годах Минфин Российской Федерации и УФНС России по г. Москве.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в этой части.

В соответствии с "частью 1 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное истолкование закона в соответствии с "пунктом 3 части 2 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с "пунктом 2 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного компанией требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 21 октября 2013 года N 10346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 7 869 рублей 80 копеек.

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, доводы заявителя о неправомерном начислении пеней подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 21 октября 2013 года N 10346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 7 869 рублей 80 копеек. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать