Определение Верховного суда РФ от 17.10.2014 г. № 310-КГ14-2539

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.10.2014 г. № 310-КГ14-2539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу N А54-631/2013, "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и "постановления" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Виктора Петровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 29.11.2012 N 2.9-21/3035дсп,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на существенные нарушения судами норм процессуального права, а также на неполную оценку судами обстоятельств спора.

Согласно "пункту 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных "пунктом 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 372 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30 643 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 717 рублей; "статьей 119" Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафа в общей сумме 100 236 рублей, а также доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 147 325 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 153 218 рублей, единый социальный налог в сумме 33 584 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 58 267 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность по продаже товаров бюджетным учреждениям не основана на договорах розничной купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер сложившихся между предпринимателем (продавцом) и бюджетными учреждениями (покупателями) правоотношений по продаже товаров, в том числе продажу товара непосредственно в магазине предпринимателя небольшими количествами для обеспечения собственной деятельности, руководствуясь положениями "статей 346.26" и "346.27" Налогового кодекса, "статьями 492" и "506" Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными и пришли к выводу о том, что осуществляемая деятельность является розничной торговлей и не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Признавая недействительным спорное решение, суды указали, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком торговли в рамках договора поставки, доказательств заключения муниципальных контрактов в порядке, предусмотренной Федеральным "законом" от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь "статьями 291.6" и "291.8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

Комментарии

Ольга

28 октября 2014 г. в 11:22

Странный какой-то суд)) признал, что "осуществляемая деятельность является розничной торговлей", однако тут же она почему-то "не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход"

Где логика?

ВСМ

30 октября 2014 г. в 11:58

зайдите в картотеку дел и посмотрите дату этого Определения - 17 октября 2004 стоит, так что ни чему удивляться не нужно супер судьи в супер суде отжигают....

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий