Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Верховного суда РФ от 17.10.2014 г. № 310-КГ14-2539

Определение Верховного суда РФ от 17.10.2014 г. № 310-КГ14-2539

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку деятельность по продаже товаров бюджетным учреждениям не основана на договорах розничной купли-продажи.

26.10.2014Российский налоговый портал 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.10.2014 г. № 310-КГ14-2539

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу N А54-631/2013, "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и "постановления" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Виктора Петровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 29.11.2012 N 2.9-21/3035дсп,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на существенные нарушения судами норм процессуального права, а также на неполную оценку судами обстоятельств спора.

Согласно "пункту 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных "пунктом 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 372 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30 643 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 717 рублей; "статьей 119" Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафа в общей сумме 100 236 рублей, а также доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 147 325 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 153 218 рублей, единый социальный налог в сумме 33 584 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 58 267 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность по продаже товаров бюджетным учреждениям не основана на договорах розничной купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер сложившихся между предпринимателем (продавцом) и бюджетными учреждениями (покупателями) правоотношений по продаже товаров, в том числе продажу товара непосредственно в магазине предпринимателя небольшими количествами для обеспечения собственной деятельности, руководствуясь положениями "статей 346.26" и "346.27" Налогового кодекса, "статьями 492" и "506" Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными и пришли к выводу о том, что осуществляемая деятельность является розничной торговлей и не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Признавая недействительным спорное решение, суды указали, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком торговли в рамках договора поставки, доказательств заключения муниципальных контрактов в порядке, предусмотренной Федеральным "законом" от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь "статьями 291.6" и "291.8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

определила:

 

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

Разместить:
Ольга
28 октября 2014 г. в 11:22

Странный какой-то суд)) признал, что "осуществляемая деятельность является розничной торговлей", однако тут же она почему-то "не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход"

Где логика?

ВСМ
30 октября 2014 г. в 11:58

зайдите в картотеку дел и посмотрите дату этого Определения - 17 октября 2004 стоит, так что ни чему удивляться не нужно супер судьи в супер суде отжигают....

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.